Решение от 07 мая 2014 года №2-99/2014

Дело № 2-99 /2014
 
Кизеловского городского суда
Пермского края
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего :судьи Рыловой Н.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Фахрутдиновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизеле Пермского края гражданское дело по иску Фахрутдиновой Ю. В. к ООО «Росгосстрах», Ширкалину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
         Истица обратилась с иском в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме № рублей, неустойку в размере № руб., штраф в размере №% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебных расходов: по отправке телеграмм в сумме № руб., по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, по оплате юридических услуг в сумме № рублей.      Просит также взыскать с     ответчика Ширкалина А.В. разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере № руб. № коп., возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп.
 
         В ходе судебного заседания истица Фахрутдинова Ю.В. от требований к ООО
 
    « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей отказалась, так как указанную сумму страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года. выплатила ей добровольно Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения.
 
           В судебном заседании истица Фахрутдинова Ю.В на остальной части иска настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<...>» государственный номер №, принадлежащего ей на праве личной собственности, под управлением по доверенности водителем ФИО1 и автомобилем <...> под управлением ответчика Ширкалина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ее автомашина стояла на обочине дороги со включенными габаритами, снизу двигалась навстречу автомашина <...> под управлением водителя Акишина А.А., двигавшийся с верху     водитель Ширкалин А.В. выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением Акишина А.А, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, после чего     транспортное средство под управлением Ширкалина А.В. наехало на ее автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения: <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ширкалин А.В., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств. Ширкалин А.В. был привлечен к административной ответственности.
 
         ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО « Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения. Ответа на заявление не последовало, поэтому она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. № коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании она направила претензию о выплате страхового возмещения в размере № рублей, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в течение месяца со дня получения претензии, страховое возмещение ответчиком ей было не выплачено.
 
        В настоящее время страховой компанией ей выплачено добровольно ДД.ММ.ГГГГ - № руб. и ДД.ММ.ГГГГ года- № руб.
 
           Для восстановления автомобиля страхового возмещения недостаточно, поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с Ширкалина А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
          Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что при обращении истицы с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в <...>
 
    <...>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила № руб. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что ООО « Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета <...>», требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по указанному основанию. В адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае поступила претензия Фахрутдиновой Ю.В. о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. ООО « Росгосстрах» в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требование истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО « Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме. В соответствии со ст. 47 ранее названного Постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению ввиду исполнения обязательства в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать № руб.
 
 
           Ответчик Ширкалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
          Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ширкалина А.В., поскольку он надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
                 Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
          В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
 
         В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
         Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
               В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
 
               В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.
 
           Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Федеральном законе № 40-ФЗ не предусмотрены основания для освобождения страховщика от ответственности по уплате в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
              В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основания для освобождения от уплаты штрафа приведены в п. 47 указанного постановления, согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.         
 
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. на <адрес> водитель транспортного средства <...>» Ширкалин А.В. государственный номер № № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП транспортному средству <...> государственный номер № принадлежащему Фахрутдиновой Ю.В., были причинены механические повреждения : <...>     
 
              Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются: схема ДТП, подписанная водителями транспортных средств без разногласий; акт осмотра транспортных средств, в котором перечислены вышеуказанные механические повреждения, причиненные транспортному средству истицы; справки о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Ширкалина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении Ширкалина к административной ответственности.
 
            Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного <...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № руб. ( л.д. 74-79).
 
         Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-61) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила № руб.
 
              ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Ю.В. обратилась в ООО « Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения исходя из отчета оценки восстановительного ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» Фахрутдиновой Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере № руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб. ( л.д. 81-82), то есть выплаты истице произведены после обращения ее в суд с заявлением о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
             Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя автомобиля <...>» Ширкалина А.В., страхование гражданской ответственности которого застраховано в ООО « Росгосстрах».       Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства движущегося на спуск. По мнению суда, ответчик Ширкалин А.В. в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием трех транспортных средств.
 
             Таким образом,       суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомашине Фахрутдиновой Ю.В. является водитель автомобиля <...>» Ширкалин А.В., который обязан возместить истице разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере № руб.
 
 
                  Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         Как следует из смысла выше приведенных норм, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего его признания необоснованными, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страхового возмещения по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
         Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования (к которому относится и страхование ответственности согласно п/п 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 7, определяет размеры страховой суммы по ОСАГО: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
               В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
              Как следует из материалов дела, истица обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Росгосстрах» направила претензию о выплате страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта, претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение истице выплачено платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока. Срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, наступил ДД.ММ.ГГГГ года..     
 
           Таким образом, юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки установлен.
 
             С учетом изложенного, расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить из расчета № рублей ( страховое возмещение) х № % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения) Х № (дни просрочки х № рублей.
 
        Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.
 
        На основании чего, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, того обстоятельства, что ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно, до вынесения судом решения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
 
 
            Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа- № % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцу в возмещение имущественного ущерба, в том числе неустойки, но и морального вреда, что составляет сумму № руб.
 
                Фахрутдиновой Ю.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ООО
 
    « Росгосстрах» судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, связанных с ними расходов по отправке телеграмм в сумме № и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.
 
    С ответчика Ширкалина А.В. истица просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № руб.
 
             Расходы по оплате услуг оценщика и на отправку телеграмм относятся именно к судебным расходам, поскольку были понесены Фахрутдиновой Ю.В. после того, как она не согласилась с определенным ООО «Рогосстрах» расчетом восстановительного ремонта. Поскольку истицей представлены подлинные квитанции, в силу ст. 88 ГПК РФ, поскольку судебные расходы относятся к обычной деятельности страховщика, в силу ст. 15 ГК РФ и с учетом того, что понесенные расходы произведены истицей в целях определения восстановительного ремонта автомобиля, суд удовлетворяет ее требования в данной части. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в сумме № рублей.
 
             Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг оценщика № рублей и по отправке телеграмм № руб., юридические услуги - № руб.
 
           В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО « Рогосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и за требование неимущественного характера: морального вреда, от которой, при подаче иска был освобожден истец.
 
           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
          Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ширкалина А.В. государственную пошлину в размере № руб., уплаченную истицей при подаче искового заявления в суд.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Фахрутдиновой Ю. В. неустойку в размере № руб. № коп. ( № рубля № копеек), штраф в размере № руб. № коп.
 
    ( № рублей № копеек), моральный вред в размере № руб. ( № рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. ( № рублей), расходы по оценке транспортного средства в размере № руб., телеграфные расходы в размере № руб., всего взыскать № руб. № коп.
 
    ( № рублей № копеек), в остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с Ширкалина А. В. № руб. № коп. и возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп., всего взыскать № руб. № коп. ( № рублей № копейки).
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № руб.№ коп. ( № рублей № копеек).
 
         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий:
 
    Судья: подпись                                                                                                Н.Н. Рылова
 
    Верно.
 
    Судья                                                                                                                Н.Н.Рылова
 
    Секретарь                                                                                                     Н.Ю.Ибрагимова