Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-99/2014
Дело № 2 – 99/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014г. г. Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,
при секретаре: Ворокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина Ю.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» о снятии дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает на предприятии <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность директора филиала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией предприятия и изменением штатного расписания, занимает должность начальника команды <данные изъяты>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии проводилась комплексная проверка деятельности филиалов <данные изъяты> В результате проведенной проверки были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности бывшего филиала №, в связи с чем была проведена служебная проверка в отношении истца, итогом которой стало наложение на основании приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, приказом <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. на 100% за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине работника ведомственной охраны команды <данные изъяты>» на посту <адрес> был допущен факт нарушения пропускного режима.
Истец считает, что указанные дисциплинарные взыскания была наложены не законно с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. Полушкин Ю.Ю, просит отменить приказы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%. Обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома», а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает начальником команды <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он как начальник команды № был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение финансово-хозяйственной дисциплины, которые были выявлены у филиала <данные изъяты> Однако, истец считает, что как начальника команды № к дисциплинарной ответственности за нарушение финансово-хозяййственной дисциплины он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как с должностными обязанностями начальника команды он ознакомлен не был, более того, должностная инструкция начальника команды была введена в действие приказом по филиалу <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он считает выводы комиссии, сделанные в заключении о результатах служебной проверки необоснованными. Доказательств регулярного нарушения локальных нормативных актов не имеется, о чем свидетельствуют неоднократные проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала № Кроме того, за ведение на предприятии бухгалтерского учета был ответственен главный бухгалтер, к которой никаких претензий не имелось.
Что же касается второго дисциплинарного взыскания, то истец пояснил, что должностные обязанности начальника команды № были введены приказом по филиалу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, нарушение пропускного режима на <данные изъяты>, допущенного охранником, имело место ДД.ММ.ГГГГ., то есть он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые не были вменены и с которыми он должным образом не был ознакомлен. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что в результате выездной комплексной проверки, проведенной в структурном подразделении команде <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, о которых главный бухгалтер довела до сведения директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. после чего истец был вызван в Москву для дачи объяснений. По результата проведенной служебной проверки и после получения от Полушкина Ю.Ю. объяснений, последний был привлечен к дисциплинарному взысканию за деятельность в должности директора филиала <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. То есть дисциплинарное взыскание было наложено за нарушение им (Полушкиным) функциональных обязанностей таких как: оперативное руководство и контроль за деятельностью всего филиала, как бывшего директора филиала <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» поступило письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № с требованием проинформировать о принятых мерах, проведении служебной проверки и наказании лиц причастных к возникновению условий для проникновения «условных нарушителей» на охраняемый объект. ДД.ММ.ГГГГ. в филиал <данные изъяты> поступило представление управления ФСБ по Свердловской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. По факту невыполнения требований установленного пропускного режима на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.. По данному факту в период с ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что чрезвычайное происшествие стало возможным вследствие самоустранения директора филиала № начальника команды № от качественного выполнения своих должностных обязанностей и невыполнение указанными руководителями требований руководящих документов Госкорпорации <данные изъяты> Кроме того, руководитель филиала № Л. и начальник команды № Полушкин Ю.Ю. нарушили установленные требования по представлению в <данные изъяты> информации о состоянии служебной деятельности в соответствии с табелем срочных донесений. По результатам проведенной служебной проверки приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О наложении дисциплинарных взысканий» начальнику команды № филиала <данные изъяты> Полушкину Ю.Ю. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение требований руководящих документов <данные изъяты> был объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%. С указанным приказом, истец был ознакомлен. Представитель ответчика считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ нарушен не был, так как днем обнаружения проступка, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ. – день, когда поступило письмо к руководителю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.. Поэтому по изложенным основаниям представители ответчика считают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.
Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу, приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании установлено, что Полушкин Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором филиала <данные изъяты> что следует из приказа о переводе работника № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.103, 103а-106).
В связи с производственной необходимостью проведения структурной реорганизации предприятия <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал <данные изъяты> был ликвидирован с сокращением должностей, в том числе и должности директора филиала. На базе ликвидируемого филиала <данные изъяты> была сформирована команда № по охране <данные изъяты> и включена в состав филиала <данные изъяты> (том2 л.д.94-95). Соответствующие изменения были внесены в Устав Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатом» и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонной ИФНС России № по г. Москве (том 1 л.д.18-54).
Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом Полушкиным Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника команды <данные изъяты> в филиал <данные изъяты>. Указанное соглашение вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из п. 2 соглашения (том 1 л.д. 157-160).
На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № и.о. генерального директора о переводе Полушкина Ю.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора филиала <данные изъяты> на должность начальника команды <данные изъяты> в филиал <данные изъяты> (том 1 л.д. 161).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец Полушкин Ю.Ю. исполнял обязанности начальника команды <данные изъяты>
Вместе с тем, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что должностная инструкция начальника команды <данные изъяты> была введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (том1 л.д.169-176, 177).
То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полушкин Ю.Ю., являющийся начальником команды <данные изъяты> с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, ознакомлен не был и руководствовался в своей работе дополнительным соглашением к трудовому договору.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа <данные изъяты> была осуществлена комплексная проверка филиалов <данные изъяты> (том 1 л.д. 20).
По результатам комплексной проверки филиала <данные изъяты> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в результате выборочной проверки первичных учетных документов по финансово-хозяйственной деятельности команды № филиалы <данные изъяты> выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, перечень которых изложен в акте (том2 л.д.96-99).
В связи с выявленными нарушениями в команде <данные изъяты> главным бухгалтером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до сведения и.о. генерального директора <данные изъяты> доведена информация о выявленных нарушениях, а также с содержанием просьбы провести служебную проверку (том 1 л.д. 81).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> была назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности в команде <данные изъяты> (том 1 л.д. 82).
По результатам служебной проверки команды <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено заключение комиссии, из которого следует, что предметом проверки являлась финансово-хозяйственная деятельность бывшего филиала <данные изъяты>
Комиссией в результате проверки, были сделаны выводы согласно которых бывшим директором филиала <данные изъяты> Полушкиным Ю.Ю, допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности филиала, выразившиеся в ослаблении контроля за экономической обоснованностью расходов, что привело к нарушениям финансовой дисциплины. Бывшим главным бухгалтером филиала допущены нарушения при ведении бухгалтерского учета в части документально неподтвержденного списания топлива и ГСМ (том 2 л.д. 55-57).
Комиссией было предложено за допущенные выявленные нарушения бывшего главного бухгалтера филиала к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться устной беседой; начальника же команды <данные изъяты> Полушкина Ю.Ю. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и ослабление контроля за экономической обоснованностью расходов – объявить выговор (том 2 л.д.57). С указанным заключением Полушкин Ю.Ю. был ознакомлен.
На основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полушкину Ю.Ю. за регулярное, нарушения в бывшем филиале <данные изъяты> действующих локальных нормативных актов (в течение всего проверяемого периода с ДД.ММ.ГГГГ.), выразившиеся:
- в списании автомобильного топлива по установленным в лимитной карте нормативам (вместо фактического потребления);
- в списании ГСМ в общем количестве в стоимостном выражении, без расшифровки объемов и указания транспорта, в который производилась заправка;
- в списании на затраты стоимости запасных частей к автомобилям, без документов, подтверждающих установку запасных частей на конкретный автомобиль и их экономическую обоснованность,
объявлен выговор.
Из приказа следует, что Полушкин Ю.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора филиала <данные изъяты> и ослабление контроля за экономической обоснованностью всех видов расходов (том 1 л.д. 163).
Вместе с тем, суд находит, что данный приказ является не законным на основании следующего.
Во - первых, как указано ранее, первоначально предметом комплексной проверки, являлась деятельность филиалов <данные изъяты> (том 1 л.д.20), по результатам которой были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности команды <данные изъяты> (том 2 л.д.96-99). Именно в связи с выявленными нарушениями в команде <данные изъяты> и была создана комиссия для проверки деятельности команды. Однако объектом такой проверки стал бывший филиал <данные изъяты>, который на момент проведения проверки уже был исключен из списка филиалов <данные изъяты> а с руководителем филиала трудовые отношения прекращены (том 2 л.д.53-54).
Во – вторых, в вину Полушкину Ю.Ю. ставиться регулярное нарушение действующих локальных нормативных актов в течение всего проверяемого периода с ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в приказе нарушения относительно списания автомобильного топлива по нормативам потребления, вместо фактического, списания ГСМ в общем количестве без расшифровки объемов и транспорта в который производились заправки, а также списание на затраты стоимости запасных частей к автомобилям без документов носили регулярный, то есть постоянный характер, и были выявлены неоднократно.
Напротив, истцом в судебное заседание представлены: оценка качества данных для подготовки отчетности предприятия по итогам за ДД.ММ.ГГГГ где деятельность филиала оценена на «отлично» (том 2 л.д.72); акт проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. которым сделан вывод о ведении финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов РФ (том 1 л.д.143-145).
Представителем ответчика в качестве доказательства регулярного списания ГСМ по нормативам вместо фактического потребления, представлен акт обследования транспортных средств команды № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако из указанных путевых листов не следует, что списание ГСМ было по утвержденным нормативам, вместо фактического потребления, что не соответствует требованиям закона или локальных нормативных актов.
Кроме того, суд отмечает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полушкин привлечен к дисциплинарной ответственности как бывший руководитель филиалы №, будучи начальником команды <данные изъяты> что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В – третьих, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Полушкина Ю.Ю. не содержит в себе те должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которые были нарушены истцом во время исполнения им обязанностей директора филиала № в чем выразились, допущенные Полушкиным Ю.Ю. нарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Полушкин Ю.Ю. как руководитель филиала отвечает за организацию бухгалтерского учета, а значит несет ответственность за выявленные и отраженные в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения (том2 л.д.55-57).
Однако суд не может согласиться с таким мнением представителя ответчика.
В соответствии со ст. 7 закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов организует руководитель организации. При этом на руководителя организации возложена обязанность «возложить» ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо заключить договор на ведение такого учета.
Полушкин Ю.Ю. организовал ведение бухгалтерского учета, путем возложения таких обязанностей на главного бухгалтера, что следует из имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного бухгалтера филиала № (том 2 л.д.153-157).
Вместе с тем, выявленные нарушения финансово – хозяйственной деятельности бывшего филиала № отраженные в заключении комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.55-57) и предложение комиссии не привлекать заместителя начальника команды (бывшего главного бухгалтера) к дисциплинарной ответственности, а ограничиться устной беседой, свидетельствует о том, что: нарушения были допущены главным бухгалтером, но они (нарушения) не являются столь значительными, поэтому главный бухгалтер к дисциплинарной ответственности и не был привлечен.
В – четвертых, как указано выше, работодателю принадлежит право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания. Однако при этом, работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, решение работодателя о наложении на Полушкина Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора не мотивировано: не учтено работодателем степень тяжести проступка, который, по мнению работодателя, совершил Полушкин Ю.Ю., не учтена и не оценена работа Полушкина Ю.Ю. в должности директора филиала до ДД.ММ.ГГГГ отсутствие замечаний к его работе со стороны руководителей <данные изъяты> То есть, решение работодателя не мотивировано и вынесено без учета личности истца.
Таким образом, анализируя все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Полушкина Ю.Ю. как директора филиала <данные изъяты> нарушений должностных обязанностей, что явилось бы основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно, необоснованности применения к нему дисциплинарного наказания в виде выговора.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении на работников дисциплинарных взысканий» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, невыполнение требований руководящих документов <данные изъяты>, что явилось основанием для вручения филиалу <данные изъяты>» представления управления ФСБ по Свердловской области, Полушкину Ю.Ю. вновь объявлен выговор, с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. на 100% (том 2 л.д.11-12).
Данный приказ также вынесен с нарушением требований трудового законодательства.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. также как и ранее указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе те должностные обязанности, которые нарушил Полушкин Ю.Ю.
Материалы дела не содержат и руководящие документы <данные изъяты>», которые нарушил или не исполнил истец. Более того, ни один из представителей, участвующих в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика не смог пояснить суду, какие же руководящие документы <данные изъяты> не только были нарушены Полушкиным Ю.Ю., что и привело к вручению филиалу <данные изъяты> представления управления ФСБ по Свердловской области, но и вообще какие руководящие локальные документы имеются в <данные изъяты> регламентирующие деятельность.
Из указанного представления ФСБ по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения учений и проверки эффективности системы мер обеспечения антитеррористической защиты режимного объекта – <данные изъяты> «условный террорист», имеющей при себе запрещенный предмет и, используя пропуск с явными признаками подделки, беспрепятственно прошел на территорию режимного предприятия. Данный факт и стал основанием для вынесения начальнику филиала <данные изъяты> представления (том 1 л.д. 164 – 166).
Как указано ранее, противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Полушкин Ю.Ю. выполняя обязанности начальника команды <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией начальника команды ознакомлен не был, так как указанная инструкция была введена в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (том1 л.д.169-176, 177). Дата ознакомления с должностной инструкцией начальника команды № – ДД.ММ.ГГГГ. суд находит ошибочным, так как на ДД.ММ.ГГГГ. должностная инструкция в действие еще не была введена (том 1 л.д.176).
То есть, в судебном заседании установлено, что, будучи принятым на работу в должности начальника команды <данные изъяты> и исполняя обязанности начальника команды с ДД.ММ.ГГГГ. – Полушкин Ю.Ю. с должностной инструкцией ознакомлен не был, более того, указанная инструкция даже не существовала. С руководящими разъяснениями <данные изъяты> истец также ознакомлен не был, доказательств обратного, ответчик в судебное заседание не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности начальника команды <данные изъяты> по охране режимного объекта – <данные изъяты> без ознакомления со своими должностными обязанностями и руководящими разъяснениями <данные изъяты> о которых указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Поэтому оснований полагать, что Полушкиным Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было допущено нарушение должностных обязанностей говорить преждевременно, так как прежде чем нарушить должностные обязанности – работник должен быть с ними ознакомлен, чего в случае с истцом сделано не было.
Довод представителя ответчика о том, что Полушкин Ю.Ю. должен был руководствоваться должностной инструкцией директора филиала <данные изъяты>, должность которую он занимал до ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельным, так как данная должность сокращена, истец с ДД.ММ.ГГГГ. принят на другую должность – начальника команды <данные изъяты> соответственно должностные обязанности должны быть иные нежели у директора филиала, тем более, что имеется должность директора филиала <данные изъяты> что уже само по себе говорит о том, что должностные обязанности у начальника команды и директора филиала разные.
Ссылка представителей ответчика на то, что должностную инструкцию начальника команды № филиала <данные изъяты> не успели подготовить, суд также находит не состоятельным. Так как приказ о структурной реорганизации <данные изъяты> которым филиал № был ликвидирован, был издан еще ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.94-95). Времени для разработки и утверждения должностной инструкции начальника команды было достаточно, так как Полушкин Ю.Ю. на должность начальника команды был переведен ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что о случившемся происшествии ДД.ММ.ГГГГ., Полушкин Ю.Ю. в этот же день доложил руководителю филиала <данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается объяснением директора филиала Л.., который подтвердил, что Полушкин Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сообщил о факте пропуска на режимный объект условного нарушителя (том 1 л.д.189).
В соответствии с табелем срочных донесений, который и регламентирует порядок представления отчетности, донесения по факту происшествий, преступлений, директор филиала докладывает генеральному директору немедленно устно, письменно в течение суток с момента совершения по установленной форме (том 1 л.д. 108, 109-112).
Таким образом, Полушкиным Ю.Ю. были соблюдены требования локального нормативного правового акта, о происшествии он сообщил в день совершения происшествия, данная обязанность имеется и в должностной инструкции (том 1 л.д.170).
Однако, как установлено в судебном заседании, директор филиала в срок, предусмотренный табелем срочных донесений, генерального директора о происшествии не уведомил.
Генеральному директору <данные изъяты> о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. стало известно только 27 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (том 2 л.д.100).
По факту происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка (том 2 л.д. 7-10).
По итогам проверки п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении на работников дисциплинарных взысканий» Полушкину Ю.Ю. объявлен выговор, а также лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. на 100 % (том 2 л.д. 11-12).
Однако, по мнению суда, работодатель нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так истцом были выполнены требования о немедленном извещении руководителя филиала № о происшествии. Однако руководитель филиала допустил нарушение требований табеля срочных донесений о немедленном извещении генерального директора <данные изъяты>.
Поэтому, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, данными в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, днем обнаружения проступка является 31 октября 2013г., а месячный срок для привлечения лица к дисциплинарной ответственности следует исчислять именно с указанной даты, а не с момента получения руководителем <данные изъяты>».
Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, решение работодателя о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора Полушкину Ю.Ю. не мотивировано, произведено без учета обстоятельств совершения проступка, без учета личности истца и тяжести совершенного проступка.
Все изложенное является основанием для отмены п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Полушкин Ю.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор, как несоответствующий требованиям закона.
В соответствии с п. 5.2.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» (утв. Приказом от 21.11.2006г. №) этим же пунктом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полушкин был лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%. Однако, поскольку пункт приказа о привлечении Полушкина Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности признан по указанным выше основаниям не законным, то и лишение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ является не законным.
Согласно справки филиала <данные изъяты>» сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль 08 копеек (без учета НДФЛ) (том 2 л.д.101). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда (том 2 л.д.162).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с ответчика <данные изъяты>» в пользу Полушкина Ю.Ю. подлежит взысканию 3 000 рублей расходов за составление искового заявления.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный также следует взыскать 1 615 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты, которой истец, в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полушкина Ю.Ю. удовлетворить частично.
Отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» № от 07 ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания на Полушкина Ю.Ю. в виде выговора.
Отменить пункт 3 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» № от 20 ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения на Полушкина Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в пользу Полушкина Ю.Ю. премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 08 копеек, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рубль 08 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» госпошлину в доход бюджета городского округа Заречный в сумме 1 615 рублей 83 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014г.
