Решение от 26 февраля 2014 года №2-99/2014

    Дело № 2-99/2014
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
             Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пустовалова В.И. к Агуловой С.И. о взыскании убытков,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Пустовалов В.И. обратился в суд с иском к Агуловой С.И., в котором просит:
 
    признать, что Агулова С.И. нарушила п. 6.7. и 7.5. СНиПа 30-02-97 и Свод правил СП 53.13330.2011 при строительстве жилого дома АДРЕС;
 
    признать, что ответчик нарушила пункты 6.7 и 7.5. СНиПа 30-02-97 и Свод правил СП 53.13330.2011 при строительстве жилого дома АДРЕС;
 
    взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 80 000 руб., затраты по оценке недвижимости имущества в сумме 13 000 руб.;     
 
    обязать ответчика оборудовать свое строение, расположенное по АДРЕС, дождевым стоком во избежание попадания на участок истца Пустовалова В.И. атмосферных осадков.
 
    В качестве основания иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального огородничества, расположенный по АДРЕС, общей площадью 353 кв.м, Ответчик Агулова СИ. является правообладателем земельного участка, площадью 448 кв.м. (фактически по данным кооператива «Г*» площадь участка составляет всего 317 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального садоводства, расположенного по АДРЕС.
 
    Ответчик Агулова СИ. на своем участке, граничащим с участком истца с нарушением требования СНиП 30-02-97, регламентирующих минимальные расстояния до соседнего участка, а также не допускающих организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок, возвела двухэтажный садовый дом с мансардой. Размер дома составляет: длиной 14,5 м, шириной 10 м и высотой в коньке 10 м.
 
    Возведенный дом создает затенение территории участка №, принадлежащего истцу, полосой площадью в пределах 145 кв.м. в зависимости от времени года и суток.
 
    В результате нарушения СНиП ответчиком, в результате затенения и заболоченности почвы от стока дождевой воды с крыши дома ответчика в весенне-осенний период, погибли все плодово-ягодные культуры на участке истца.
 
        Ранее решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Пустовалова В.И. к Агуловой С.И. о возмещении упущенной выгоды, однако судом было установлено на Агулова С.И. на своем земельном участке возвела двухэтажный садовый дом на расстоянии 86 см от смежной границы с участком Пустовалова В.И., а после отделки утеплителем внешних стен дома, расстояние сократилось до 20 см. Расположение дома ответчика Агуловой С.И. в нарушении пункта 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, данных объединений граждан, зданий и сооружений», в соответствии с которым минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м.
 
        Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 209, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правил возмещения собственника земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262.
 
        В результате затенения и заболоченности земельного участка, участок Пустовалова В.И. невозможно продать за цену, которая была у него до возведения строения ответчиком Агуловой С.И.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости (земельный участок - кадастровый №) с учетом ограничения прав и без учета, расположенный по АДРЕС, проведенным индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком Е.Н.Н., обоснованная рыночная стоимость земельного участка площадью 353 кв.м. (кадастровый №) на дату оценки ДАТА без учета наличия ограничения прав и учетом округления составила 170000 руб., с учетом наличия ограничения прав и учетом округления - 90 000 руб.
 
    Соответственно, размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика 80 000 руб. (170 000 - 90 000).
 
        Кроме того, ответчик Агулова С.И. при строительстве своего дома на своем участке нарушила п. 7.5. Свод правил СП53.13330.2011, согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
 
        Истец Пустовалов В.И. не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель истца Пустовалова В.И. – Понимаш С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Ответчик Агулова С.И. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия и без участия представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с исковым заявлением и отчетом оценщика не согласна, указывает также на то, что дом не достроен, системы слива и сбора сточных вод будут установлены с началом строительного сезона.
 
        Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не принял участия в судебном заседания, извещен надлежаще.
 
        Суд, выслушав представителя истца, оценив показания свидетеля Пустоваловой Р.И., исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Из материалов дела суд установил, что Пустовалов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального огородничества, площадью 353 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый № на основании постановления главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДАТА (л.д.100-101, 188, 190).
 
    Агулова С.И. является собственником земельного участка, площадью 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального садоводства, расположенного по АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДАТА (л.д. 189).
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО Ч* ДАТА, садовый дом, возведенный на участке № вдоль границы, разделяющей земельные участки № и №, создающего затенение территории участка № по АДРЕС, не соответствует рекомендациям норм СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97 (л.д. 210-223).
 
    Согласно расчету затенения садового участка по АДРЕС, выполненному ООО Ф* на участке № затеняется 5 часов и более территория 112,1 кв.м. (31,6 % от площади всего участка) в марте и сентябре и 75,4 кв.м. (20,8 % от площади всего участка) в июле. В том числе на участке № сохраняется постоянная тень на площади 15,5 кв.м. (4,4 % от площади всего участка) в марте и сентябре, и 13,7 кв.м. (3,9 % от площади всего участка) в июле. Таким образом, в результате затенения на площади от 75 до 112 кв.м. (около 30 % от площади участка) создаются неблагоприятные условия ля выращивания садовых культур (л.д. 230-235). Указанный расчет выполнен главным архитектором проектов Я.О.Г., имеющей квалификацию в области строительства, градостроительства и архитектуры.
 
        Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении иска Пустовалова В.И. к Агуловой С.И. о признании строения жилого дома, по АДРЕС самовольной постройкой и обязании снести её (л.д.12-16).
 
    Указанным решением суда установлено, что возведенное Агуловой С.И. строение является объектом незавершенного строительства, построено на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы, категория земель: земли населенных пунктов для ведения индивидуального садоводства. При этом ответчиком нарушены установленные строительные нормы и правила: строение возведено Агуловой С.И. на расстоянии от 0,87 до 1,12 метров от границы с земельным участком истца. Размеры садового дома строительными нормами не регламентированы. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что хотя строение, возведенное Агуловой С.И. и построено с нарушением строительных норм и правил, но оно не является самовольной постройкой, так как существенных нарушений при его возведении допущено не было.
 
        Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано в удовлетворении иска Пустовалова В.И. к Агуловой С.И. о возмещении упущенной выгоды в размере 649 807 руб. и морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.224-228).
 
    Указанным решением суда установлено, что с ДАТА на границе земельного участка истца ответчиком было возведено двухэтажное строение, в результате данного строительства возникло затенение земельного участка истца, в том числе имелась зона постоянного затенения на площади 15,5 кв.м. (4,4% от площади всего участка) в марте и сентябре и площади 13,7 кв.м. (3,9% от площади всего участка) в ДАТА. Данный вывод был сделан судом на основании расчета затенения садового участка по АДРЕС, выполненного главным архитектором проектов ООО Ф*
 
    Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходил из того, что обоснованного и мотивированного заключения специалиста в области растениеводства о невозможности осуществления посадок на всей площади участка истца суду не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
        В качестве доказательства причинения ответчиком убытков истцом предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимости (земельный участок – кадастровый №) с учетом ограничения прав и без учета, расположенного по АДРЕС, выполненному индивидуальным предпринимателем, независимым оценщиком Е.Н.Н. по состоянию на ДАТА (л.д. 16-60).
 
        Указанное заключение оценщика суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства причинения истцу убытков наличием жилого дома ответчика на соседнем участке.
 
    Согласно заключению оценщика обоснованная рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки без учета наличия ограничения прав и с учетом округления составила 170 000 руб., с учетом наличия ограничения прав и с учетом округления – 90 000 руб. Также имеется вывод о том, что земельный участок на дату оценки находится в достаточно комфортных условиях для выращивания овощных и ягодных культур без ограничения права. При наличии тени на земельном участке, созданной возведенным на соседнем участке жилым домом, при том, что площадь участка небольшая (353 кв.м.), интерес со стороны инвестора снижается.
 
    При этом на листе 2 отчета указано, что при оценке предполагалось, что оцениваемый объект не заложен, не обременен долговыми обязательствами и ограничениями на возможное его использование (л.д. 17), а на листе отчета 4 указано наличие обременения, ограничения, правопритязания на земельный участок в виде затененности земельного участка в связи с возведением на соседнем участке (кадастровый №) жилого дома с нарушением рекомендаций СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан.
 
    В исследовательской части отчета (п. 10.2) оценщик ссылается на выводы заключения института «П*», делает выводы о причине ухудшения выращивания и гибели садовых культур.
 
    Вместе с тем, Е.Н.Н. представлен лишь диплом профессиональной переподготовки по специализации «О*)» и выписка о тои, что Е.Н.Н. является членом Некоммерческого партнерства «С*» и включена в реестр оценщиков ДАТА (л.д. 42, 43).
 
    Учитывая, что Е.Н.Н. является оценщиком стоимости предприятий (бизнеса), Е.Н.Н. не имела права делать в своем отчете выводы о наличии или отсутствии условий для выращивания овощных и ягодных культур (л.д. 52).
 
        Является необоснованной и ссылка истца в обоснование исковых требований на положения ст. 57 ЗК РФ, регулирующей основания возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
 
        Согласно п. 1 указанной статьи возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе:
 
    ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
 
    ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
 
    Пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262, предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
 
    Оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли какие-либо изменения характеристик, влияющие на рыночную стоимость недвижимого имущества истца как объекта гражданских прав, находящегося в обороте.
 
    В качестве доказательства ухудшением качества земель истцом представлено заключение специалиста ООО К*, подписанный специалистом Н.И.И.
 
    Указанное заключение уже являлось предметом оценки при рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение суда от ДАТА. При этом суд критически отнесся к выводам частного лица Н.И.И. о причинах гибели растений на участке Пустовалова В.И., об урожайности садовых культур за ДАТА на участке истца.
 
    При рассмотрении настоящего дела по иску Пустовалова о взыскании убытков иных допустимых доказательств ухудшением качества земель действиями ответчика суд не представлено.
 
    Представленный истцом расчет затенения участка, согласно которому постоянная тень на участке Пустовалова сохраняется на площади 15,5 кв.м. (4,4 % от площади всего участка) в марте и сентябре, и 13,7 кв.м. (3,9 % от площади всего участка), не свидетельствует об ограничении прав истца в пользовании принадлежащим ему участком. На оставшейся части земельного участка истец не лишен возможности осуществлять посадку культур. Доказательств невозможности использования оставшегося земельного участка, за исключением затененной части земельного участка стороной истца не представлено.
 
        Фотографии участка истца, сделанные истцом в зимнее время (л.д.130-145), не принимаются судом во внимание, поскольку как пояснила свидетель Пустовалова в судебном заседании, в зимнее время садовым участком они с супругом не пользуются.
 
        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Доказательства того, что истец выставил дом на продажу за цену 170 000 руб., но в связи с близким расположением соседнего дома ответчика, затенением участка, покупатели отказываются от заключения сделки, суду не представлены. Иных доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика истцом не представлено. Фотографии, различные заключения о наличии затенения участка истца, полученные в рамках рассмотрения других гражданских дел по иску Пустовалова, показания свидетеля Пустоваловой (супруги истца) таковым доказательствами не являются.
 
        Требования истца о признании, нарушения ответчиком пунктов 6.7 и 7.5. СНиПа 30-02-97 и Свода правил СП 53.13330.2011 при строительстве жилого дома АДРЕС также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение п. 6.7. СНиП (минимальные расстояния до границы от жилого строения (или дома) - 3 м) ответчиком не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решения суда, оснований для вынесения по данному требованию отдельного судебного акта не требуется. Допустимых доказательств нарушения ответчиком п. 7.5 СНиПа (заключение соответствующего специалиста, эксперта) суду не представлено.
 
    Разрешая требования истца об обязании ответчика оборудовать крышу дома, расположенного по АДРЕС дождевым стоком со сливом воды, суд учитывает, что сторонами не оспаривалось и подтверждается фотографиями, что крыша садового дома ответчика таковым стоком не оборудовано. При этом ответчик в своем письменном отзыве на иск указала, что дом строительством не завершен, и дождевой сток на крыше дома будет установлен с началом строительного сезона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
        Учитывая, что ответчик не возражает установить дождевой сток на крыше своего дома, требования истца об обязании ответчика оборудовать крышу дома по АДРЕС дождевым стоком со сливом воды подлежат удовлетворению. При этом необходимо указать, что дождевой сток на крыше должен быть установлен со сливом воды на участок ответчика, поскольку согласно п. 7.5. Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
 
    В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ необходимо установить срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено - два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    При подаче иска истец Пустовалов В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы. На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением одного требования истца неимущественного характера, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление Пустовалова В.И. в части.
 
    Обязать Агулову С.И. оборудовать крышу дома, расположенного по АДРЕС дождевым стоком со сливом воды на земельный участок по этому же адресу в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пустовалова В.И. отказать.
 
    Взыскать с Агуловой С.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: