Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-99/2014
Дело № 2-99/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2014 г. АДРЕС
Миасский городской суд АДРЕС в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Евдокимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР к Шариповой Гильминур Хамидуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шариповой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого с учетом измененных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Шариповым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме ... руб. на срок по ДАТА под ...% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств, в размере ... руб. Банком выполнены надлежащим образом. На момент заключения кредитного договора заемщик состоял в браке с Шариповой Г.Х. Брак между ними прекращен ДАТА.
ДАТА заемщик умер. По состоянию на ДАТА остаток ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составлял ... рублей, таким образом доля Шариповой Г.Х. в совместно нажитом имуществе - ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет ... рублей.
Просит выделить 1/2 долю Шариповой Г.Х. в совместно нажитом имуществе - кредитном договоре НОМЕР от ДАТА и взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Банка Калинина С.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.
Ответчица Шарипова Г.Х. в судебном заседании иск не признала, пояснила, денежные средства по кредитному договору были получены Шариповым С.А. в период их раздельного проживания и не были потрачены на нужды семьи.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом, ДАТА между Банком и Шариповым С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме ... рублей сроком по ДАТА под ... % годовых (л.д. 9-10). Размер аннуитетного платежа составил ... руб., которые заемщик должен уплачивать в срок до 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).
Кредит был предоставлен заемщику ДАТА путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, что ответчиком не оспаривается.
На момент заключения кредитного договора заемщик состоял в браке с Шариповой Г.Х. (л.д. 19). Брак между Шариповым С.А. и Шариповой Г.Х. прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС (л.д. 65, 76).
ДАТА Шарипов С.А. умер. Из ответа нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Хиноверовой М.Г. следует, что наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти Шарипова С.А. не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 51).
По состоянию на ДАТА остаток ссудной задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составлял ... рублей (л.д. 61-63).
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, в период заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.
Кредитный договор НОМЕР от ДАТА был заключен Банком только с Шариповым С.А., Шарипова Г.Х. стороной договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – Шарипова С.А.
Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Исходя из указанной нормы материального права, по данному делу существенными и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: можно ли обязательство Шарипова С.А. по кредитному договору, заключенному в период брака, рассматривать как общее обязательство (п. 2 ст. 45 СК РФ), в силу чего оно могло бы быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Доказательства того, что эти обязательства возникли в интересах всей семьи, что полученные по договорам займа средства были использованы на нужды семьи, должен представить истец, как сторона по кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем таких доказательств в деле не имеется. Шариповой Г.Х. факт осведомленности о наличии у ее бывшего супруга долгов, также как и факт траты заемных средств на нужды семьи отрицала, ссылается на то, что с сентября 2001 года семейные отношения между ней и Шариповым С.А. были прекращены, впоследствии она узнала, что Шарипов С.А. на кредитные средства приобрел автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Гайнитдиновой Ю.Ф. и Мавлитовой М.Х. и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доказательств использования кредитных средств в интересах семьи Шариповых в деле не имеется.
При таких данных оснований для признания долга Шарипова С.А. общим долгом и взыскания его с Шариповой Г.Х. у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд не усматривает оснований для возмещения истцу, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением данного дела по существу и отказе истцу в иске, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР к Шариповой Гильминур Хамидуловне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество ответчика Шариповой Гильминур Хамидуловны на сумму ... руб. ... коп, наложенное определением судьи Миасского городского суда от ДАТА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР к Шариповой Гильминур Хамидуловне о выделении 1/2 доли Шариповой Г.Х. в совместно нажитом общем долге, возникшем на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании суммы задолженности в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Отменить обеспечение иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения НОМЕР к Шариповой Гильминур Хамидуловне о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество ответчика Шариповой Гильминур Хамидуловны на сумму ... руб. ... коп, наложенное определением судьи Миасского городского суда от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
