Решение от 18 марта 2013 года №2-99/2013

Решение по гражданскому делу
Гражданское  дело № 2-99/2013 г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 именем Российской  Федерации
 
 
     п. Запрудня Талдомского района Московской области 18 марта 2013 года
 
 
            Мировой   судья судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области Лупаций М. В., при секретаре судебного заседания Потаповой Е. П., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина <ФИО1> к Луканиной <ФИО2> Луканину <ФИО3>, Луканину <ФИО3>, Смирновой <ФИО4> о взыскании задолженностипо коммунальным платежам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            ИП Ерошкин <ФИО5>. и Смирновой <ФИО>.о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая  2007 г. по <ДАТА2> в сумме  18697  руб. 34  коп.,  ссылаясь на то, что МУП «Талдомское районное управление «Коммунальные услуги» являлось исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>,  <АДРЕС>.   За период  с мая 2007 г.  по  <ДАТА2> за ответчиками перед МУП «ТРУКУ» образовалась задолженность в сумме  18697  руб. 34  коп. Между МУП «ТРУКУ», признанным  банкротом,  и ИП <ФИО7> <ДАТА3> заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования к дебиторам физическим лицам перешло к ИП Ерошкину. Ответчикам было направлено уведомление о переуступке права требования, однако задолженность по коммунальным услугам ответчиками  не  погашена  (л.д. 2).
 
            Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 
 
            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ИП Ерошкина<ФИО> на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ,
 
            Ответчики  Луканины <ФИО>. и Смирнова <ФИО>., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
 
            Ответчица  Луканина <ФИО> представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признает, просит  суд применить срок  исковой давности.
 
           Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчиков  на основании ст. 165 ч. 4 ГПК РФ.
 
            Суд,  исследовав материалы дела, считает иск  не  подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
             В соответствии со ст.  201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
             Судом  установлено, что  в  дом <НОМЕР> дер. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области зарегистрированы:  Луканины <ФИО>., Смирнова <ФИО>. и несовершеннолетний ребенок, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6). Согласно выписки из финансово - лицевого счета о задолженности по оплате за предоставленные коммунальные <НОМЕР>, выданной МУП «Талдомское районное управление «Коммунальные услуги»  (л.д.4-5) за период с  мая 2007  года по <ДАТА4>  ответчикам   по указанной квартире начислена оплата  за предоставленные коммунальные услуги, а именно за  водоотведение и холодное  водоснабжение в размере 18697 руб. 34 коп., которая, как указывает истец,  до настоящего времени не погашена.
 
            Согласно соглашения об уступки прав (требований <НОМЕР>) и приложения <НОМЕР> к указанному соглашению (л.д. 10-12)  МУП «Талдомское  районное управление «Коммунальные услуги» передало ИП Ерошкину <ФИО> требования к дебиторам физическим лицам, в том числе и  к ответчикам (порядковый номер <НОМЕР>  приложения <НОМЕР>  к соглашению), задолженность которых составляет 18697 руб. 34 коп.  
 
            Ответчица Луканина <ФИО>   заявила ходатайство о применении  срока исковой давности.
 
            Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке в пределах  срока исковой давности требований  к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с   мая 2007 г. по <ДАТА2> предъявлено не было. Срок для защиты права  на взыскание задолженности за коммунальные услуги истек <ДАТА5>  Исковое заявление подано истцом в суд <ДАТА6> (л.д.2), т.е. по истечении срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
 
             На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:  
 
             В удовлетворении исковых требований  индивидуального  предпринимателя Ерошкина <ФИО12> Луканину <ФИО3>, Луканину <ФИО3>, Смирновой <ФИО4> взыскании задолженности по коммунальным платежам  отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Талдомский райсуд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
 
           Отпечатано в совещательной комнате
 
 
    Мировой судья: М. В. Лупаций.