Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-99/2013
Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
(Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь)
Именем Российской Федерации
п. Комаричи 20 мая 2013 г.Брянская область
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянскойобласти Амелина А.Е.
при секретаре Машковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной Елены Анатольевны к Гуляеву Алексею Александровичу о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.
Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Абашиной Елены Анатольевны к Гуляеву Алексею Александровичу о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляева Алексея Александровича в пользу Абашиной Елены Анатольевны причиненный ущерб в сумме 6 000 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Абашиной Е.А. передать Гуляеву А.А. три поврежденных пролета с сеткой ПВХ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Е. Амелин
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Комаричи 20 мая 2013 г.
Брянская область
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского района Брянской области Амелина А.Е.при секретаре Машковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной Елены Анатольевны к Гуляеву Алексею Александровичу о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Абашина Е.А. обратилась в суд с иском к ГуляевуА.А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, указывая что <ДАТА2> во второй половине дня козы принадлежащие ответчику подошли к ее дому, расположенному по ул.2-я Заводская, <АДРЕС>, кВ.1 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и стали бить рогами в забор изготовленный из сетки ПВХ, чтобы попасть в палисадник дома, где находятся зеленые насаждения, в результате чего повредили 4 пролета из сетки ПВХ. На восстановление поврежденных пролетов в заборе она затратила 8 000 руб. 65 коп. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 8 000 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной в сумме 400 рублей.
Истец Абашина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА3> она находилась дома и отдыхала после ночной смены. Во второй половине дня к ней пришла соседка <ФИО1> и сказала, что ее дочь видела, как 4 овцы били рогами в забор из сетки ПВХ, и пытались проникнуть к ней в палисадник. Чьи это были козы, <ФИО1> не знала. Осмотрев забор она пошла искать, чьи козы могли повредить ее забор. Сначала она зашла к соседу Куцебову, но его две козы находились в огороде и были привязаны. Потом пошла к другому соседу. Его коза тоже была привязана дома. Она пошла дальше и возле дома Гуляева А.А. увидела 4 коз, которые ходили без привязи. Она спросила у жены Гуляева А.А., чьи это козы. Она ответила, что это их козы. Она рассказала ей о случившемся и вместе пошли смотреть забор. После чего она сообщила о случившемся в отделение полиции. Ответчик отказался восстанавливать забор. Для ремонта забора она купила 1 рулон сетки ПВХ стоимостью 3 040 рублей. Заключила договор с ИП Курилкиным на изготовление и установку забора. Согласно спецификации стоимость работ составила 4 500 рублей. Кроме того она нанимала машину для доставки сетки ПВХ Курилкину. За это она оплатила стоимость бензина в сумме 460 руб. 65 коп. всего она затратила 8 000 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ответчика понесенные затраты в сумме 8 000 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Ответчик Гуляев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА3> он находился дома с женой и двумя детьми. Во второй половине дня жена пришла и сказала, что козы повредили забор Абашиной Е.А. Он сел на велосипед и поехал посмотреть забор. Забор изготовлен из сетки и на нем действительно были повреждения. Их можно было отремонтировать. От его помощи восстановить забор она отказалась. После чего приехал участковый и взял объяснение. Когда он выходил из дома, то коз во дворе не было. Козы пасутся без привязи. Присмотр за ними никто не осуществляет, и поэтому они могут уходить в любых направлениях. В своем подворье на тот момент он имел трех коз. В настоящее время в своем подворье коз не имеет. В объяснении, которое у него брал участковый указано, что он имеет 4 козы. Считает, что допущена ошибка. У него было три козы, а не четыре как указано. Кроме него коз держат и другие жители <АДРЕС>. Так же считает, что забор могли повредить и другие козы. В связи с чем, исковые требования истца не признает и просит ей в иске отказать.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> около 15 часов она находилась дома и увидела в окно как 4 козы подошли к забору соседки Абашиной Е.А., который был сделан из металлической сетки и стали бить рогами в сетку. Так как она находилась дома с маленьким ребенком, то об увиденном рассказала своей матери <ФИО1> З.В.. В последствии она выходила на улицу и видела что сетка забора повреждена. Чьи это были козы, она не знает.
Заслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд установил следующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> во второй половине дня 4 козы, три из которых принадлежат ответчику, подошли к дому истца, расположенному по ул.2-я Заводская, <АДРЕС>, кВ.1 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и стали бить рогами в забор изготовленный из сетки ПВХ, чтобы попасть в палисадник дома, где находятся зеленые насаждения, в результате чего повредили 4 пролета из сетки ПВХ. На восстановление поврежденных пролетов в заборе истец затратила 8 000 руб. 65 коп.
В судебном заседании было установлено, что в результате ненадлежащего содержания домашних животных козы ответчика остались без присмотра и повредили забор истца. Это так же подтверждается и исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА3> козы Принадлежащие Гуляеву А.А. оставшись без присмотра, пришли к дому Абашиной Е.А., расположенному по <АДРЕС>, кВ.1 в <АДРЕС>, который с улицы огорожен металлическим забором из сетки ПВХ и чтобы проникнуть в палисадник дома, где имеются зеленые насаждения стали бить рогами сетку, в результате чего причинили повреждения в виде вогнутостей сетки и разрыва ячеек сетки снизу.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что у него на тот момент в личном подсобном хозяйстве имелось 3 козы.
Согласно справке, Лопандинской сельской администрации у Гуляева А.А. в личном подсобном хозяйстве числилось 3 козы, а по состоянию на <ДАТА4> коз не имеет.
Таким образом суд считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред соразмерно количеству принадлежащих ему домашних животных, которые повредили забор истца.
Соответственно сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6 000 руб. 49 коп. (8 000 руб. 65 коп. : 4 (всего было коз) х 3 (козы принадлежащие ответчику) = 6 000 руб. 49 коп.)
При таких обстоятельствах ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.
С учетом изложенных обстоятельств дела, исследованных материалов суд приходит к выводу, что исковые требования Абашиной Е.А. к Гуляеву А.А. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 руб. 49 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей. Сумма причиненного ущерба подлежащего взысканию составляет 6 000 руб. 49 коп. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абашиной Елены Анатольевны к Гуляеву Алексею Александровичу о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляева Алексея Александровича в пользу Абашиной Елены Анатольевны причиненный ущерб в сумме 6 000 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Абашиной Е.А. передать Гуляеву А.А. три поврежденных пролета с сеткой ПВХ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Е. Амелин
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>
