Дата принятия: 29 марта 2013г.
Номер документа: 2-99/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-99/2013г. <АДРЕС>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 годаг. Кимры<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Кимры тверской области
Т.Е. Вехрестюк
С участием истицы Ашмариной <ФИО1>
3-го лица Хацкевич <ФИО2> секретаре Балашовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмариной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о взыскании излишне оплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ашмарина <ФИО1> обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью « САНМАР ТУР» о взыскании излишне оплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования <ФИО3> мотивирует тем, что <ДАТА2> с ИП <ФИО4>, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области продажи туристских услуг, был заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта <НОМЕР>.
По условиям данного договора ИП <ФИО5> как турагент обязалась осуществить поиск, бронирование и приобретение туристского продукта (тура) по маршруту <АДРЕС> в период с 16 по <ДАТА3> на группу туристов из 3-х человек.
В этот же день она, <ФИО3>, полностью оплатила приобретаемый тур, рассчитанный на троих, в сумме 34 600 рублей по курсу ответчика 31 рубль 85 копеек за 1 доллар США, а туроператор подтвердил бронирование и продажу турпродукта (заявка <НОМЕР>).
Однако на следующий день в связи с отсутствием загранпаспорта у Давыдовой С., которая также была включена в состав туристов, она обратилась к турагенту с просьбой исключить Давыдову из числа туристов, и рассмотреть вопрос о соответствующем перерасчете. В ее присутствии из турагентства в адрес ответчика было направлено по электронной почте письмо, с просьбой осуществить перебронирование. На следующий день, <ДАТА4>, представитель турагента сообщил, что перебронирование возможно при условии уплаты штрафа в размере 200 долларов СШA, что составляло по курсу на день оплаты 6 607 рублей, и выставил соответствующий счет на сумму 28 449 рублей 24 копейки. Поскольку при отказе от поездки, договором была предусмотрена санкция в виде штрафа в размере 50 % тура, она была вынуждена согласиться на такие условия, рассчитывая по окончании поездки урегулировать спорные вопросы с туроператором.
По приезду в отель выяснилось, что никакое перебронирование туроператором не было произведено, так как она была поселена в стандартном номере, в котором была установлена дополнительная кровать, что свидетельствовало о подготовленности номера для размещения трех человек. Кроме того, из описания отеля, размещенного в сети «Интернет» по сетевому адресу http://www.tury.ru/hotel/id/27650 видно, что дополнительная кровать устанавливается за плату, то есть по умолчанию в номере находится либо две одноместные кровати, либо одна двухместная, что также подтверждает отсутствие перебронирования и, соответственно, отсутствие оснований для уплаты каких-либо штрафных санкций.
По возвращении в РФ она, <ФИО3>, обращалась как к ИП <ФИО5>, так и непосредственно к ответчику с просьбой документально подтвердить факт произведенного перебронирования и оплаты штрафных санкций отелю, однако турагент не смог представить таких документов, а туроператор вообще не ответил на ее обращение от <ДАТА5>
Она, <ФИО3>, считает, что ее права потребителя были нарушены ответчиком.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Ответчиком не была предоставлена ей полная информация о штрафных санкциях за перебронирование, а также о размере этих штрафов и фактической уплате штрафных санкций ответчиком отелю. Сведения о размере штрафов отсутствуют и на сайте ответчика в сети «Интернет».
Отельный гид туроператора при общении в период нахождения в отеле также не подтвердил, что за перебронирование взимаются какие- либо штрафы со стороны отеля. ЕЕ убытки от нарушения прав туриста составили 6 607 рублей, то есть сумма штрафа в 200 долларов США по курсу туроператора, затрат на поездку в Москву для передачи заявления ответчику с просьбой разъяснить причину и основания штрафа и подтвердить документально произведенное перебронирование и уплату штрафа отелю в сумме 799 рублей 98 копеек.
Кроме того, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу необходимости оплаты лишних денежных средств при отсутствии обязанности их платить.
Величину компенсации морального вреда в денежном выражении она определяет в размере 20 000 рублей. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее требования она вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или -ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <ДАТА7> № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Она, <ФИО3>, полагает, что размер штрафа подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика составляет 13 693 рубля 49 копеек: (6 607+20 000+779,98) : 2 = 13 693 рубля 49 копеек.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст. 12,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных нарушением прав туриста по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> 7 386 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 13 693 рубля 49 копеек, а всего 41 080 рублей 47 копеек.
В ходе судебного заседания <ФИО3> поддержала исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных нарушением прав туриста по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> 6 607 рублей, а также расходы, затраченные в связи с обращением к туроператору в офис «САНМАР ТУР» в размере стоимости топлива на проезд в сумме 799 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 13 693 рубля 49 копеек, а всего 41 080 рублей 47 копеек. Кроме того, просила взыскать расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика ООО « САНМАР ТУР» в судебное заседание для рассмотрения настоящего гражданского дела не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся судом, надлежащим образом по месту нахождения: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Красносельская, д.40/12, корп.20, оф.1 этаж, что подтверждается факсимильной связью.
Однако каких-либо возражений относительно исковых требований <ФИО3> не представил и не просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело без участия представителя ответчика ООО « САНМАР ТУР».
3 - лицо <ФИО7> суду пояснила, что между ней, индивидуальным предпринимателем <ФИО7>, и туроператором ООО «САНМАР ТУР» заключен договор, в соответствии с которым туарагент <ФИО7> на условиях настоящего договора от своего имени осуществляет реализацию туристских продуктов «САНМАР ТУР».
<ДАТА2> <ФИО3> приобрела туристский продукт по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> в период с 16 по <ДАТА3> стоимостью 34 600 рублей на 3-х человек.
Поскольку заявка была изменена, тур был перебронирован на 2-х человек, стоимость его составила 22 059 рублей 24 копейки согласно счету, выставленному туроператором ООО « САНМАР ТУР».
После обращения <ФИО3> о переброни заявки туроператор «САНМАР ТУР» выставил туристу штрафную санкцию за перебронь заявки в размере 200 долларов США, что эквивалентно 6 607 рублей, однако какого - либо документарного подтверждения начисления штрафных санкций потребителю представлено не было.
В результате обращения турагента в ООО « САНМАР ТУР» за разъяснением сложившейся ситуации, были даны устные пояснения, что штрафная санкция была выставлена отелем, где должны были проживать туристы, однако какого-либо подтверждения юридическим лицом представлено не было. Чтобы не отменять поездку истица была вынуждена произвести оплату выставленной штрафной санкции в размере 200 долларов США, которая была перечислена на счет ООО « САНМАР ТУР», что подтверждается платежными поручениями: один счет для оплаты тура, а другой счет указан как иные туристские услуги.
Заслушав объяснения истицы, 3 - го лица <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно данным Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области ООО «САНМАР ТУР» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН <НОМЕР>.
В соответствии с агентским договором между ООО « САНМАР ТУР» и ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА8>, ООО «САНМАР ТУР» поручает, а турагент обязуется на условиях заключенного договора от своего имени за вознаграждение ООО « САНМАР ТУР» осуществлять реализацию туристских продуктов. Маршрут, стоимость, качество и перечень услуг тура подтверждается туристской путевкой и сопроводительными документами.
<ДАТА2> между <ФИО3> с ИП <ФИО4>, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области продажи туристских услуг, был заключен договор на оказание услуг по подбору и приобретение туристского продукта <НОМЕР>.
В соответствии с п.1.1 договора ИП <ФИО5> как турагент обязалась осуществить поиск, бронирование и приобретение туристского продукта (тура) по маршруту <АДРЕС> в период с 16 по <ДАТА3> на группу туристов из 3-х человек.
В соответствии с пунктом 3.1 истцом за оказанные услуги было оплачено 34 600 рублей, а именно стоимость путевки и стоимость агентского вознаграждения.
В результате изменения заявки, а именно исключения туриста Давыдовой Светланы, тур был перебронирован на 2-х человек, стоимость которого составила 22 059 рублей 24 копейки согласно счету, выставленному туроператором ООО « САНМАР ТУР», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>.
В связи с данными основаниями по требованию ответчика <ФИО3> ООО « САНМАР ТУР» за перебронь была уплачена денежная сумма по счету в размере 2000S США по курсу 6 607 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Однако ООО « САНМАР ТУР» какого - либо обоснования взимания данного штрафа истице не предоставил.
Кроме того, в ходе судебного заседания также не установлено каких - либо правовых оснований для взыскания штрафной санкции, поскольку принципал (<ФИО3> от туристского продукта не отказывалась, аннуляция тура не производилась.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не была предоставлена полная информация о штрафных санкциях за перебронь, а также информация о фактической уплате штрафных санкций ответчиком отелю.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что перебронирование туроператором ООО « САНМАР ТУР» не производилась, так как истица <ФИО3> была поселена в отделе г. <АДРЕС> в стандартном номере, в котором была установлена дополнительная кровать для 3-го человека.
В судебном заседании установлено, что все принятые на себя обязательства третьим лицом туроператором ИП <ФИО5> по договору от <ДАТА2> были выполнены в полном объеме, все услуги были забронированы и оплачены в полном объеме, третье лицо действовало исключительно в рамках договора, не нарушив его условия.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или - ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В связи с данными обстоятельствами суд находит исковые требования <ФИО3> обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО «САНМАР ТУР» убытки в размере 6 607 рублей. Кроме того, суд признает обоснованными расходы истицы на поездку автомобильным транспортом для обращения с претензией в офис ООО «САНМАР ТУР» <ДАТА10>, в размере 779 рублей 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (нравственные или физические страдания) либо в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, либо в случае, когда возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы <ФИО3>, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд считает, что данная сумма объективно отражает понесенные потребителем нравственные страдания.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того,что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя <ФИО3>, что повлекло ее обращение за судебной защитой, суд приходит к мнению о взыскании с ООО « САНМАР ТУР» штрафа в пользу истицы в сумме 6 193 рубля 49 копеек (Шесть тысяч сто девяносто три рубля 49 копеек).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований <ФИО3> имущественного характера в сумме и требований о компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО « САНМАР ТУР» составляет 600 рублей.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО3> понесла расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11> Суд признает данные расходы необходимым и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст. ст. 12,15,16 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « САНМАР ТУР» в пользу Ашмариной <ФИО1> убытки в размере 7 386 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей - всего 15 386 рублей 99 копеек ( Пятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть рублей 99 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « САНМАР ТУР» в пользу Ашмариной <ФИО1> штраф в сумме 6 193 рубля 49 копеек (Шесть тысяч сто девяносто три рубля 49 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « САНМАР ТУР» государственную пошлину в доход муниципального образования « Город <АДРЕС> в сумме 600 рублей ( Шестьсот рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Т.Е. Вехрестюк
