Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-99/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-99 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд в составе мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского района Забайкальского края МЕЛЬНИКОВОЙ О.Н. с участием ответчика КОЛОБОВА Н.И., при секретаре ПОТАПОВОЙ Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шилка Забайкальскогокрая
«21» февраля 2013 г.
гражданское дело по иску Пантюхиной Валентины Львовны к Колобову Николаю Игоревичу о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в интересах истца обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 января 2010 года Колобов Н.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Пантюхиной В.Л., осуществляющей деятельность в области фотографии с просьбой организованной выездной художественной фотосессии и последующим изготовлении силами и средствами исполнителя фотоизделий на общую сумму 2 450 рублей. Результатом проведенной работы стало изготовление 7 фотографий, а также нанесение фотографий заказчика на футболку белого цвета 50 размера, с памятной надписью «Моему отцу», на кружку и настольный календарь. Согласно собственноручному написанному заявлению ответчиком он просил отправить изготовленные фотоизделия на имя <ФИО2> по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, обязуясь при этом произвести платеж по получению заказной бандероли, мотивируя это тем, что денежных средств у него в настоящее время не имеется, и он заканчивает прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ и в ближайшее время отправиться к своему постоянному месту жительства. 13 февраля 2010 года истцом была отправлена заказная бандероль с изготовленными фотоизделиями по указанному адресу, однако 23 марта 2010 года заказная бандероль была возвращена в адрес отправителя, так как получатель отказался от получения указанной бандероли. Приэтом денежные средства в счет оплаты заказа и сумма неустойки, равная стоимости заказа, оговоренная сторонами заранее, не перечислены до настоящего времени. 09 сентября 2011 г. в адрес заказчика было отправлено уведомление с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, однако ответа на него получено не было. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4 900 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 815 рублей 03 копейки, оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности на представление интересов в размере 100 рублей и почтовые расходы в сумме 500 рублей 86 копеек.
Представитель истца <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колобов Н.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на момент поступления бандероли он не находился по месту жительства, так как был на работе (работает вахтовым методом). Его бабушка <ФИО2>, на имя которой поступила бандероль, её не получила, так как у неё не было денежных средств.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Пантюхиной B.JI. и ответчиком Колобовым Н.И. был заключен договор возмездного оказания услуг. С условиями выполнения заказа и его стоимостью Колобов Н.И. был полностью ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующем заявлении, которое в данном случае расценивается как договор возмездного оказания услуг (л.д.14). В случае возврата почтового отправления, Колобов Н.И. обязался возместить расходы по исполнению данного заказа, в том числе уплатить неустойку в размере 2 450 рублей.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.
Ст.781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела Пантюхина В.Л., являясь исполнителем, выполнила свои обязательства в полном объеме, а заказчик Колобов Н.И. свои обязательства не исполнил, поскольку оплата оказанных ему услуг не произведена до настоящего времени.
Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст.330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба следует признать законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования представителя истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ст.151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации в случаях, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае из искового заявления следует, что нарушены именно имущественные права истца, поскольку ответчик отказался принять оказанную ему услугу и оплатить её. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях. Соответственно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае расходы истца состоят из уплаченной им госпошлины при подаче иска, почтовых и других расходов.
Сумма почтовых расходов составляет 500 руб. 86 коп. и подтверждаются соответствующими документами (л.д.15, 18, 19, 25). Кроме того, за свидетельствование верности копии доверенности представителя истца было оплачено 100 руб., что подтверждается соответствующей справкой (л.д.32).
Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются копией соответствующего договора (л.д.26-30) и копией расписки в получении представителем истца денежных средств от истца (л.д.38).
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма госпошлины составляет 620 руб. 03 коп. (за требования имущественного характера).
Соответственно, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 11 220 руб. 89 коп. (500 руб. 86 коп. + 100 руб. + 10 000 руб. +620 руб. 03 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Пантюхиной Валентины Львовны частично.
Взыскать с Колобова Николая Игоревича в пользу Пантюхиной Валентины Львовны материальный ущерб в сумме 2450 рублей, неустойку в сумме 2 450 руб., судебные расходы в сумме 11 220 руб. 89 коп.
Отказать Пантюхиной Валентине Львовне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шилкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья О.Н. МЕЛЬНИКОВА
