Решение от 30 мая 2013 года №2-99/2013

Дело № 2-99/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года              пос. Глазуновка
 
 
    Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием
 
    истца Жидкова В.Н.,
 
    представителя истца Худиной И.В., действующей по доверенности,
 
    представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Сырцевой О.А., действующей по доверенности,
 
    при секретаре Володиной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Жидкова В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жидков В.Н. обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его сын <ФИО>1, проходил службу в в/ч <№> по призыву. Во время прохождения службы <ДД.ММ.ГГГГ> за месяц до демобилизации, его сын совершил суицид и умер. Приговором Новосибирского военного гарнизонного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> военнослужащие в/ч <№> <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 были признаны виновными в систематических избиениях его сына, с причинением тяжких последствий в виде суицида последнего. Гибелью сына ему причинены глубокие нравственные страдания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Жидков В.Н. и его представитель Худина И.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное, а также что гибелью сына Жидкову В.Н. причинены глубокие нравственные страдания. <ФИО>1 был младшим ребенком в семье, общим любимцем, трудолюбивым и ответственным человеком, спокойным, сам пришел в военкомат и попросился в армию, чтобы выполнить свой долг перед Родиной. Также Жидков В.Н. пояснил, что перед отправкой сына в армию он сильно пил, поэтому были плохие отношения с женой, но с сыном не ссорился, тот говорил «но что с ним можно поделать». Последние годы сын работал в <адрес>. Остальные проживали вместе. Когда сына отправили в армию, жена из-за пьянки от него ушла. Он говорил жене не обращаться в суд, т.к. бесполезно. Когда ей взыскали деньги, он думал, что на обоих родителей. Сумма его не интересовала. На эти деньги купили внучке квартиру в <адрес>. К врачам (медучреждения) после гибели сына он не обращался.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ Сырцева О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что на Министерство обороны РФ не может быть возложена ответственность по общему правилу, т.к. оно никому не причинило вреда. Считает, что военнослужащие <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 и <ФИО>6, осужденные к различным срокам лишения свободы, должны отвечать перед Жидковым В.Н. как непосредственные причинители вреда.
 
    Третье лицо <ФИО>7 пояснила, что ее брат <ФИО>1, погибший в армии, хорошо относился к родителям. Последние годы работал в <адрес>. Иногда материально помогал матери и ей, а она в свою очередь отцу, т.к. проживала с ним. Из армии он звонил матери и ей, интересовался семьей. У отца телефона нет. Отец часто выпивал и у родителей были сложные отношения, а когда брат ушел в армию, мать ушла от отца. Считает, что как отец он имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.37 ч.1 п. «е» Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, считается исполняющими обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.
 
    В силу ст. 16 Федерального Закона РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
 
    Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих -обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Закона, командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава.
 
    В силу ст.ст.75, 78, 79, 80-82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, 75. командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава.
 
    Командир (начальник), обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих, повышать культуру межнационального общения; заботиться о сплочении воинского коллектива и укреплении дружбы между военнослужащими различных национальностей; учитывать их национальные чувства, вероисповедание, традиции и обычаи. Командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, а так же обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении), предусматривать целесообразное распределение времени в повседневной деятельности воинской части.
 
    Согласно ст.317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-психологического состояния и состояния здоровья военнослужащих; соблюдение определенных настоящим Уставом правил внутреннего порядка.
 
    В силу ст. 322 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, основными проводимыми в полку (подразделении) мероприятиями по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются:
 
    обеспечение психологической устойчивости личного состава на основе анализа его морально-психологического состояния, поддержания удовлетворительной морально-психологической обстановки в воинских коллективах, создания условий для психологической совместимости и предупреждения нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, профилактики правонарушений;
 
    Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что военнослужащие в/ч <№> <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>16, в период прохождения службы по призыву, находясь на территории воинской части <№> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий с применением насилия в отношении <ФИО>1, с причинением тяжких последствий в виде суицида <ФИО>1 и суд квалифицировал их действия по пунктам «а, в» ч. 3 ст.286 УК РФ.
 
    Действия <ФИО>5и <ФИО>6 суд квалифицировал по ч. 3 ст.335 УК РФ, установив, что они в тот же период совершили нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении <ФИО>1 и повлекшее тяжкие последствия в виде суицида последнего (л.д. ...).
 
    В ходе расследования уголовного дела, в адрес руководства воинской части <№> было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
 
    Согласно данного представления, обстоятельствами, напрямую способствовавшими совершению указанных преступлений, помимо личной недисциплинированности виновных, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты> <ФИО>8 и офицером в/ч <№> <данные изъяты> <ФИО>9 ( л.д. ...).
 
    Данные обстоятельства так же подтверждены заключением служебной проверки проведенной командиром в/ч <№> из которой следует, что должностными лицами воинской части <№> не был организован надлежащий контроль за виновными, ненадлежащим образом была организована повседневная деятельность по поддержанию воинской дисциплины и высокого морально-психологического воспитания личного состава. Так же была допущена неэффективная организация розыска <ФИО>1, что не позволило предотвратить его смерть. Не был организован постоянный контроль в подразделении в том числе в ночное время, что позволяло виновным распивать спиртные напитки и допускать насилие (л. д. ..).
 
    Таким образом, суд полагает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами воинской части своих должностных обязанностей, а именно <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4, повлекшими суицид <ФИО>1, подтверждено надлежащими по делу доказательствами, а именно приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, представлением о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления, заключением служебной проверки проведенной командиром в/ч <№>, сведениями о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно сведений предоставленных ЗАО «МАКС», в связи со смертью <ФИО>1, его родителям было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей каждому (л. д. ..).
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>10 показала, что с Жидковым В.Н. фактически не проживает, но брак не расторгнут. Их сын <ФИО>1 до 16 лет проживал с ними, после 9 классов уехал работать в п. <адрес>. Когда подошел возраст, сам ходил в военкомат, чтобы его забрали в армию, рассчитался с работы. С отцом у них были хорошие отношения, муж очень переживает по поводу смерти сына. У нее с мужем были плохие отношения, т.к. пьянствовал, а когда сын был в армии, она ушла от него. Сын часто звонил ей из армии, интересовался всей семьей. Перед отправкой сына в армию они все провожали в одном доме. Когда сын работал он иногда ей и сестре материально помогал.
 
    Суд учитывает, что правовая природа компенсации морального вреда не может быть определена условным размером и определяется в каждом случае индивидуально исходя из обстоятельств дела и причиненных нравственных страданий лицам имеющим право на ее компенсацию.
 
    Таким образом, исковые требования истца о компенсации ему морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Определяя сумму компенсации вреда суд учитывает, что <ФИО>1 являлся единственным сыном истца, после его гибели, отец перенес глубокие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не требующим доказывания. Однако, учитывая, что Жидков В.Н. перенес только нравственные страдания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца за медицинской помощью, суд принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, степень нравственных страданий истца связанных с утратой сына, а так же учитывая требования разумности и справедливости, находит сумму компенсацию заявленную истцом завышенной и подлежащей частичному удовлетворению в размере ... рублей, которую надлежит взыскать с Министерства обороны РФ в силу следующего.
 
    Согласно Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" от 11 ноября 1998 г. N 1357, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное управление в области обороны, а также координирующим деятельность федеральных министерств, иных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам обороны. Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом.
 
    Одними из основных задач Министерства обороны Российской Федерации, являются:
 
    - организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием;
 
    - организация прохождения военной службы военнослужащими, а также работы (службы) гражданского персонала в Вооруженных Силах;
 
    - реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;
 
    - разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, пенсионеров Министерства обороны, членов их семей, организация деятельности медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, предприятий торговли и общественного питания Министерства обороны.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны Российской Федерации как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ, п. 13 приложения N 9 к указанному Закону Министерство обороны согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    В данном случае Министерство обороны Российской Федерации выступает как орган, в котором военнослужащие проходят военную службу, а вред причинен вследствие необеспечения безопасных условий ее прохождения, в связи с чем Министерство обороны отвечает как юридическое лицо.
 
    За счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, и через его финансовые органы осуществляется финансирование воинских частей.
 
    Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом (юридическим лицом), в котором военнослужащие проходят военную службу, поэтому говорить о субсидиарной ответственности казны можно только в том случае, если воинская часть не может исполнить обязательство и Министерство обороны не располагает соответствующими средствами, т.е. субсидиарная ответственность казны Российской Федерации наступает при отсутствии средств у воинской части и у Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств отсутствия денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации суду не предоставлено, з связи с чем исковые требования к казне Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064 1068 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Жидкова В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жидкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.     
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение 5 дней.
 
    Судья Е.Н. Летов