Решение от 01 марта 2013 года №2-99/2013

    Дело № 2 - 99 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бовкун <данные изъяты> к Бартеневу <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Бовкун А.С. обратился в суд с иском к Бартеневу Д.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного администрацией Леньковского сельсовета, ему и его семье была предоставлена жилая площадь по <адрес>. На момент выдачи ордера в квартире никто не жил, вещей в ней не было. Он отремонтировал квартиру и ДД.ММ.ГГГГ вселился в неё и постоянно проживает в ней по настоящее время на основании договора социального найма. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что в квартире зарегистрирован Бартенев Д.С. При каких обстоятельствах Бартенев Д.С. был зарегистрирован ему неизвестно. Ни на момент вселения его семьи в квартиру, ни позднее Бартенев Д.С. в данной квартире не проживал, своих вещей не имел, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. Бовкун А.С., ссылаясь на ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просил признать Бартенева Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Бовкун А.С. уточнил исковые требования. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, просил признать Бартенева Д.С. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжением договора социального найма.
 
    В судебном заседании истец Бовкун А.С. поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он со своей семьей намерен приватизировать квартиру, в которой проживает, но в ней зарегистрирован ответчик, который за снятие с регистрационного учета требует деньги.
 
    Ответчик Бартенев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в указанной квартире проживала его бабушка и прописала его в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. В данной квартире он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году его призвали в ряды Российской Армии и когда в ДД.ММ.ГГГГ году он вернулся, то оказалось, что в квартире проживает семья Бовкун. Он устно попытался выяснить в сельском совете на каком основании семья Бовкун вселилась в квартиру, но какого-либо ответа не получил, в квартиру не вселялся, уехал жить в <адрес>, где работает и проживает со своей семьей до настоящего времени, но ему непонятно почему в квартиру, в которой он был зарегистрирован и остается быть зарегистрированным, вселились другие люди. Считает, что тоже имеет право пользования данной квартирой, но с требованием о выселении семьи Бовкун из квартиры и его вселении в квартиру, никогда не обращался, своих прав на квартиру не заявлял, так как у него не было на это времени. Сейчас проживает с женой на съемной квартире в <адрес>. Жена заканчивает учебу и возможно они вернутся в <адрес>.
 
    Представитель третьего лица – администрации Леньковского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации Леньковского сельсовета Благовещенского района Алтайского края.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> являлась ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире был зарегистрирован по месту жительства её внук Бартенев Д.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом в другое место жительства и фактически договор социального найма с ней был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году Бартенев Д.С. был призван в ряды Российской армии и проходил службу до июня ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бовкуну А.С. администрацией Леньковского сельсовета был выдан ордер № на право занятия квартиры по адресу: <адрес> и ему с семьей была предоставлена данная квартира для проживания, был заключен договор социального найма. Бовкун А.С. и члены его семьи были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, проживают в данной квартире и пользуются ей на основании договора социального найма по настоящее время.
 
    В период прохождения воинской службы Бартенев Д.С. в спорной квартире не проживал. После прохождения воинской службы Бартенев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выехал в другое место жительства - в <адрес>, где создал семью, работает и проживает до настоящего времени, на момент рассмотрения спора проживает с семьей в съемной квартире по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> края.
 
    Также в судебном заседании установлено, что после прохождения воинской службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик Бартенев Д.С., несмотря на то, что ему было известно о занятии спорной квартиры семьей истца, попыток вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не предпринимал, действия администрации Леньковского сельсовета по заключению договора социального найма квартиры с Бовкун А.С. не оспаривал, обязанности по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами: информацией администрации Леньковского сельсовета Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОУФМС России по Алтайскому краю в Благовещенском районе от ДД.ММ.ГГГГ, информацией администрации Леньковского сельсовета Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней документами: выпиской из реестра муниципальной собственности, справкой администрации Леньковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилого помещения, заявлением ФИО5 о регистрации Бартенева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Леньковского сельсовета, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бовкун А.С. на право занятия квартиры, заявлением ФИО7 о регистрации в квартире по месту жительства, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ администрации Леньковского сельсовета, копиями договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бовкун А.С., справками администрации Леньковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и снятии с регистрационного учета граждан по адресу: <адрес>, сообщением МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом месте жительства Бартенева Д.С., а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что в <адрес> в <адрес> до семьи Бовкун жила какая-то женщина. После нее квартира некоторое время пустовала, а затем в нее вселился Бовкун А.С. с семьей и проживает в этой квартире по настоящее время. Бартенева Д.С. проживающим в этой квартире он никогда не видел и не видел его вообще раньше и до настоящего времени.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что в <адрес> в <адрес> проживала ФИО5 После нее стал проживать Бовкун А. с семьей. Бартенева Д.С. в данной квартире она никогда не видела, и он в ней не проживал.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, с объяснениями истца, другими вышеуказанными письменными доказательствами по делу.
 
    Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит, что истец представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные им в качестве оснований своих требований, подтверждающие законность и обоснованность его требований.
 
    В тоже время ответчик Бартенев Д.С. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил. Ответчиком не представлено доказательств того, что его отсутствие в жилом помещении, выезд носят вынужденный и временный характер, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и чинении ему препятствий со стороны Бовкун А.С. в пользовании квартирой, лишения действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Ответчик Бартенев Д.С. подтвердил в судебном заседании, что не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и не предпринимал попыток вселиться в него, при этом все это время и в настоящее время пользуется другим жилым помещением в новом месте жительства. Судом установлено, что ответчик более <данные изъяты> лет отсутствует в спорном жилом помещении, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. При этом, проживание в спорном жилом помещении семьи истца, само по себе не препятствовало ответчику пользоваться жилым помещением наряду с истцом либо решению вопроса о расторжении договора социального найма, заключенного с истцом.
 
    Доводы ответчика Бартенева Д.С. об отсутствии у него времени для решения вопроса о вселении в спорное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ссылка ответчика о намерении сохранить право пользования жилым помещением в целях возможного возвращения в него со своей семьей в будущем, при вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, также несостоятельна.
 
    Приведенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, дают суду основания сделать вывод о добровольном отказе Бартенева Д.С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры и расторжении в отношении себя договора социального найма спорной квартиры, с учетом того, что его отсутствие в указанном жилом помещении носит добровольный, постоянный и длительный характер.
 
    Эти же обстоятельства свидетельствуют о нарушении Бартеневым Д.С. жилищных прав истца, так как Бартенев Д.С., фактически расторгнув в отношении себя договор социального найма, сохраняет регистрацию в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма истцу.
 
    Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, по делу не имеется.
 
    По смыслу закону и исходя из разъяснений по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    С учетом изложенного, иск Бовкун А.С. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бовкун А.С. удовлетворить.
 
    Признать Бартенева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Бартенева <данные изъяты> в пользу Бовкун <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера