Решение от 26 апреля 2013 года №2-99/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                               Дело № 2 - 99 /  2013 год
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года                                                                                                          г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.
 
    при секретаре  ТУХБАТУЛЛИНОЙ Г.Н.,
 
    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности  Савоськина М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о  защите прав потребителей, 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец  Ганин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,  в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> от <ДАТА> года и взыскать с ответчика в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за  товар в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>цены товара <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек за период <ДАТА>года по день вынесения судом решения,   которая  по состоянию на  <ДАТА> года   составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, понесенные расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, мотивируя свои исковые требования  тем, что <ДАТА5> в магазине ЗАО «Связной Логистика»  он приобрел сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>. Все обязательства по договору купли-продажи он выполнил, стоимость телефона оплатил. Заключая договор купли-продажи, он намеривался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. После приобретения товара в телефоне обнаружился следующие  недостатки: не работает динамик. Потребитель, которому был продантовар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявит продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. <ДАТА6> и <ДАТА7> истец обращался к продавцу  с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик ответив на претензию <ДАТА>года предложил  предоставить телефон для отправки в авторизованный сервисный центр компании, для проведения гарантийного ремонта, тем самым отказав в удовлетворении требований потребителя. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец,  извещенный о времени и места проведения экспертизы не явился.  <ДАТА> года  независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом  телефоне  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> следов нарушения правил эксплуатации не имеется,  выявлена неисправность модуль динамика по причине заводского дефекта катушки. Соответственно сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  IMEI <НОМЕР> является некачественным товаром. В судебное заседание истецГанин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен  своевременно надлежащим образом ( л.д.67), сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил,  ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.65), наосновании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца, действующийна основании доверенности Савоськин М.И. ( л.д. 28) в судебном заседании  исковые требования Ганина А.С. полностью поддержал и пояснил суду, что <ДАТА5> в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <АДРЕС> остановочный павильон, истец  Ганин А.С. приобрел сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель  выполнил, стоимость телефона оплатил в полном размере. После приобретения товара в сотовом телефоне обнаружились недостатки: не работает динамик. В течении пятнадцати дней содня передачи потребителю товара    <ДАТА9> году истец Ганин А.С.  направил в адрес ответчика  письменную претензию, а также   <ДАТА> года передал продавцу   письменную  претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и  возврате уплаченной за товар суммы, на которую истец ответил отказом. В связи с этим истецГанин А.С.  обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и места проведения экспертизы не явился. <ДАТА> года  независимый эксперт , проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>. следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлена неисправность модуль динамика по причине заводского дефекта катушки. В виду наличия дефекта сотовый телефон не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежности в технике и соответственно является не качественным товаром. Законные требования потребителя  Ганина А.С.   ответчиком ЗАО « Связной Логистика » до настоящего времени не удовлетворены,   поэтому просит в судебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами  договор  купли-продажи  сотового телефона  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> от <ДАТА> года, взыскать с ответчика ЗАО«Связной Логистика» в пользу истца  Ганина А.С. уплаченную  стоимость  товара  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>цены товара <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. за период с <ДАТА> года по день вынесения судом решения, которая по состоянию на <ДАТА> года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, понесенные расходына проведение экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы иска. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д.77), сведенийо наличии  уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду  письменный отзыв  на исковое заявление ( л.д.72-75), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.75), наосновании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Согласно поступившего письменного отзывапредставителя  ответчика  ЗАО «Связной Логистика», действующего по доверенности Зыкова А.С.(л.д. 72-76)  ответчик исковые требования Ганина А.С. не признает  и просит в удовлетворении   исковых требований   истца отказать в полном объеме по тем основаниям, что   надлежащим образом никак не подтверждается выявление истцом дефекта сотового телефона. Согласно Постановлению правительства № 924 от 10.11.2011 года товар, приобретенный у Ответчикаявляется технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара, согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»   по истечении 15-дневного срока со дня его передачи потребителю,  потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в определенных случаях. В остальных случаях право требованиявозврата уплаченной за товар денежной суммы либо обмена товара у потребителя не возникает. Истец повел себя недобросовестно иотказался передавать товар Ответчику, что в свою очередь сделало невозможным урегулировать данный спор на досудебном уровне. Представленная истцом экспертиза качества товаране может быть  принята судом в виде надлежащего доказательства, поскольку не отвечает  требованиям ФЗ « Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. В связи с этим ответчик считает рациональным назначить  по данному делу независимую товароведческую экспертиза. Данная позиция была принята судом и в  связи с этим  была назначена независимая товароведческая экспертиза. По результатам данной судебной экспертизыустановлено, что в товаре присутствует дефект динамика , который носит заводской характер. Данный недостаток является устранимым. Финансовые расходы на устранение составляя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а временные 1 час. Таким образом, по данномуделу права Истца нарушены не были ,  а следовательно, требование  Истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Названная истцом сумма компенсации моральноговреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей является необоснованной. Заявленный истцом моральный вред ничемне подтвержден, абсолютно безоснователем, соответственно, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. В данном случае, состороны Ответчика права Истца нарушены не были,  а следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также   расходов на экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что неустойкане подлежит взысканию по причине того, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.20.21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке. В данному случае , праваИстца со стороны Ответчика нарушены не были, а следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.5 ст.18, ст.4,15,20 и 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» , п.1 ст.330, ст.401, ст.405-406 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ просит вудовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме и назначить по данному делу независимую товароведческую экспертизу. Заслушав объяснения представителя истца,   исследовав и  оценив  материалы гражданского дела, суд  пришел к выводу, что исковые требования Ганина А.С. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.4 Закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции  № 133-ФЗ от 28.07.2012 года) Далее по тексту -Закон РФ «О защите прав потребителей»)  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец  обязан  передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом установлено, <ДАТА>годамежду потребителем  Ганиным А.С. и продавцом  ЗАО « Связной Логистика» был  заключен договор купли - продажи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Факт заключения договора купли - продажи полностью подтверждается представленным  суду кассовым чеком от <ДАТА>года (л.д. 4), а также не оспаривается ответчиком. В соответствие со статьей469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст.503 Гражданского  Кодекса РФ  и в соответствии со ст.18 Закона РФ от07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом,  по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его свет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя. Согласно выводов представленного истцомсуду  экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА>года  (л.д. 12-22), выданного <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО2>  по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> имеет заявленный заказчиком дефект. В ходе исследования с техническойточки зрения по совокупности признаков, применением средств контроля и диагностирования был сделан вывод, что в телефоне не исправен динамик по причине заводского скрытого дефекта. По результатам исследований представленный к экспертизе сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>, на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефон. Так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя динамик. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был  сделан вывод о том, что в сотовом телефоне «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>, неисправен модуль динамика по причине скрытого заводского дефекта катушки. Давая экспертное заключения покачеству товара,  эксперт <ФИО2> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом судом учитывается, что эксперт <ФИО2> в качестве специалиста по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи работает с <ДАТА>, имеет квалификационный сертификат на проведение товароведческой экспертизы средств сотовой связи, стаж эксперта составляет более 3 лет. Каких-либо нарушений входе проведения экспертизы судом не установлено,  выводы эксперта о наличии производственного дефекта в сотовом телефоне основаны  на подробном описании проведенного им исследования,  поэтому  каких -либо оснований   не доверять   выводам    представленного   суду истцом экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА>года  (л.д. 12-22) суд не усматривает. В ходе судебного разбирательствапо ранее заявленному ходатайству  представителя ответчика  ЗАО « Связной Логистик »   Зыкова А.С.( л.д.38) судомбыла назначена  и экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО>»  проведена  судебная товароведческая экспертиза сотового телефона. Согласно представленного суду заключения эксперта<НОМЕР> <ДАТА> года  ( л.д.50-62)  по результатам  комплексного исследования, предоставленный сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> имеет неисправность - скрытый  заводской дефект модуля разговорного динамика. Выявленный дефект модуля разговорного динамикаявляется устранимым. Стоимость ремонта в виде заменыразговорного ( слухового) динамика с учетом стоимости запчасти составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Время затраченное на ремонт составит 1 час (скриншот 1). По результатам детального исследования комплектующих аппарат, признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем, не выявлено. В сотовом телефоне «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> имелись закаченные извне файлы ( приложения). С технической точки зрения,загрузка постороннего контента и некорректная синхронизация  с ПК не могли привести к возникновению выявленного дефекта модуля  разговорного динамика сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>. В ходе тестирования был произведен полный сброс настроек до заводских, что приводит к полному удалению закаченных извне файлов ( приложений). Данная операция не повлияла напроявление выявленного дефекта. Неисправность модуля разговорного динамика ввиде межвиткового обрыва произошла вследствие скрытого заводского дефекта, т.е. носит производственный характер. Следовательно, возникла до передачиклиенту, но выявилась после поступления продукции потребителю в процессе эксплуатации. Скрытые дефекты, как правило, выявляются  после  поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других дефектов. Таким образом, представленноеистцом   экспертное заключение <НОМЕР> <ДАТА>года    (л.д. 12-22), выданное  экспертом  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>  а также   экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> »  <НОМЕР> от <ДАТА17>по делу  судебной товароведческой экспертизы ( л.д.50 - 62),    полностью  подтверждают  факт продажи продавцом  ЗАО «Связной Логистика» покупателю  Ганину А.С. товара с недостатками производственного характера. Согласно пункта 10 Перечнятехнических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный  потребителем Ганиным А.С. по договору   купли-продажи от <ДАТА> года у продавца ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР> относится к технически сложным товарам. В соответствии с п.1 Закона РФ от07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В  отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе   отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Судом установлено, чтов течение пятнадцати  дней со дня передачи  <ДАТА>года приобретенного  по договору купли-продажи  товара, а именно уже <ДАТА> года потребитель Ганин А.С. обнаружил в приобретенном по договору купли-продажи от <ДАТА> года сотовом телефоне недостатки: не работает динамик,  о чем  сразу же  <ДАТА> года  направил в адрес продавца товара ЗАО « Связной Логистик» письменную претензию  с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ( л.д. 5-6). Представленным суду Поиском по почтовомуидентификатору ( л.д.7) подтверждается, что претензия  потребителя Ганина А.С. была  вручена продавцу товара   <ДАТА20>обстоятельства дела  подтверждают   право  истца Ганина А.С. на основании п.1 ст.18 ЗаконаРФ « О защите прав потребителей »  отказаться  от исполнения  договора купли-продажи   и потребовать  возврата уплаченной за  приобретенный  товар с недостатками   денежной суммы,  поэтому  требования  истца Ганина А.С.  в части  расторжения  договора купли-продажи  сотового телефона  и взыскания  с ответчика     уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы возражений представителя ответчикаЗАО « Связной Логистик »   об отсутствии   по данному  спору оснований  для  расторжения заключенного   между сторонами  <ДАТА> года  договора купли-продажи  сотового  телефона суд признает необоснованными,   поскольку     установлено,  что в процессе непродолжительного периода  использования истцом Ганиным А.С. товара после его продажи <ДАТА> года, в течении пятнадцати днейсо дня передачи  товара, а именно,  <ДАТА> года  потребителем в сотовом  телефоне  была  обнаружена неисправность  модуля динамика, о чем   потребитель Ганин А.С.  письменно  известил   продавца   путем направления претензии ( л.д.5).Таким образом, при установленных судом  обстоятельствах дела  суд приходит к выводу, что  ввиду продажи товара с недостатками на основании части 1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»  заключенный  между сторонами  договор купли-продажи от <ДАТА> года   подлежит расторжению,   в связи с чем с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу  истца Ганина А.С.  подлежит взысканию уплаченная  стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом суд считает необходимым возложить на истца Ганина А.С.  обязанность по требованию продавца ЗАО «Связной Логистика» возвратить товар: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>. Суд не усматривает основанийдля  удовлетворения  заявленного  в письменном отзыве   ходатайства представителя ответчика  о    назначении по делу независимой  товароведческой экспертизы, поскольку   данное ходатайство   ответчика   уже было заявлено ранее и удовлетворено судом. Экспертное заключение проведенной по ходатайствуответчика  судебной товароведческой  экспертизы суду представлено ( л.д.50-62), которое в полном объеме исследовано и принято в качестве доказательств. Предусмотренных ст.87 ГПКРФ  оснований  для назначения   по делу  дополнительной либо   повторной   судебной товароведческой экспертизы суд не усматривает. Обсудив исковые требованияГанина А.С. в части взыскания с ответчика  неустойки  за каждый день просрочки удовлетворения  требования потребителя,  суд признает их обоснованными,    поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со статьей22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя  о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом  в течении  десяти дней со дня предъявления требования. Представленными суду материалами дела( л.д.8) подтверждается, что  истец Ганин А.С.  <ДАТА> года   предъявил   продавцу товара  ЗАО « Связной Логистик»  письменную претензию  по качеству приобретенного товара и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб,  ответ продавца  на письменную претензию потребителя ( л.д.11) подтверждаетпоступление данной претензии   от Ганина А.С. в  компанию « Связной Логистик» <ДАТА> года ). В судебном заседании установлено,что законные требования  потребителя продавцом ЗАО «Связной Логистика» в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок  не были удовлетворены, поэтому за нарушение установленных статей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков подлежит взысканию с ответчика  ЗАО « Связной1 Логистик » неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости товара,  исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию сответчика ЗАО «Связной Логистика» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости товара в пределах заявленных  истцом Ганиным А.С. исковых требований, начиная с <ДАТА> года   по день вынесения решения суда <ДАТА> года  составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (цена товара) 1 % х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней просрочки = <ОБЕЗЛИЧИНО>. Судне  усматривает оснований  для  снижения размера неустойки,  так как исходя из правовой позиции,  изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что  «Применение статьи  333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ЗАО « Связной Логистик»   доказательств  исключительности  рассматриваемого нарушения обязательств суду не представлено и требования  о снижении размера неустойки не заявлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, еслигражданину причинен  моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениямипункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации моральноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст.4Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии с п.1 ст.18 ЗаконаРФ « О защите прав потребителей»    в случае продажи товара с недостатками  в течении пятнадцати дней со дня передачи товара  потребитель вправе  заявить  требование об  отказе от исполнения   договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,  которое подлежат  удовлетворению продавцом в установленный ст. 22 вышеназванного Закона РФ срок,  следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца  в виде возмещения компенсации морального вреда. Учитывая характер спора,обстоятельства  при которых был  причинен моральный вред истцу Ганину А.С., степень страданий истца,  причиненных в результате  нарушения  ответчиком   прав потребителя,   суд присуждает  к  взысканию с ответчика ЗАО « Связной Логистик» в пользу истца Ганина А.С.  компенсацию морального вреда частично  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. По правилам части 6статьи ст.13 Закона РФ «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает  с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). Таким образом, сответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в пользу потребителя   штраф 50 % от  присужденной  судом  суммы исковых требований  в пользу потребителя  Ганина А.С. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО>. х 50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому  подлежат  возмещению истцу  Ганину А.С. понесенные судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за проведение независимой экспертизы,которые     полностью подтверждается представленной  суду квитанцией и договором  на оказание экспертных услуг ( л.д.24-25). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне,  в пользу которой  состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду договором наоказание юридических услуг от <ДАТА> года ( л.д.26) и   квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> года  ( л.д.27) подтверждается, что истец Ганин А.С. понес  расходы на оплату юридических   услуг представителя  по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. С учетом характера исложности спора,  объема оказанных истцу Ганину А.С. услуг представителем Савоськиным М.И.  при рассмотрении настоящего гражданского дела,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание,  что  размер   оплату   помощи  представителя   носит между  заказчиком Ганиным А.С.  и его представителем договорной характер, суд признает указанные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  при рассмотрении данного дела завышенными, поэтому считает справедливым в разумных пределах присудить истцу Ганину А.С. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с частью1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Связной Логистика» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   от уплаты которой истец  Ганин А.С. освобожден  в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «Озащите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей », ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд 
 
 
Р  Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ганина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>», IMEI <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  заключенный <ДАТА5> между продавцом ЗАО «Связной Логистика» и  потребителем Ганиным <ФИО1>. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Ганина <ФИО1> уплаченную за сотовый телефон стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку за нарушения  сроков исполнения требования о возврате уплаченной  стоимости  товара в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы за услуги эксперта вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>ОбязатьГанина <ФИО1>  по требованию продавца ЗАО «Связной Логистика» возвратить товар с недостатками: сотовый телефон « <ОБЕЗЛИЧИНО> », IMEI <НОМЕР> в полной комплектации. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу местного бюджета городского округа г. Стерлитамака  государственную пошлину в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение суда может бытьобжаловано  в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд   через мирового судью судебного участка  № 2 по г.Стерлитамаку  течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с  30 апреля 2013 года. 
 
 
    Председательствующий: Мировой судья                                                             О.А. ДОЛЖИКОВА
 
 
 
     Решение отпечатано на персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.