Решение от 22 марта 2013 года №2-99/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-60-99/2013                                                              22 марта 2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мировой судья судебного участка № 60 Волгоградской области В.И. Пичугин
 
    при секретаре Я.М. Роговой,
 
    рассмотрев 22 марта 2013 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можар Ольги Михайловны к Голдышеву Василию Викторовичу о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Можар О.М обратилась в суд с иском к Голдышеву В.В о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества, указав, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик Голдышев В.В управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, при движении на учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее <АДРЕС> заборное ограждение, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Голдышев В.В. В результате указанных действий связанных с повреждением заборного ограждения, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд она понсла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, и расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления  в сумме 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере 9 000 рублей и судебные расходы в размере 1 200 рублей, а всего 10 200 рублей.
 
    До судебного заседания от истца Можар О.М поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
                 Ответчик Голдышев В.В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и  не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.  233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям, содержащимся в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
                 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик Голдышев В.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, при движении на учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящее <АДРЕС> заборное ограждение, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Голдышев В.В, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.9). В результате указанных действий связанных с повреждением заборного ограждения, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, что подтверждается справкой от <ДАТА4> <НОМЕР>).  
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований Можар О.М к Голдышеву В.В о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 4) усматривается, что Можар О.М при обращении в суд с иском к Голдышеву В.В о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, Можар О.М при рассмотрении дела понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования Можар Ольги Михайловны к Голдышеву Василию Викторовичу о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества -  удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Голдышева Василия Викторовича в пользу  Можар Ольги Михайловны материальный ущерб в связи с повреждением имущества в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей, а всего 10 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                 Мировой судья:                                                                   В.И .Пичугин