Решение от 15 марта 2013 года №2-99/2013

    Дело № 2-99/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 марта 2013 года с. Туринская Слобода, Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии истцов Захарова Г.В., Бехтемыровой М.К., при секретаре Ерохиной О.Н.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Захарова Георгия Васильевича, Бехтемыровой Маргариты Кузьминичны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров Г.В., Бехтемырова М.К. обратились в Слободо-Туринский районный суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    В исковом заявлении указав, что колхозом «Урал» им было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Каких-либо правоустанавливающих документов при вселении в квартиру им выдано не было: нет ни ордера, ни договора найма. Колхоз «Урал объявлен банкротом, исключен из Единого Государственного реестра юридических лиц. при завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий не передал жилищный фонд в орган местного самоуправления. Они обращались в администрацию сельского поселения с просьбой заключить с ними договор социального найма, имея намерения оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации. Но так как квартира не является муниципальной собственностью, то с ними не может быть заключен договор приватизации. С момента вселения они проживают в указанной квартире, вели и в настоящее время ведут хозяйство, несут все обязанности по содержанию жилья. Считают, что пользование ими спорным жилым помещением осуществляется фактически на условиях социального найма.
 
    На основании изложенного просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
 
    В судебном заседании истец Захаров Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в заявлении.
 
    Истец Бехтемырова М.К. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы указанные в заявлении.
 
    От представителя ответчика Главы Усть-Ницинского сельского поселения в суд поступило письменное заявление, в котором он указал, что предъявленные исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, ознакомлен с последствиями признания иска. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 103, ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Захаровым Георгием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бехтемыровой Маргаритой Кузьминичной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Е.В. Сергеева