Решение от 04 марта 2013 года №2-99/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-99/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 марта 2013 года                                                                              г. Чистополь РТ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокалиной <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Еграшкину  <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Кокалина <ФИО1>, далее Истица, обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Еграшкину  <ФИО2>, далее Ответчик, о защите прав потребителей, указав, что 25 ноября 2012 года между ними заключен договор купли-продажи мебели: шкафа-купе, стоимостью 22000 рублей. В тот же день она внесла предварительную оплату в сумме 11000 рублей. Согласно договору Ответчик обязался предоставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. 15 января 2013 шкаф должен быть изготовлен и доставлен, но свои обязательства не выполнил до настоящего времени.
 
    Истица просит взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей на  и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Истица, Р.В. Кокалина, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что просит также расторгнуть договор купли-продажи мебели, который до настоящего времени не исполнен.
 
    Ответчик, ИП Д.С. Еграшкин, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки.
 
    Суд считает, что Ответчик уклоняется от явки в судебное заседание. Его действия суд расценивает как злоупотребление правом на защиту и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Истица на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    Изучив представленные материалы и выслушав доводы Истицы, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 25 ноября 2012 года между ними заключен договор купли-продажи мебели: шкафа-купе, стоимостью 22000 рублей. В тот же день она внесла предварительную оплату в сумме 11000 рублей. Согласно договору Ответчик обязался предоставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. 15 января 2013 шкаф должен быть изготовлен и доставлен, но свои обязательства не выполнил до настоящего времени.
 
    Суд считает, что к возникшим правоотношениям между Истицей и Ответчиком применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее по тексту - Закон).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.1 Закона следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В нарушение данных требований Закона Истице в установленный договором срок не предоставлен предварительно оплаченный ею товар - мебель.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Ответчиком нарушены права Истицы как потребителя и ее исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебели: шкафа-купе, и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 11000 рублей являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные Истице неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истицы вызванных неуважительным отношением к ней со стороны Ответчика и лишением ее возможности пользоваться по своему усмотрению денежными средствами, потраченными на покупку мебели.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика должна быть взыскана сумма в размере 3000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истицы.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Истицы в размере 7000 (семь тысяч) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета (11000 рублей (сумма предоплаты) + 3000 рублей (моральный вред)) / 2 (50%).  
 
    Ответчик в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
 
    Судебные расходы, понесенные Истицей, к которым суд относит: расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей; в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ,  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истицы в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой Истица освобождена, в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    Иск Кокалиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 25 ноября 2012 года, заключенный между Кокалиной <ФИО3> и индивидуальным предпринимателем Еграшкиным  <ФИО4>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Еграшкина  <ФИО2> в пользу Кокалиной <ФИО1> денежные средства в сумме: 11000 (одиннадцать тысяч) рублей уплаченные по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; и 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.  
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Еграшкина  <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 07 марта 2013 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд РТ  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                        подпись                                             И.В. Бабкин
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Решение вступает в законную силу 15 апреля 2013 года
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>