Решение от 19 июня 2014 года №2-99/14

Дело № 2-99/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт. Уни, Кировская область 19 июня 2014 года
 
    Унинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминых С.М.,
 
    при секретаре Шалыгиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистина Андрея Евгеньевича к Клюкину Ивану Павловичу, Клюкину Ивану Сергеевичу, Клюкиной Елене Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чистин А.Е. обратился в суд вышеозначенным исковым заявлением, где указано, что 15.05.2013 г. Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 30.07.2013 г. Решение ответчиками исполнено не было. В ходе исполнительного производства выяснилось, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является:
 
    -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объекта (подъездной путь <данные изъяты>;
 
    - подъездной ж/д путь <данные изъяты>
 
    Подъездной путь неразрывно связан с земельным участком и не может рассматриваться отдельно от земельного участка.
 
    Просит обратить взыскание на принадлежащее Клюкину Ивану Павловичу имущество:
 
    - земельный участок <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации объекта (подъездной путь <данные изъяты>;
 
    - подъездной ж/д путь <данные изъяты>,
 
    общей стоимостью <данные изъяты> рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, просит передать в его собственность данное имущество.
 
    В судебном заседании истец Чистин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что Клюкин И.П. является его должником, поэтому он и обратился в суд для взыскания имущества в его пользу. Все имущество, которое выявлено у ФИО13, находится в залоге, свободного имущества нет.
 
    Ответчик Клюкин И.П. и Клюкина Е.М., их представитель (по доверенности) Шалагинова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что имеется иное имущество – транспортные средства и недвижимое имущество, кроме того, занижена цена земельного участка и железнодорожного пути более чем в 2 раза. На сегодняшний день процедура по обращению взыскания на административное здание не начата.
 
    Ответчик Клюкин С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия.
 
    Третье лицо – Габов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия, на иск представил отзыв, из которого следует, что в отношении должника Клюкина И.П. имеются исполнительные производства, в том числе в пользу взыскателя Чистина А.Е., Габова М.В., а также в пользу иных взыскателей, всего 14 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № №, в связи с чем, просит в резолютивной части судебного решения указать «обратить взыскание по сводному производству № № … на земельный участок …». Кроме того, указывает, что в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на подъездной железнодорожный путь должно быть отказано, так как действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения.
 
    Третье лицо – УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, дело рассмотрено без участия их представителя, на иск представил отзыв, из которого следует, что в отделе судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № № в отношении Клюкина Ивана Павловича на общую сумму долга <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество должника, в том числе и на указанное в иске. Решение вопроса об обращении взыскания на земельный участок оставляют на усмотрение суда.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.13 решением Ленинского районного суда г. Кирова, вступившем в законную силу 30.07.13, с Клюкина Ивана Павловича, Клюкина Сергея Ивановича, Клюкиной Елены Михайловны в солидарном порядке в пользу Чистина Андрея Евгеньевича взыскан долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также с Клюкина Ивана Павловича, Клюкина Сергея Ивановича в солидарном порядке в пользу Чистина Андрея Евгеньевича взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также с Клюкина Ивана Павловича в пользу Чистина Андрея Евгеньевича взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из отзыва отдела судебных приставов № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области следует, что в последнем находится на исполнении сводное исполнительное производство № № в отношении Клюкина Ивана Павловича на общую сумму долга <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Клюкину И.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: для эксплуатации объекта (подъездной путь <данные изъяты>, а также подъездной ж/д путь <данные изъяты>
 
    По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Клюкиным Иваном Павловичем.
 
    Согласно отчету от 09.10.13, стоимость вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем подъездного железнодорожного пути, составляет <данные изъяты> руб., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности в пользу истца с Клюкина Ивана Павловича составляет <данные изъяты>., иного суду не доказано. Таким образом, стоимость земельного участка и расположенного на нем подъездного железнодорожного пути, принадлежащих должнику, не превышает сумму долга по исполнительному производству.
 
    Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В ст. 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Подобных обстоятельств по делу не установлено.
 
    Оценивая исковое требование об обращении взыскания на принадлежащее Клюкину Ивану Павловичу недвижимое имущество, с указанием его конкретной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о его несостоятельности, так как вопрос о стоимости объектов недвижимости подлежит разрешению в рамках исполнительного производства и должник, в случае несогласия с действиями судебного пристава – исполнителя по оценке своего имущества, на которое обращается взыскание, не лишен возможности обжаловать такие действия.
 
    Требование о передаче в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку такая передача исключает возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем подъездной железнодорожный путь в пользу других взыскателей по сводному исполнительному производству, при этом оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам не произведена. Имеющийся в материалах дела отчет № 11-09-ТП/13 об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем подъездного железнодорожного пути составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, в связи с чем, довод третьего лица – Габова М.В. об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на подъездной железнодорожный путь, не состоятелен.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в иске, ответчиками доказательств обратного не представлено, в том числе и доказательств, подтверждающих совершение ими действий, направленных на своевременное погашение задолженности по сводному исполнительному производству.
 
    Таким образом, учитывая, что Клюкин И.П. является должником по сводному исполнительному производству, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, земельный участок и расположенный на нем подъездной железнодорожный путь не относится к перечню имущества, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает необходимым, с учетом интересов взыскателя, обратить взыскание на данное недвижимое имущество.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обратить взыскание в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству № № в отношении Клюкина Ивана Павловича, находящееся на исполнении отдела судебных приставов № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, на принадлежащее на праве собственности Клюкину Ивану Павловичу следующее недвижимое имущество:
 
    - земельный участок с <данные изъяты> разрешенное использование: для эксплуатации объекта (подъездной путь <данные изъяты>
 
    - подъездной ж/д путь <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Чистина Андрея Евгеньевича к Клюкину Ивану Павловичу, Клюкину Ивану Сергеевичу, Клюкиной Елене Михайловне - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 г.
 
    Судья С.М. Фоминых