Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-99/14
Дело № 2-99/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Коноваловой К.Г.
с участием:
истца Сысоева С.М.
ответчиков <данные изъяты>, Паршиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Сергея Михайловича к <данные изъяты> Паршиной Ирине Владимировне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сысоев С.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> и Паршиной И.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей и взыскать с Паршиной И.В. материальный ущерб в размере 89453,27 руб. и расходы на оплату слуг представителя-8000 рублей.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Ланос гос.знак № под управлением Паршиной И.В. и автомобиля Форд Фокус гос.знак № под управлением Сысоева С.М., являющимся собственником автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Паршина И.В., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец Сысоев С.В. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа указанного автомобиля составляет 203953 рублей. Кроме того, за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5500 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Воронежский филиал <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в течение установленного законом 30-дневного срока <данные изъяты> не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение. Считая свои права нарушенными, Сысоев С.М.. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Сысоев С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, С Паршиной И.В. материальный ущерб в размере 32678,00 руб. и расходы на представителя.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Ответчик Паршина И.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Ланос гос.знак № под управлением Паршиной И.В. и автомобиля Форд Фокус гос.знак № под управлением Сысоева С.М., являющимся собственником автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Паршина И.В., (л.д.10-11) гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено ответчиком (л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец Сысоев С.В. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа указанного автомобиля составляет 203953 рублей. (л.д.18-24) Кроме того, за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5500 рублей (л.д.15).
В результате возникших противоречий судом по ходатайству ответчицы Паршиной И.В. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Форд Фокус гос.знак № составила 147 178 рублей.
Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности заявленных исковых требований Сысоева С.М. удовлетворяет последние в пределах заявленных требований учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Паршиной И.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, равно как и причинение транспортному средству истца материального ущерба, и следовательно, произошедшее событие обладает признаками страхового случая, влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, и возместить ответчиком Паршиной И.В. материальный ущерб, не покрытый страховым покрытием.
Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., и сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, свои обязательства перед истцом исполнены <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела, то не возмещенная часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, составляет 32678,00 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Паршиной И.В.
При этом <данные изъяты> не освобождено от несения расходов на представителя согласно части 1 статьи 101 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплата произведена после обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу истца распределяются следующим образом: с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, с Паршиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с <данные изъяты> в пользу Сысоева Сергея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).
взыскать с Паршиной Ирины Владимировны в пользу Сысоева Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 32678,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего: 35678,00 рублей (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей)
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.В.Соколова
