Решение от 21 января 2014 года №2-99/14

    Дело № 2-99/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 21 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Майстренко Е.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> № к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении кредитной карты и взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> № обратилось в суд с иском к Черненко В.А. о расторжении договора о предоставлении кредитной карты и взыскании задолженности по кредитной карте. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Новочеркасском отделении № <данные изъяты> была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>. При получении кредитной карты № Черненко В.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты>, а так же тарифами Банка, обязался их выполнять. Кредитный лимит составил <данные изъяты>, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, длительность льготного периода ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>, процентная ставка в льготный период – <данные изъяты>. Минимальный месячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – <данные изъяты>, дата платежа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты формирования отчета. В соответствии с условиями ответчик обязывался погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В результате невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность Черненко В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Ответчик мер по погашению задолженности не принимает и до настоящего времени задолженность не погашена. Просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черненко В.А. и <данные изъяты> № о предоставлении кредитной карты. Взыскать с Черненко В.А. в пользу <данные изъяты> кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - <данные изъяты> № в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Черненко В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты> № признал в полном объеме, с размером задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> согласился.
 
    В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования <данные изъяты> к Черненко В.А. о расторжении договора о предоставлении кредитной карты и взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № направил Черненко В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <данные изъяты> № к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении кредитной карты и взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> № о предоставлении кредитной карты.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> № задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 27.01.2014г. подпись