Решение от 15 мая 2014 года №2-99/14

    Дело №2-99/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Шатровский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Фитиной О.А., единолично,
 
    при секретаре Безгодовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово 15 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ядрышникова Анатолия Николаевича к ООО «КомДоор» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ядрышников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «КомДоор» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.3).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора подряда от 20.09.2012 было изготовлено 4 пластиковых окна и установлено в его жилом доме по адресу: <адрес>. После установки окон был составлен договор купли-продажи от 24.09.2012, заключенный между ООО «КомДоор» в лице генерального директора Смирнова М.Ю. и им, истцом, которым он принял в собственность указанные окна и уплатил за них <..............> рубль. Деньги по договору купли-продажи уплачены полностью, о чем выданы чеки на сумму <..............> рубль от 03.10.2012 и <..............> от 03.10.2012. Окна были установлены, при этом, размер проемов был подогнан под раму устанавливаемого окна, путем расширения проемов, а не наоборот. Акт приема-передачи о проделанной работе им не подписывался. В процессе эксплуатации, а точнее - в зимнее время года, окна стали замерзать и «плакать», то есть все холодные месяцы окна застывают, с них течет вода. По его устной претензии в январе 2013 года приехал представитель организации ООО «КомДоор», сделал отверстия в рамах окон, якобы для вентиляции, также были сделаны отверстия в стенах между комнат, также для вентиляции, чтобы окна не замерзали. После этого окна стали замерзать еще больше и, соответственно, поток воды с подоконников увеличился. Он неоднократно обращался к представителю ответчика по имени Игорь, который приезжал, осматривал окна, давал ряд советов и уезжал. В последний раз представитель сказал, что данные окна были закуплены партией и они не предназначены для установки их в жилом доме, рекомендовано устанавливать их только на холодной веранде дома.
 
    В связи с тем, что от данных окон нет тепла, и от постоянного таяния и намокания подоконников, стен под ними, в доме стало сыро и холодно. Ему приходиться заготовлять дров вдвое больше прежнего, что влечет увеличение расходов.
 
    Он боится за состояние здоровья своей семьи, так как в доме постоянная сырость.
 
    Он неоднократно обращался в ООО «КомДоор» с устной претензией о смене окон, однако никакого решения и никаких действий со стороны организации за полтора года принято не было. На его телефонные звонки представитель ответчика также не отвечает.
 
    Устанавливая новые окна, он надеялся на длительность их эксплуатации и уют в его доме, однако ошибся в своих надеждах, вынужден отказаться от установленных представителем ООО «КомДоор» окон.
 
    04.03.2014 им на адрес ответчиков выслана претензия, однако конверт с претензией и приложенными к ней копиями документов из <адрес> вернулся в его адрес по причине истечения срока хранения. Данная претензия была передана им по адресу: <адрес>, продавцу филиала ООО «КомДоор» ФИО5, которая расписалась в приеме данной претензии. Однако, ни со стороны основного офиса, ни из филиала никаких действий на его претензию не последовало.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.09.2012, заключенный между ООО «КомДоор» и им, Ядрышниковым А.Н., по причине продажи ему товара ненадлежащего качества; взыскать с ООО «КомДоор» и филиала ООО «КомДоор» в его, Ядрышникова А.Н., пользу, денежные средства в сумме <..............> рубль, уплаченные им по договору купли-продажи от 24.09.2012, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня удовлетворения его требований в добровольном порядке и по день вынесения судебного решения, а также в счет компенсации морального вреда <..............> рублей.
 
    В отзыве Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (л.д.60-61) указано, что заключение договора подряда, а потом договора купли-продажи конструкции ПВХ изделий является нарушением Гражданского кодекса. Отсутствие подписи потребителя в акте приема-передачи означает, что потребитель не принял произведенные работы. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям. Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Представители: ответчика - ООО «КомДоор», а также государственного органа, уполномоченного на дачу заключения по делу - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах в судебное заседание не явились.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. О времени и месте слушания дела извещены судебной повесткой (л.д.41).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика ООО «КомДоор»: <адрес>. (офис) 67 (л.д.18-20).
 
    На бланке договора, заключенного с Ядрышниковым А.Н., указан данный юридический адрес общества и фактический адрес ООО «КомДоор»: <адрес> (л.д.27).
 
    Судебная корреспонденция, многократно направленная ООО «КомДоор» по юридическому адресу организации в <адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43, 49, 59).
 
    От приема направленной нарочным судебной корреспонденции работник в пункте приема ООО «КомДоор» в <адрес> ФИО5 отказалась. Корреспонденция, направленная в магазин <адрес> почтой, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46).
 
    Представители ООО «КомДоор» Тимофеев И.В. (соучредитель) и Смирнов М.Ю. (соучредитель и генеральный директор) уведомлены о времени и месте слушания дела телефонограммами от 22.04.2014 (л.д.51-55).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о времени и месте слушания дела. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Ядрышников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что проживает с супругой – третьим лицом Ядрышниковой Т.А. в дер.<адрес>. В 2012 году решили установить в доме пластиковые окна. Обратились к представителю ответчика ООО «КомДоор» в магазин <адрес>. Заключили договор на изготовление и установку окон. За окна и их установку уплатили <..............> рубль. Изначально представитель фирмы не стал производить замеры оконных проемов, пояснив, что окна являются стандартными. Впоследствии также были претензии по установке окон: представитель ООО «КомДоор» не имел достаточного количества материала и исправного инструмента для монтажа окон, работы производил при температуре воздуха ниже допустимой для использования монтажной пены и родбанда, производил впечатление неквалифицированного работника. Вместе с супругой многократно обращались к ответчику с претензиями по качеству окон и работ по их установке. На одно из первоначальных обращений к ним приезжал представитель ответчика, произвел работы по сдвигу окон внутрь жилого помещения, в связи с чем уменьшились подоконники, был сломан один из оконных блоков, проделаны отверстия в стенах. Им предложили подождать зимний период, указав, что окна могут «адаптироваться» и недостатки исчезнут. В дальнейшем на их претензии отвечать перестали. Недостатки окон и работ не устранены до настоящего времени. Недобросовестностью ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, излишних затратах на заготовку дров, а также ущербом в связи с повреждением дома и косметического ремонта жилого помещения. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за окна и работу по их установке денежные средства, представил заявление (л.д.100) о взыскании неустойки в размере <..............> руб., расходов на проведение экспертизы <..............> руб., расходов на оплату проезда эксперта к месту проведения экспертизы <..............> руб.
 
    Третье лицо Ядрышникова Т.А. исковые требования и пояснения Ядрышникова А.Н. в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что окна установлены криво, монтажный материал уже выкрошился, работы выполнены неровно, некрасиво. С наружной стороны окон на всю высоту образуются сосульки, с внутренней стороны потоком бежит вода, вода скапливается также и внутри стеклопакета, в доме сырость, стены покрылись плесенью. С претензиями к ООО «КомДоор» начали обращаться сразу же, с октября 2012 года. По претензиям представитель ответчика приезжал к ним в марте-апреле 2013 года, недостатки устранены не были. Их (Ядрышниковых) не устраивает и качество окон, и качество работ по их установке.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    20.09.2012 между Ядрышниковым А.Н. и ООО «КомДоор» был заключен договор на изготовление 4 пластиковых окон и монтаж данных окон и откосов в жилом доме ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается письменным заказом №10597 (л.д.27), а также фактическим выполнением представителем ответчика работ по предоставлению данных окон и их установке. В указанном договоре сторонами были согласованы количество окон, отливов, подоконников, их размеры, общая стоимость окон и работ по их монтажу. В договоре также указано, что замер произвел ФИО10, заказ оформила ФИО11
 
    24.09.2012 Ядрышников А.Н. обратился в ООО «КомДоор» с заявлением о передаче в его собственность 4 окон согласно заказу №10597, с учетом произведенной оплаты в сумме <..............> руб. и обязательства оплаты оставшейся суммы по договору в размере <..............> руб. в срок до 05.10.2012 (заявление л.д.23).
 
    Достигнутая между сторонами договоренность о предоставлении окон и их монтаже, дополнительно была оформлена договором от 24.09.2012 (л.д.24).
 
    До установки окон Ядрышников А.Н. полностью уплатил стоимость окон и работ по их установке в сумме <..............> руб. 00 коп., что подтверждается чеками на сумму <..............> рубль от 03.10.2012 и <..............> рублей от 03.10.2012 (л.д.22, 26).
 
    Из исследованных судом письменных договоров между сторонами следует, что фактически между Ядрышниковым А.Н. и ООО «КомДоор» был заключен договор на изготовление окон ПВХ, соответствующих техническому заданию, с установкой в жилом доме Ядрышникова А.Н.
 
    Согласно п.4.5 договора от 24.09.2012 на товар и выполненные работы установлена гарантия 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.
 
    Акт сдачи-приемки между сторонами подписан не был.
 
    Спустя неделю после установки окон Ядрышников А.Н. обнаружил дефекты изделий и работ по их установке: окна запотевают, образуется наледь, скопление воды внутри и снаружи стеклопакетов, монтажный материал выкрошился, сами окна установлены неровно, с применением цветных монтажных материалов вместо белых.
 
    Начиная с первого месяца после установки окон и до дня судебного разбирательства истец Ядрышников А.Н. лично и через супругу – третье лицо Ядрышникову Т.А. многократно обращался к представителям ООО «КомДоор» с претензиями по установке окон, требованиями о замене окон, что подтверждается письменной претензией, на которой имеется отметка представителя ООО «КомДоор» ФИО5 от 17.10.2012 об ее получении, согласно которой Ядрышниковы уже многократно обратились с претензиями по качеству окон и работ по их установке (претензия л.д.30), а также письмом о замене окон от 04.03.2014, от получения которого ООО «КомДоор» уклонился, письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.9, 10).
 
    Доводы истца о многократном обращении к представителям ООО «Комдоор» с претензиями по качеству предоставленных окон и работ по их установке и требованием о замене окон подтверждаются вышеуказанными материалами дела. Иное ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказано.
 
    05.05.2014 Ядрышников А.Н. заключил договор с ООО «АрхСтройПроект» на выполнение работ по обследованию заполнения оконных проемов в жилом доме заказчика (л.д.63), уплатив по договору стоимость работ в сумме <..............> руб. и расходы на оплату стоимости проезда эксперта к месту обследования в сумме <..............> руб. (счет и квитанции л.д.65, 67, 68).
 
    Из заключения эксперта <..............>» ФИО9 от <дата> № с фототаблицей (л.д.69-99) следует, что по результатам произведенного технического обследования заполнений оконных проемов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, экспертом выявлено следующее: уплотнительные резинки на оконных рамах не выполняют свои функции герметичности, т. к. не эластичны, вследствие этого между стекол, внутри стеклопакета, образуется конденсат. В зимний период (по предоставленной собственниками фотографии - фототаблица №16) с наружной стороны окна образуется наледь (сосульки) из-за скопившегося конденсата. Через установленные оконные коробки идут значительные теплопотери, так как была нарушена технология монтажа данных изделий (блоки устанавливались при помощи монтажной пены, которая не соответствовала установившейся минусовой температуре наружного воздуха в период монтажа) и вследствие негерметичности оконных рам. После замены оконных коробок с деревянных на пластиковые в помещениях, где они установлены, происходит образование плесени на стенах, на потолке. Герметик, который нанесен на пересечении изделий (оконные откосы, коробка, подоконник) - в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствует. Оконные коробки установлены не по уровню. Эксперт пришел к выводу, что установленные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», т. к. обнаружены дефекты в данных изделиях. Выполненные монтажные работы на установку блоков оконных не соответствуют ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».
 
    Заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основании личного осмотра оконных проемов, в заключении эксперта не содержится противоречий, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. Кроме того, ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих выявленные экспертом недостатки и заключение эксперта.
 
    Исходя из пояснений супругов Ядрышниковых о недостатках установленных окон, заключения эксперта с приложенными фотоснимками, суд приходит к выводу, что монтаж и качество установленных оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 4-х штук в доме Ядрышниковых не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отношения между Ядрышниковым А.Н. и ООО «КомДоор» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
 
    В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).
 
    Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).
 
    В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    На основании ст.31 Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Срок устранения недостатков выполненной работы по изготовлению и установке окон в письменной претензии Ядрышникова А.Н. от 17.10.2012 не указан, ответчиком не согласован.
 
    Срок исполнения обязанности ООО «КомДоор» по договору от 24.09.2012 установлен продолжительностью 25 дней (п.3.2 договора).
 
    Исходя из положений ст.31 Закона, п.3.2 договора от 24.09.2012, ответчик обязан был по требованию Ядрышникова А.Н. устранить недостатки работы в 25-дневный срок, т.е. до 12 ноября 2012 года.
 
    Меры по добровольному удовлетворению требований потребителя ООО «КомДоор» не предприняты до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Таким образом, Ядрышников А.Н. в силу ст.450 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Закона вправе отказаться от исполнения договора с ООО «КомДоор» о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, к числу которых относятся расходы истца по организации проверки качества изготовленных окон и работ по их установке.
 
    На основании ст.30, п.5 ст.28 Закона в пользу истца подлежит начислению законная неустойка за каждый день просрочки сроков устранения недостатков работ за период с 12 ноября 2012 года по день вынесения решения суда в размере 3% от <..............> руб. Законная неустойка за один день просрочки составляет <..............> руб. 00 коп. х 3 % = <..............> руб. 23 коп., за весь период просрочки - не более цены по договору.
 
    В судебном заседании истец Ядрышников А.Н. указал, что просит взыскать неустойку за период с 07 ноября 2012 года из расчета 1% за каждый день (менее установленного законом размера), в сумме <..............> рублей, о чем представил письменное заявление (л.д.100), от предоставления дополнительного времени для уточнения произведенного расчета отказался.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «КомДоор» некачественно оказал истцу услуги по изготовлению и установке окон, длительное время не предпринимает мер для добровольного выполнения требований потребителя, чем ФИО2 причинен моральный вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ, принимает во внимание установленные судом обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени проживать в доме с некачественными окнами, в ненадлежащих бытовых и санитарных условиях, с учетом также требований разумности и справедливости суд определяет причитающуюся Ядрышникову А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <..............> рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в счет возмещения имущественного ущерба.
 
    Согласно с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку требования Ядрышникова А.Ф. в добровольном порядке ответчиком ООО «КомДоор» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: (<..............>. 00 коп. (цена договора) + <..............> руб. 00 коп. (неустойка в заявленном истцом размере за период с 12 ноября 2012 года по 15 мая 2014 года) + <..............> руб. 00 коп. (расходы истца на проведение экспертизы) +<..............> руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) ) х 50% = <..............> руб. 50 коп.
 
    Поскольку истец Ядрышников А.Ф. освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «КомДоор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Шатровский район» в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ядрышникова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КомДоор» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на изготовление и установку четырех пластиковых окон от 24 сентября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КомДоор» и Ядрышниковым <..............>.
 
    Взыскать в пользу Ядрышникова <..............> с общества с ограниченной ответственностью «КомДоор» денежные средства в сумме <..............>) рубль 50 (пятьдесят) копеек, из которых:
 
    <..............> рубль 00 копеек – в возврат уплаченных денег по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года,
 
    - <..............> рублей 00 копеек - неустойка за нарушение установленных сроков добровольного исполнения требований потребителя за период с 12 ноября 2012 года по 15 мая 2014 года включительно,
 
    - <..............> рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы,
 
    - <..............> рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда,
 
    - <..............> рублей 50 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Ядрышникову А.Н. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомДоор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» в размере <..............>) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.
 
    С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «20» мая 2014 года в «16» час. «30» мин.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
 
    Председательствующий: судья О.А.Фитина