Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года №2-991/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 2-991/2019
Именем Российской Федерации
25 марта 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи И.В. Моисеевой
при секретаре Д.С. Оськиной
с участием представителя истца Судиловской О.В.- Кондрико А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судиловской Ольги Владимировны к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа, морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2016 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля марки Лексус г.н. N под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. N под управлением ФИО3, по вине последнего. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 240330 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 18.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 521899,20 рублей (с учетом износа). Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере, определенном в вышеуказанном экспертном заключении, за вычетом уже произведенной выплаты. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2017 года исковые требования Судиловской О.В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд решилвзыскать со САО ЭРГО в пользу Судиловской О.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 159670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 79835 рублей. В остальной части требований - отказал.
Судиловская О.В., обращаясь с указанными требованиями, в их обоснование указала, что к ДТП, произошедшему 17.02.2016 года в силу закона применимы сроки выплаты страхового возмещения 20 дней, в части выплаты страховщиком неустойки в размере 1 % от суммы, подлежащей выплате, а также финансовая санкция в размере 0,05 % от страховой суммы в размере 400000 рублей. Истец указывает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в срок и не направил мотивированного отказа, в связи с чем у истца возникло право на требование неустойки, размер которой, согласно расчету истца составляет 152000 рублей и финансовой санкции в размере 7600 рублей. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 05.04.2016 года (день, следующий за днем выплаты страховщиком не в полном объеме) по 15.03.2017 (дата перед днем выплаты ответчиком части страхового возмещения по решению суда) в размере 544474,70 руб. Кроме того, считая, что указанными действиями страховщиком истцу причинены нравственные страдания и его права нарушены, истец просила взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения заявленных требований представитель истца Кондрико А.К. поддержал их, уточнив лишь в части размера взыскиваемых сумм, указав на неверное исчисление сроков при расчете неустойки. Так считает, что размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 96000 рублей, размер финансовой санкции 4800 рублей, размер неустойки на недоплату страхового возмещения 544474, 70 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда исключил. В остальной части заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что факт нарушения прав его доверителя преюдициально установлен судебным решением, расчет неустоек произведен в соответствии с законодательством.
Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного вызова. От представителя ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения. Считает ее завышенной, просит о применении ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Также просит учесть, что 18.02.2019 года ответчиком добровольно перечислено истцу в счет возмещения неустойки 100000 рублей. Также была выплачена финансовая санкция в размере 4400 руб. за 22 дня просрочки. Неустойку за недоплату также считает необоснованной, указывая на несвоевременное предъявление истицей исполнительного листа к исполнению, в результате чего выплата по решение суда была произведена спустя почти год со дня вынесения решения. Судебные расходы просит взыскать с учетом принципа разумности и сложности дела.
Истец Судиловская О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, со слов представителя она не намерена лично участвовать в судебном заседании, доверив представление интересов представителю.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено, 17.02.2016 г. в районе <адрес> в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лексус N 32 под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. N под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 г.
Установлено, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 240330 рублей.
Материалами дела подтвержден отказ ответчика в доплате истцу по его претензии страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, представленным истцом, за вычетом выплаченной суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.01.2017 года, вступившим в законную силу 17.02.2017 года было взыскано со САО ЭРГО в пользу Судиловской О.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 159670 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 79835 рублей.
Истцом представлена копия платежного поручения N от 16.03.2017 года, согласно которому сумма, взысканная решением суда, была оплачена в размере 259699,18 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 04.04.2016 года в размере 240330 рублей, т.е. не в полном размере.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда, после предъявления исполнительного листа к исполнению, что не лишает истца права на взыскание неустойки.
Рассматривая подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает, что дата подачи заявлении о страховой выплате - 19.02.2016 года, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 20 дней (за вычетом праздничных выходных), т.е. не позднее 14.03.2017 ( с учетом выходных дней 23 февраля, 7 и 8 марта), фактическая выплата осуществлена 04.04.2016 года, сумма страхового возмещения с учетом присужденной судом составила 400000 рублей.
Расчет неустойки следующий: (400000 х 1%) х 22 дн. = 88000 рублей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанное требования страховщиком также не было соблюдено, в связи с чем, суд находит требования в указанной части также обоснованными.
Расчет финансовой санкции следующий (400000 х 0,05 %) х 22 = 4400 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 года по 15.03.2017 года - неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по страховой выплате в полном объеме в период со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме и днем выплаты ответчиком по решению суда страховой выплаты в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: (159670 х 1%) х 344 дн = 549264 руб. 80 коп.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку страховщик решение суда своевременно не исполнил, вопреки его доводам о несвоевременном обращении истицы за ее выплатой по исполнительному листу, не был лишен возможности своевременно перечислить выплату по ранее представленным реквизитам, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты до момента фактического исполнения обязательств.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер вышеуказанной неустойки до 200000 рублей, учитывая сумму недополученного возмещения, а также время просроченного обязательства.
Таким образом, всего ко взысканию подлежит: 88000+4400+200000= 292400 рублей.
Материалами дела подтверждено и не отрицалось представителем истца, что ответчиком добровольно в счет возмещения неустойки и финансовой санки было перечислена истице добровольно 104400 рублей.
При таких обстоятельствах, взысканию подлежит 188000 рублей (292400-104400).
Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
17.01.2019 г. между истцом и Кондрико А.К. был заключен договор на оказание юридических действий, стоимость которых определена в Приложении к договору в сумме 15000 рублей. Оплата истцом юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждена распиской от 17.01.2019г.
Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8124 руб., с учетом того обстоятельства, что частично оплаченная сумма была произведена ответчиком уже после подачи 07.02.2019 года в суд настоящего иска, а именно - 18.02.2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Судиловской Ольги Владимировны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовую санкцию всего в размере 188000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8124 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева
Полный текст решение изготовлен 29 марта 2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка