Решение от 09 сентября 2014 года №2-991/2014

         Дело № 2-991/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                      09 сентября 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свешникова ЕН к Жорову АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Свешников Е.Н. обратился в суд с иском к Жорову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в 21.02 час. 20.06.2014 года по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Жорова А.С. и <данные изъяты> под управлением Свешникова Е.Н.
 
         В момент дорожно-транспортного происшествия автомобили принадлежали сторонам на праве собственности.
 
         Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Жорова А.С.
 
         Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован.
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 299 рублей 09 копеек.
 
         Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.
 
         Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 184 299 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
         Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
         Заслушав объяснения представителя истца Медведева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.07.2014 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызниковой С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
         В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
         Судом установлено, что в 21.02 час. 20.06.2014 года по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Жорова А.С. и <данные изъяты> под управлением Свешникова Е.Н. (л.д. 6, 25), в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 15, 43).
 
         Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Свешникову Е.Н. (л.д. 20).
 
         Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 года № 42 МЛ 091002 Жоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в том, что он в 21.02 час. 20.06.2014 года, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении создал помеху и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свешникова Е.Н. (л.д. 26).
 
         В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
         Нарушение Жоровым А.С. Правил дорожного движения стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
         При указанных обстоятельствах суд считает вину Жорова А.С. в причинении вреда имуществу Свешникова Е.Н. доказанной.
 
         Гражданская ответственность Жорова А.С. как владельца транспортного средства нигде не застрахована (л.д. 6, 25), в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него в полном объеме.
 
         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
         Согласно заключения специалиста ООО "СТАРТ" от 08.07.2014 года №109/14 (л.д. 7-20, 28-51) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 317 162 рубля, с учетом износа деталей 184 299 рублей 09 копеек.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
 
         Ответчиком заключение специалиста не опровергнуто, в связи с чем ущерб с учетом износа деталей в размере 184 299 рублей 09 копеек подлежит взысканию в пользу истца.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Из исковых требований Свешникова Е.Н. следует, что компенсация морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав.
 
         Однако закон, который бы регулировал данные правоотношения в части компенсации морального вреда, отсутствует.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Жорова А.С. в пользу Свешникова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей (л.д. 27), почтовые расходы в размере 498 рублей 65 копеек (л.д.21, 66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей 98 копеек (л.д. 3).
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обоснованность заявленных исковых требований, количество и объем представленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний, учитывает сложность дела, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.
 
         Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях, в том числе гражданские во всех судебных учреждениях, а также быть представителем в учреждениях и организациях, в том числе во всех государственных и негосударственных предприятиях. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
         Взыскать в пользу Свешникова ЕН с Жорова АС:
 
         - 184 299 рублей 09 копеек в возмещение вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2014 года;
 
         - 3 500 рублей расходы по оплате услуг специалиста;
 
         - 498 рублей 65 копеек почтовые расходы;
 
         - 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
 
              - 4 885 рублей 98 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
 
        а всего 203 183 рубля 72 копейки.
 
         В удовлетворении исковых требований Свешникова ЕН о компенсации морального вреда отказать.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий