Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-991/2014
Дело № 2-991/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение» к Пинчуку В. М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение» обратилась в суд с иском к Пинчуку В.М. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. 55 мин. на 875 км. Автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием 3-х автомобилей<данные изъяты>регистрационный знак №) под управлением Пинчука В. М., автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением Баса А. И. и автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак: №) под управлением Зайцева С. В..
Гражданская ответственность водителя Пинчука В.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Уярский», ДТП произошло по вине Пинчука В. М.
Ввиду страхования автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) в ООО КСК «Возрождение-Кредит» по страховому полису серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник транспортного средства Бас А.И. обратился в ООО КСК «Возрождение-Кредит» с требованием выплаты страхового возмещения.
На основании экспертного заключения № 13454/П от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>регистрационный знак №), составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В связи с тем, что страховая сумма была предусмотрена в размере <данные изъяты> руб. и транспортное средство было снято собственником с учета для утилизации, ООО КСК «Возрождения - Кредит» произвело страховую выплату в размере, равном страховой сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку согласно положению ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинением имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в ООО «Росгосстрах» было направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым на расчетный счет ООО КСК «Возрождение-Кредит» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ООО КСК «Возрождение-Кредит» направило в адрес Пинчука В.М. претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения ущерба в размере разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с приложением всех необходимых документов.
Согласно почтовому уведомлению о вручении данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., но на сегодняшнее время со стороны ответчика не предпринято никаких ответных действий по досудебному урегулированию возникшей ситуации, несмотря и прописанный в претензии десятидневный срок и предложение по оформлению рассрочки платежа в случае отсутствия возможности выплатить всю сумму одним платежом.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Пинчук В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него со страховой компанией «Возрождение–кредит» не было никакого договора. Претензию страховой компании получал, средств для выплаты у него нет. Виновным в ДТП признали его, он вину свою не оспаривал. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Повреждения автомобиля Баса, указанные в акте осмотра транспортного средства № №П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, прекращенные материалы уголовного дела в отношении Пинчука В.М., нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 части 1 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Из объяснений ответчика, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 875 км автодороги М-53 «Байкал» <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пинчук В.М., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баса А.И., в результате чего автомобиль под управлением Баса А.И. развернулся, и, став неуправляемым, выехал на полосу движение направлением в <адрес> перед приблизившимся автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева С.В. (л.д. 7-13).
Виновным в ДТП признан Пинчук В.М., что подтверждается материалами уголовного дела № и постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Пинчука В.М. по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ между Красноярской страховой компанией «Возрождение-кредит» и Басом А.И. был заключен договор страхования по виду риска угон, ущерб в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Бас А.И., страховая сумма <данные изъяты> рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года, что подтверждается страховым полисом серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 13454/П от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Баса А.И., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
В рамках исполнения договора страхования, заключенного между ООО КСК «Возрождение – кредит» и Басом А.И., страховая компания по заявлению баса А.И. выплатила последнему сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 31).
На основании положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинением имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Пинчука В.М., перечислила на расчетный счет ООО КСК «Возрождение-Кредит» денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
С учетом изложенного исковые требования в части невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что между ним и страховой компанией не было никакого договора, не имеют юридического значения, поскольку данные правоотношения являются внедоговорными, и основаны на законе.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пинчука В.М. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 рублей, что соответствует ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение - Кредит» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение - Кредит» с Пинчука В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, проживающего по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
