Решение от 15 апреля 2014 года №2-991/2014

    Дело № 2-991/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
15 апреля 2014 года                             Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,    
 
    при секретаре Ушаковой Я.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева А.А. к Малушкову А.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Бурцев А.А. обратился в суд с названным иском к Малушкову А.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
 
    В обосновании своих требований указал, что в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок не оформлен в собственность. Данный земельный участок граничит с участком ответчика Малушкова А.А., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Малушков А.А. провел межевания своего земельного участка, предварительно уведомив об этом истца и подписав необходимые документы. В устной форме ответчик был предупрежден, чтобы при межевании отступили от дома истца <данные изъяты> кв. м, чего впоследствии сделано не было. дд.мм.гггг. истец обратился в БТИ Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» для проведения межевания своего земельного участка. При проведении межевых работ выявлено наложение границ формируемого земельного участка и ранее учтенного земельного участка ответчика, в связи с чем работы были приостановлены.
 
    Просил признать межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> как выполненное с нарушением, определить границы земельных участков, взыскать судебные расходы.    
 
        В судебном заседании истец Бурцев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснил, что подписывал представленный ответчиком Малушковым А.А. акт на согласование границ, но предупреждал Штейнборм В.Ф. и Малушкова А.А., чтобы они при определении границ отступили от дома <данные изъяты> м.
 
    В судебном заседании ответчик Малушков А.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец в доме № никогда не проживал, за <данные изъяты> лет проживания, видел его только несколько раз. Лицевой забор со стороны <адрес> был сплошной, никакой калитки там не было. Собственника дома № Бурцевы не пропускали на свою половину, поскольку калитка была одна. Второго владельца <данные изъяты> дома Бурцевы тоже не пускали. Тогда второй владелец Кириков уговорил отдать им часть земли в пользование, чтобы они могли сделать калитку и проходить на свою половину дома. В результате чего образовался забор на территории участка Малушкова, отделяющий этот спорный участок в <данные изъяты> кв.м. Сын Бурцева Иван был не против этого забора. Этот забор стоит на расстоянии <данные изъяты> м от дома. Доступ к стене дома у Бурцева имеется.
 
    Представитель ответчика по доверенности Новосельцев О.П. заявленные исковые требования не признал, и заявил, что истцом Бурцевым А.А. фактически заявлен спор о праве собственности на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что Бурцев А.А. с момента письменного уведомления его о формировании границ земельного участка ответчика и подписании акта согласования знал о границах участка Малушкова и Штейнборм. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Третье лицо Штейнборм В.Ф. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что шел разговор о межевании земельного участка, Бурцев А.А. попросил в будущем предоставлять ему доступ к стене дома, если это потребуется. Возражений не было. После того, как второй сособственник продал ему половину дома, забор убирать не стали, чтобы ему было удобнее проходить. Фактически граница всегда проходила по стене дома Бурцева. Когда покупали дом, забора между участками не было. Прежняя хозяйка сказала, что граница проходит по стене дома. Когда решили провести межевание, то пришли к Бурцеву просить разрешение на согласование. Он просил предоставить ему доступ к стене дома, поскольку граница проходит по стене. Бурцев А.А. подписал акт согласования.
 
    Представитель третьего лица Омского центра «ТИЗ» Ганжа М.В. в судебном заседании пояснил, что в дд.мм.гггг. году Бурцев А.А. обратился за формированием границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В ходе проведения кадастровых работ в границах фактического землепользования было выявлено наложение части земельного участка на земельный участок, принадлежащий соседу. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство является препятствием для подготовки межевого плана в окончательной форме, о чем Бурцев А.А. был извещен.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.А.., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что ранее проживал в доме № по <адрес> ему знаком. Возле тех домов был около года назад. Видел наружный забор с <адрес>, а что находится внутри, не знает. Калитка находится с левой стороны от № дома. Забор был всегда деревянный, какой сейчас, пояснить не может.    
 
        Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    Федеральный закон № 221-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
 
    Порядок проведения согласования об оформлении его результатов предусмотрен статьями 38-40 указанного Закона.
 
    В соответствии с данными нормами межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ.
 
    С лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности проводится согласование местоположения границ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Местоположение считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
 
    Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. нотариусом Ивченко Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Бурцева А.А. на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без права собственности на землю (л.д. 10).
 
    дд.мм.гггг. право общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).
 
    дд.мм.гггг. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № по улице <адрес> между Кириковым А.А. и Бурцевым А.А. (л.д. 7).
 
    дд.мм.гггг. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).
 
    Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. истцом Бурцевым А.А. заключен договора подряда № о проведении межевых работ (л.д. 26-28).
 
    дд.мм.гггг. ГП «Омский центр ТИЗ» направило истцу уведомление № о приостановлении межевых работ с дд.мм.гггг., поскольку при получении данных из государственного кадастра недвижимости выявлено наложение границ формируемого земельного участка и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 6, 32).
 
    Из представленного межевого дела земельного участка принадлежащего Малушкову и Штейнборм видно, что границы землепользования установлены в соответствии с фактическим использованием, сложившимся порядком и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ГКН земельных участках с точностью необходимой для проведения ГКН. Положение границ земельного участка согласованы с правообладателями объектов землеустройства. Споров по прохождению границ не возникло (л.д. 65).
 
    Для согласования границ земельного участка и для участия в согласовании приглашались правообладатели смежных земельных участков (л.д. 123-125).
 
    Материалами дела установлено, что акт согласования границ земельного участка № был подписан лично Бурцевым А.А. Дата указана дд.мм.гггг. года (л.д. 96). Данный факт истец подтвердил.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Статья 199 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании истец Бурцев А.А.. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском дд.мм.гггг. (л.д. 4), то есть после истечения срока исковой давности (за пределами трехгодичного срока).
 
    Для истца срок исковой давности начал течь на следующий день после дд.мм.гггг., когда им лично был подписан Акт согласования границ земельного участка № (л.д. 96).
 
    Доказательств того, что требования к ответчику предъявлялись в период срока исковой давности истцом в суд не представлено.
 
    Истцом не заявлено в ходе судебного заседания ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине.
 
    Доказательств невозможности подачи иска в течение трех лет истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, обращение истца в суд должно было последовать не позднее дд.мм.гггг.. Суд полагает, что у истца была реальная возможность как лично, так и посредством представителя обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом изложенного, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Бурцеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Малушкову А.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:         О.А. Руф
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014
 
Председательствующий:         О.А. Руф
 
    Решение вступило в законную силу _____________________________________________