Решение от 08 августа 2014 года №2-991/2014

Дело № 2-991/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 августа 2014 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
 
    при секретаре Лукиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского И.А. к Локтевой Л.А., Стрижкову А.В., Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тамбовской области, ГУПТИ Тамбовской области (Сосновский нехозрасчетный участок) и администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок, технического паспорта на дом недействительными, снятии дома с кадастрового учета и признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке наследования,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец просит признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности Локтевой Л.А. на жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные <адрес>, а так же технический паспорт на данный дом; обязать ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тамбовской области снять указанную недвижимость с кадастрового учета, Сосновский нехозрасчетный участок внести изменения в сведения о жилом доме, и признать за ним (истцом), как наследником по завещанию после смерти бабушки Ш.Е.С., право собственности на 1/2 долю оспариваемого жилого дома.
 
    В судебном заседании Ивановский И.А. и его представитель по доверенности, Ивановская А.В., исковые требования изменили, отказались от иска к Стрижкову А.В., Федеральной кадастровой палате Росреестра по Тамбовской области и ГУПТИ Тамбовской области (Сосновский нехозрасчетный участок) в части признания недействительными свидетельства о регистрации права собственности Локтевой Л.А. на указанный выше земельный участок, признания недействительным технического паспорта на дом, а так же от возложения обязанности на ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тамбовской области о снятии недвижимости с кадастрового учета, на Сосновский нехозрасчетный участок - о внесении изменений в сведения о жилом доме. Определением суда от 08 августа 2014 года гражданское дело в этой части производством прекращено.
 
    Одновременно истец увеличил свои требования. Наряду с частичным признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Локтевой Л.А. на жилой дом <адрес> Ивановский И.А. просит признать за ним, как за наследником по завещанию после смерти Ш.Е.С., право собственности на земельный участок, расположенный за данным домом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>
 
    Истец, в частности пояснил, что 1/2 доля оспариваемого строения на праве собственности принадлежала его бабушке – Ш.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни на все свое имущество в его пользу составила завещание. После ее смерти он в шестимесячный срок обратился к нотариусу Сосновского района с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсацию по денежному вкладу умершей. На остальную часть наследства свидетельство не получал. Земельный участок под половиной дома, площадью <данные изъяты> так же постановлением Ламского сельсовета в 1992 году был передан в собственность Ш.Е.С. Вторая половина дома и земельный участок под ним, площадью <данные изъяты> принадлежали Стрижкову А.В., который 28 декабря 2012 года зарегистрировал в Управлении Росреестра Тамбовской области право собственности на весь дом и 18 января 2013 года по договору купли-продажи продал его Локтевой Л.А. Последняя свое право на земельный участок и дом зарегистрировала в органах государственной регистрации имущества. Учитывая, что 1/2 доля оспариваемого дома принадлежала Ш.Е.С., просит в указанном объеме признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Локтевой Л.А. на жилой дом. Просит признать за ним в порядке наследования право собственности на указанную часть дома и на приусадебный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> При подаче иска им оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Учитывая, что материальной заинтересованности ответчики по существу спора не имеют, требования его полностью признали, при удовлетворении требований судом, отказывается от взыскания с них судебных расходов.
 
    Ответчики - Локтева Л.А., Стрижков А.В., представитель ГУПТИ Тамбовской области Сосновский нехозрасчетный участок, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тамбовской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
 
    Локтева Л.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что требования истца признает в полном объеме. Представитель ГУПТИ Тамбовской области направила отзыв на иск, где выразила несогласие с требования истца к данной организации. Стрижков А.В. и представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тамбовской области, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не направили. Ходатайств об отложении дела от участников судебного разбирательства не поступило. С согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Оснований для отложения дела не имеется.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> Ламского сельсовета Калмыков А.В. исковые требования признал, пояснил, что оспариваемый жилой дом на праве собственности принадлежал бабушке истца - Ш.Е.С. и ее дочери – И.Л.П. Последняя в 1988 году свою долю продала Стрижкову А.В., ему же в 1992 году в собственность был передан и земельный участок под второй частью дома. Стрижков А.В. в 2012 году оформил свои права на недвижимость, при этом право на жилой дом зарегистрировал не в долевую собственность, а в целом на весь дом. При составлении технической документации была допущена неточность, отмечено, что дом полностью расположен на земельном участке, принадлежащем Стрижкову А.В. на праве собственности. Также в выписке из похозяйственной книги сельского Совета не был указан второй сособственник дома. Вследствие допущенных неточностей учреждением Росреестра последнему была выдано свидетельство о праве на весь жилой дом. В 2013 году оспариваемое имущество продано им Локтевой Л.А., которая в настоящее время и проживает по указанному выше адресу.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> Сосновского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области Попова Н.В. иск по существу признала, указала, что регистрация права собственности Стрижков А.В. на дом была проведена на основании представленных им документов, согласно которым он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. При этом сведений о втором собственнике дома представлено не было. Также не было сведений о том, что дом расположен на двух земельных участках, принадлежащим разным лицам. В 2013 году право собственности на имущество по договору купли-продажи перешло Локтевой Л.А.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения лицом права собственности признается переход к нему имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом, которое в силу ст.1153 ГК РФ, осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному управомоченному лицу заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. При этом переход права собственности на недвижимость в порядке наследования подлежит государственной регистрации.
 
    В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
 
    По смыслу главы 61 ГК РФ наследник не может быть лишен наследства по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Как видно из представленных материалов, Ш.Е.С. при жизни на все свое имущество в пользу истца составила завещание. После ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу Сосновского района с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на компенсацию по денежному вкладу умершей.
 
    Помимо указанного вклада, в состав наследственной массы входит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> переданный в собственность умершей постановлением Ламского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенная на нем 1/2 доля жилого дома, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома принадлежала дочери умершей – И.Л.П., которая в 1988 году продала ее Стрижкову А.В., при этом в договоре купли-продажи указала, что отчуждается жилой щитовой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля И.Л.П., она продала Стрижкову А.В. 1/2 долю дома, но учитывая, что он был разделен в натуре и имел два входа, в договоре купли-продажи отмечено, что отчуждается жилой дом, а не его половина. Вторая половина принадлежала ее матери, Ш.Е.С., которая завещала свое имущество внуку (сыну И.Л.П.).
 
    Согласно выписке из постановления Ламского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику жилья, Стрижкову А.В., в собственность передан земельный участок, площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2011 году по его заказу ГУПТИ Тамбовской области Сосновский нехозрасчетный участок изготовлена техническая документация на жилой дом, расположенный на данном участке, в котором допущена неточность, указано, что спорное здание расположено на одном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из сообщения начальника филиала ГУПТИ, технический паспорт на данное строение составлен не на отдельное здание, а на все домовладение в целом, с отдельно стоящими основным зданием и другими постройками. В техническом паспорте указано два входа, два кухонных очага. План земельного участка выполнен схематически в границах застройки и не используется для оформления земли в собственность.
 
    Однако, представив указанный документ и выписку из похозяйственной книги Ламского сельсовета, в которой так же не был указан второй собственник жилья, в Управление Росреестра по Тамбовской области, Стрижков А.В. зарегистрировал право собственности на весь дом, включая часть дома, принадлежавшую Ш.Е.С. и впоследствии в 2013 году продал его Локтевой Л.А.
 
    Данный факт не может служить основанием для ущемления прав истца на наследственное имущество. Исследованные судом доказательства подтверждают право собственности Ш.Е.С. на 1/2 долю данного жилого дома, что кроме письменных документов, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д.А.Н., П.В.Н., Д.Д.А., которые пояснили, что приходятся родственниками истцу, хорошо знали его бабушку, Ш.Е.С. Ей на праве собственности принадлежала половина оспариваемого дома, которую она завещала Ивановскому И.А.. Во второй части проживала ее дочь, мать истца - Ч.Л.П. Она впоследствии продала свою долю Стрижкову А.В., а он в свою очередь – Локтевой Л.А. При жизни Ш.Е.С. произошло возгорание дома. Истец отстроил сгоревшую часть, и после смерти бабушки до настоящего времени ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок, произвел ремонт строений. После оформления Локтевой Л.А. в 2013 году права собственности на весь дом, она запретила истцу вход во вторую часть дома, оставшуюся после смерти Ш.Е.С..
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о незаконности выданного Локтевой Л.А. учреждением Росреестра по Тамбовской области свидетельства о праве собственности на весь жилой дом. Согласно представленным материалам 1/2 доля указанного дома принадлежащала умершей Ш.Е.С., наследником которого является Ивановский И.А.. Помимо указанной части дома наследодателю также принадлежит и земельный участок под домом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> которые в соответствии со ст.1112 ГК РФ должны быть включены в состав наследства Ш.Е.С..
 
    При таких обстоятельствах свидетельство о регистрации права собственности Локтевой Л.А. на жилой дом по указанному адресу, выданное Управлением Росреестра по Тамбовской области 21 июля 2013 года, в 1/2 доле следует признать недействительным.
 
    Из материалов дела следует, что в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя истец вступил во владение наследственным имуществом и принял его. Нотариусом Сосновского района ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на коменсацию по денежному вкладу Ш.Е.С.
 
    В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о включении в наследственную массу земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома наследодателя Ш.Е.С., считает, что требования его нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания и оснований для их отклонения не имеется. Суд также учитывает, что заявленный им иск полностью признан ответчиками.
 
    При подаче иска, согласно двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, Ивановской А.В., оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>
 
    По смыслу ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет другой стороны. Однако принимая во внимание, что истец и его представитель в судебном заседании отказались от возмещения их затрат на оплату государственной пошлины, в подтверждение чего представили письменное заявление, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Ивановского И.А. удовлетворить.
 
    Признать за Ивановским И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным в <адрес>, как за наследником по завещанию, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категоря земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, оставшиеся после смерти Ш.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, умершей там же ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В указанной 1/2 доле признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом № 20 (двадцать) по ул. Крестьянской с. Вторые Левые Ламки Сосновского района Тамбовской области, выданное Управлением Росреестра по Тамбовской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Локтевой Л.А..
 
    Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.А. Амирасланов