Решение от 30 июля 2014 года №2-991/2014

    Дело №2-991/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покаева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Покаев Е.В. в лице представителя Юдина М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в нем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, виновным в котором был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство было сильно повреждено, а сам случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <Дата>, выданным ООО «Росгосстрах», сумма страховой выплаты по которому составила <данные изъяты>. С суммой назначенного ему страхового возмещения он не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Альфа-Групп», сотрудниками которого была произведена оценка стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств его автомобиля, по результатам которого был составлен отчет №___) от <Дата>, содержащий вывод о том, что сумма, необходимая для восстановления до аварийных свойств его автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, рассчитанная ответчиком сумма страхового возмещения, явно недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Ссылаясь на пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, считает, что страховая сумма, назначенная ответчиком к выплате <Дата>, должна была быть выплачена ООО «Росгосстрах» в срок не позднее <Дата>, в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, п.2 ст. 13 закона об ОСАГО указывает на юридические последствия не исполнения обязанности страховщика по произведению страховой выплаты, в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так сумма неустойки (пени) за период с <Дата> по <Дата> составила <данные изъяты>. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», считает, что противоправными действиями ответчика ему, вследствие нарушения прав потребителя, причинен моральный вред. Кроме того, <Дата> ответчику было направлено заявление с требованием пересмотра суммы страховой выплаты, которое было оставлено без рассмотрения, вместе с тем, из положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг ООО «Альфа-Групп» по оценке в размере <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности, в размере <данные изъяты>., моральный вред, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно представленной в деле телефонограммы представитель истца Юдин М.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласен, считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме в соответствии с актом осмотра ТС ЗАО «Технэкспро», калькуляцией ЗАО «Технэкспро», актом о страховом случае. К заявленным требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер. Требование о взыскании штрафа в размере 50% в связи с невозможностью снижения его размера, считает противоречащим правовой природе указанного штрафа, что является незаконным. На основании изложенного, просит суд снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки, а также суммы расходов за услуги представителя.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №___ rus, под управлением водителя Покаева Е.В. и автомашины <данные изъяты> №___ rus, под управлением водителя ФИО1. В действиях водителя Покаева Е.В., при управлении выше названным ТС на рушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пп.13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КРФобАП. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно–транспортном происшествии от <Дата>. и копией постановления о наложении административного штрафа от <Дата>.
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, №___ rus Покаева Е.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, страховой полис серии <данные изъяты> №___.
 
    Транспортное средство <данные изъяты>, №___ rus принадлежит Покаеву Е.В., согласно паспорта транспортного средства №___
 
    Согласно Акта о страховом случае от <Дата>. ООО «Росгосстрах» произвел расчет страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, выплатив потерпевшему Покаеву Е.В. сумму, согласно сведений указанных в платежном поручении №___ от <Дата>., в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба, обратившись в ООО «Альфа-Групп». Согласно отчета эксперта №___ от <Дата>., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, №___ rus, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), в установленный настоящим законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
 
    В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не оспариваются обстоятельства наступления страхового случая, учитывая, что истцом в порядке установленном вышеназванным законом, была произведена независимая экспертиза (оценка) размера причиненного ущерба, то требование истца Покаева Е.В. в части взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере (<данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика по требованию истца суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанного требования, истец представил расчет неустойки, основанный на применении п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как следует из представленной в деле копии акта о страховом случае от <Дата> года, Покаев Е.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения <Дата>. Согласно представленной в деле копии платежного поручения №___ от <Дата>. сумма страхового возмещения, определенная калькуляцией №___ в размере <данные изъяты>, была выплачена Покаеву Е.В. в лице его представителя Юдина М.А. – <Дата>г., то есть в установленный 30-дневный срок.
 
    Сумма ущерба, на которую ссылается в своем заявлении истец, была определена отчетом ООО «Альфа-Групп» №___), составленным <Дата>г. Указанный отчет и заявление были представлены представителем истца страховщику ООО «Росгосстрах» только <Дата>г. Иск предъявлен истцом <Дата>. Иных сведений материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется. Требований о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, а также неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в порядке предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» истцом не заявлено. Суд рассмотрел дело по существу заявленных требований. Однако при этом, указанное обстоятельство не исключает возможность обращения Покаева Е.В. с отдельным иском о взыскании неустойки по выше изложенным основаниям.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии с положениями ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевает под собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Что ООО «Росгосстрах» не сделал в полном объеме, отказав потерпевшему Покаеву Е.В. в удовлетворении его заявления от <Дата>. в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №___ между сторонами заключен договор страхования.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В материалах гражданского дела представлены копии Акта №___ от <Дата>., квитанции к приходному кассовому ордеру №№___, подтверждающие расходы истца на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты>. С учетом представленных доказательств, подтверждающих названные расходы, суд полагает необходимым требования истца в этой части иска удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Требование Покаева Е.В. о возмещении расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие данные расходы.
 
    Исследовав представленные истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>. на сумму <данные изъяты> рублей, договора об оказании юридических услуг от <Дата>., суд приходит к следующему выводу:
 
    Положениями статей 45,46,52,53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. N 174/122н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
 
    При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.
 
    Применяя анализ выше названых норм, определяющих порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого судом в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст.50 ГПК РФ, суд в данном случае полагает возможным определить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу из практики применения стоимости услуг адвоката за один судодень действующего по назначению суда, в порядке ст.50 ГПК, исходя из разумных пределов, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом.
 
    Согласно договора об оказании услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице Юдина М.А. и Покаевым Е.В., исполнитель принял на себя обязательства за плату в размере <данные изъяты> рублей оказать услуги заказчику Покаеву Е.В. по осуществлению правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика (в том числе в суде первой инстанции), при решении вопроса о пересмотре суммы страховой выплаты и взыскании в пользу заказчика недоплаченной суммы страхового возмещения; оказать консультационные услуги в рамках составленного исполнителем искового заявления, оказать содействие в сборе документов правового характера касающиеся предмета иска и заявленных требований о получении страховой выплаты.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, по делу состоялось два судебных заседания, ни на одном из которых представитель истца Юдин М.А. не присутствовал, третьи лица по делу не привлекались, свидетели не допрашивались, общий срок рассмотрения по делу составил один месяц двадцать пять дней (со дня поступления заявления в суд). Однако как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Альфа-Групп» от <Дата>., осмотр транспортного средства истца производился в присутствии его представителя Юдина М.А. Таким образом, решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покаева Е.В. расходы на оплату юридических услуг по преставлению интересов истца по делу, оказание ему правовой помощи, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь теми же принципами, суд полагает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Покаева Е.В. расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>. Всего взыскать расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу в удовлетворении отказать.
 
    В силу ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При изложенных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Покаева Е.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Партизанского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям истца, за удовлетворение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Покаева Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Покаева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Покаева Е.В. в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
 
Судья Е.В. Литвишко