Решение от 26 февраля 2014 года №2-991/2014

Дело № 2-991/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Селиванова А.П., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия,
 
    представителя ответчика Пукинской Л.В.. действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес>, третье лицо Турсумбек А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Малаев А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> (далее по тексту – ООО «Р.») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в вою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 38 440 рублей, неустойку в размере 13 464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 рублей 55 копеек, убытки по оплате проведенного экспертного исследования в размере 8 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 45 521 рубль 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 850 рублей, нотариальным заверением паспорт в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки по день вынесения решения судом, исходя из расчёта: 120 000 *8,25%*Х (количество дней просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> в районе АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо Турсумбек А.К. нарушил п.п.11.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, совершая маневр левого поворота воспрепятствовал обгону транспортного средства <данные изъяты> регион под его управлением., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Турсумбек А.К., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Р.» на основании договора ОСАГО.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регион причинены технические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Р.» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик ООО «Р.», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 81 559 рублей 03 копейки.
 
    Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
 
    Истец Малаев А.К. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика «Р.» Пукинская Л.А.в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ООО «Р.» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате рассмотрено в течение 30 дней со дня их получения, страховая выплата была проведена в соответствии с произведенной оценкой в полном размере.
 
    Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.
 
    Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
 
    Третье лицо Турсумбек А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Малаев А.К. является собственником автомашины <данные изъяты> регион, 2013 года выпуска (л.д. 28-29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> в районе АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие. Турсумбек А.К. нарушил п.п.11.3 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, совершая маневр левого поворота, воспрепятствовал обгону транспортного средства <данные изъяты> регион под его управлением., в результате чего, допустил столкновение с данным автомобилем.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией схемы происшествия (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10),
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Турсумбек А.К., автомашине истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Профит» П.А.В.., материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере 276 393 рубля (л.д. 12-26).
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.
 
    В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 276 393 рубля.
 
    ООО «Р.» произвело истцу страховую выплату в размере 81 559 рублей 03 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данная денежная сумма истцу ответчиком выплачена, что сторонами не оспаривается.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Р.» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму 38 440 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: (120 000,00 – 81 559,03 = 38 440,97 рублей).
 
    Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Малаева А.К. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 19 720 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: (38 440.97 рублей + 1 000,00 рублей : 2 =19 720 рублей 48 копеек).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 720 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-33).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 8 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Малаева А.К. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Р.» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 8 240 рублей (л.д. 17-27), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, состоящие из расходов за нотариальное заверение паспорта в размере 150 рублей, оформление доверенности в размере 850 рублей, а всего 1 150 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, в размере 1 553 рубля 23 копейки, которая рассчитана следующим образом: 18 440 рублей 97 копеек х 3 % + 800,00 рублей = 1 353 рубля 23 копейки + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) =1 553 рубля 23 копейки.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Р.» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решения суда.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о размере страховой выплаты в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
 
    Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Р.» процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Малаева А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в <адрес> в пользу Малаева А.К. страховое возмещение в размере 38 440 рублей 97 копеек, расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 8 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 19 720 рублей 48 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению паспорта в размере 150 рублей, а всего 76 581 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Малаеву А.К. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 553 (одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья                       <данные изъяты>