Решение от 27 июня 2014 года №2-991/2014

Дело № 2-991/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
                 27 июня 2014 года                                    пос.ж.д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
 
    с участием представителя истца Мансурова А. М. – адвоката Губайдуллина А. М.,
 
    представителя ответчика Павлова А. Е. – Мухина О. В.,
 
    при секретаре судебного заседания Зиннуровой Л. З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Мансурова А.М. к Павлову А.Е. о взыскании суммы долга и неустойки, установленной договором займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Мансуров А.М. обратился в суд с иском к Павлову А. Е. о взыскании суммы долга и неустойки, установленной договором займа, в обоснование указывает следующее.
 
             Между истцом и    им был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму наличными в размере 1 120 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан лично ответчиком, является выражением его воли на заключение договора займа. Вышеуказанную сумму ответчик обязан был вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
             В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение указанного Договора, его условий и фактического получения денег, ответчик совершил расписку в момент подписания Договора и получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.
 
             В соответствии с п.4 Договора вышеуказанную сумму ответчик обязан был вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед ним по возврату долга не выполнил.
 
             Поскольку ответчиком обязательства по погашению займа в срок не выполнены, он начислил ему неустойку (штраф) в соответствии с п.5 Договора в размере 12 835 200 рублей, из расчета: 764 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2014) х 16800 (1,5% от суммы долга) = 12 835 200 руб.
 
             Однако полагая, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости которые должны учитываться при применении гражданского законодательства РФ, сумму неустойки он уменьшает до 1 120 000 рублей.
 
             Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на дату подачи искового заявления ответчик имеет следующую задолженность перед ним: сумма основного долга – 1 120 000 рублей, неустойка - 1120000 рублей, а всего 2 240 000 рублей.
 
             Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331, 807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1 120 000 рублей и неустойку (штраф) за невозвращенную в срок сумму займа в размере 1 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 400 рублей.
 
           От представителя ответчика Павлова А. Е. – Мухина О.В. поступил отзыв и дополнение к нему, согласно которому, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ответчик признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ответчика назначен Шигапов P.M. Ответчик заключал договор займа и использовал заемные денежные средства исключительно для предпринимательской деятельности, что подтверждается книгой доходов и расходов ИП <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. был сдан им в кассу. Эти денежные средства в дальнейшем расходовались на оплату подрядчикам, выплату заработной платы, покупку материалов, ГСМ и т.п. Отсутствие ссылки в договоре займа на статус индивидуального предпринимателя не влияет на правовой статус использования денежных средств. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя никак не влияет на права и обязательства ответчика, возникшие как в ходе предпринимательской деятельности, так и вне ее. ИП <данные изъяты> и гражданин Павлов - это одно и то же лицо. Таким образом, требование истца не является текущим (возникло до введения процедуры банкротства ответчика) и на основании ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве. Данная позиция указана в п. 30 Постановления Пленума Высшего    Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, просит производство прекратить.
 
           В судебном заседании представитель истца Мансурова    А. М. – Губайдуллин А. М. иск поддержал и пояснил, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что он решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, вследствие чего производство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению, является несостоятельной в силу ч. 2 ст. 25 ГК РФ и ч.2 ст. 215 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности». По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление кредитором требования не связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, является его правом, а не обязанностью. Совместным Постановлением Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено судам, что если в ходе процедуры банкротства свои требования предъявляют и кредиторы, не связанные с предпринимательской деятельностью гражданина, то такие дела рассматриваются в общегражданских судах. Кроме того, по смыслу ч.4 ст.22 ГПК РФ и пункта 5 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, иск не подлежит к передаче рассмотрению его арбитражным судом, и тем более, к прекращению производства по делу. Таким образом, доводы ответчика о том, что данный спор не подлежит разрешению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными. Данный спор возник между физическими лицами и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции. Наличие конкурсного производства в отношении ответчика, как индивидуального предпринимателя, не меняет подведомственность данного спора, поскольку ответчик не утратил свою гражданскую правоспособность как физическое лицо. Представленная ответчиком копия, так называемой, «книги доходов и расходов ИП <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сданы в кассу 1 000 000 руб., в силу ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. не соответствует Приказу Минфина РФ и МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» по порядку оформления книги и заполнения соответствующих граф, кроме того не представлен оригинал документа.
 
             Представитель ответчика Павлова А. Е. – Мухин О. В.     иск не признал, просил производство по делу прекратить и поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
 
             Суд, выслушав    представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Мансурова А. М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
             В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
             Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
             Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
              Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона, то есть в простой письменной форме.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
             Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    года был заключен договор займа между Мансуровым А. М. и Павловым А. Е.
 
             Согласно п. 1 указанного договора, Мансуров А. М. передал Павлову А. Е. 1 120 000 рублей. П. 4 - последний взнос должен был быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 - в случае просрочки вноса     последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1, 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
             Договор займа ответчиком Павловым А. Е. и его представителем Мухиным О. В. не оспорен, а именно, факт заключения договора займа и получения денежных средств. Однако представитель ответчика Мухин О. В. поясняет, что денежные средства Павловым А. Е. получены исключительно для предпринимательской деятельности.
 
            Доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются необоснованными и подлежат    отклонению, поскольку данный спор возник между физическими лицами и не связан с осуществлением     ответчиком    предпринимательской    деятельности, по характеру спорных правоотношений и по своему субъективному составу указанный спор относится    к подведомственности суда общей    юрисдикции. Представленная книга доходов и расходов ИП Павлова А. Е. не может быть положена в основу вынесения решения. Наличие конкурсного производства в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя не меняет    подведомственность    данного спора, поскольку ответчик не утратил свою гражданскую правоспособность, как физическое лицо. Буквальное содержание    договора займа свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами. Доказательств иного суду представлено не было.
 
             Истцом заявлено требование о взыскании    с ответчика неустойки в размере 1 120 000 рублей.
 
            Предоставлен расчет, сумма неустойки (штраф) в соответствии с п.5 Договора составляет 12 835 200 рублей, из расчета: 764 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2014) х 16800 (1,5% от суммы долга) = 12 835 200 руб.
 
             Однако истец полагая, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до 1 120 000 рублей.
 
             Данный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений    относительно расчета представителем ответчика не заявлено.
 
             Таким образом, с иск Мансурова А. М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    основной долг по договору займа в размере 1120 000 рублей, неустойка по договору займа в размере 1120 000 рублей.
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
             При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная    истцом при подаче иска государственная пошлина.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Иск удовлетворить.
 
             Взыскать с    Павлова А.Е. в пользу Мансурова    А.М.     основной долг по договору займа в размере 1120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, неустойку по договору займа в размере 1120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумму 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
 
    Судья:                                                                        Л.В. Кузнецова