Решение от 29 июля 2014 года №2-991/2014

    Дело № 2-991/2014                 Изготовлено 04 августа 2014 года    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 29 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре Саксоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АК» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Б.С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> она посетила салон «АК», расположенный по адресу: <адрес>, где ей было предложено прохождение бесплатной процедуры по нанесению на лицо косметических средств серии «Mon Platin Black Caviar Collection». После прохождения процедуры ей предложили приобрести косметику указанной фирмы в рассрочку на взаимовыгодных условиях. Находясь в салоне красоты, она заключила кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 36953 рублей для приобретения набора косметических средств серии «Mon Platin», с процентной ставкой 34,34% и переплатой 12953,57 руб., полной стоимостью кредита 49906,57 руб. Спустя два часа после посещения салона, она почувствовала сильное жжение и зуд кожи, а также стягивание кожи лица и шеи, из-за чего ей пришлось смыть косметику, нанесенную ей на кожу в салоне красоты. В этот же день она попыталась вернуть приобретенную косметику обратно в салон и расторгнуть кредитный договор, на что получила отказ в устной форме, также в салоне отказались принять ее письменную претензию. На следующий день, в связи с аллергической реакцией на указанную косметику, ей пришлось обратиться к врачу дерматологу, который назначил ей курс лечения и пояснил, что данные косметические препараты для неё не безопасны. Также дома истец обнаружила, что вложенный в набор косметики прайс-лист имеет расхождение в части указания объема косметических средств с данными на упаковках геля для очистки лица и лосьона для лица, что свидетельствует о предоставлении недостоверной и недостаточной информации. Кроме того, указывает, что цена товара в прайс-листе и кредитном договоре различается. На её письменные претензии к ответчику и обращения о расторжении кредитного договора, либо возврате денежных средств она получала отказы.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 7, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 53 постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», просит обязать ответчика расторгнуть договор купли – продажи от <дд.мм.гггг> с возвращением ей 49 900 рублей; обязать ответчика известить займодателя о необходимости расторгнуть кредитный договор от 26.02.2014; взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 46407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2662,11 рублей, а также штраф за нарушения прав потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнила, что в приобретенном ею косметическом наборе отсутствует информация о составе продукции, противопоказаниях и государственной сертификации продукции. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> с возвращением ей 49 900 рублей; обязать ответчика известить займодателя о необходимости расторгнуть кредитный договор от 26.02.2014; взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 64870 рублей за период с <дд.мм.гггг> по 18.07.2014, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2662,11 рублей, а также штраф за нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании Б.С.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дд.мм.гггг> она посетила косметический салон «АК» для прохождения бесплатной косметической процедуры по уходу за лицом. Сотрудник салона заверила ее, что это очень качественная косметика и не вызывает аллергических реакций, т.е. косметика гипоаллергенна, никаких документов на косметику в ходе консультации ей представлено не было. Придя домой, она ощутила сильное жжение и зуд в области лица, стягивание кожи лица, обнаружила покраснение кожи лица и шеи, о чем в этот же день сообщила ответчику и просила расторгнуть договор купли-продажи. Сотрудники салона пояснили ей, что ее кожа еще не привыкла к косметике, что необходимо время для насыщения кожи веществами, содержащимися в косметических средствах. На следующий день, в связи с непроходящими симптомами аллергической реакции, она обратилась к врачу-дерматологу, который установил ей диагноз «аллергический дерматит, вызванный косметическими средствами» и назначил лечение. Указывает, что в момент заключения договора сотрудники ООО «АК» не предоставили необходимую информацию о товаре, не предупредили, что товар является не безопасным для здоровья, что его применение может вызвать аллергическую реакцию. На приобретение назначенных врачом дерматологом лекарственных средств ею потрачено 898 руб., которые она относит к убыткам, связанным с прохождением бесплатной косметической процедуры, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой и отправкой претензии, подготовкой искового заявления и оплатой доверенности представителя, в общей сумме 2964,11 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске и уточненном исковом заявлении доводам. Также указал, что информация относительно состава косметики в доступной и понятной форме потребителю предоставлена не была, обращает внимание, что на одном из косметических средств отсутствует информация о сертификации.
 
    Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указывает, что существенные условия договора были оговорены в его тексте, считает, что выражая добровольное согласие на покупку продукции «Mon Platin», истец подтвердила, что на момент покупки до нее была доведена вся информация о товаре и ее полностью устраивали цена, ассортимент, количество и качество косметики. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у нее аллергической реакции на применение косметической продукции, приобретенной у ответчика, не представлен и рецептурный бланк установленной формы и оформленный в соответствии с требованиями приказа Минздрава России № 1175 от 20.12.2012; представленная медицинская карта также не соответствует форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России №255 от 22.11.2004. Ссылаясь на требования Технического регламента Таможенного Союза № 009/2011, указал, что противопоказания к применению косметической продукции должны быть размещены только в случае их наличия, информация о сертификации на упаковках изделия размещаться не должна. Кроме того, полагал, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора, причиненного морального вреда; расходы по оплате стоимости составления претензии и искового заявления, не являются убытками и не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. Обращает внимание, что парфюмерно-косметические товары возврату и обмену не подлежат в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.
 
    Представитель ответчика В. не согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Дополнила, что представленный истцом прайс-лист, в котором цена набора косметических средств указана 54900 руб., получен ею не от ответчика, а от иного лица
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, среди прочего, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    Согласно пункту 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что, при продаже Б.С.Г. спорного товара требования вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 2300-1 "О защите прав потребителей" соблюдены не были, информация о товаре, в том числе, достоверная информация о цене товара, объеме косметических средств, наличии предостережений, до истца не была доведена.
 
    Из договора розничной купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между Б.С.Г. и ООО «АК» следует, что цена набора косметики под товарным знаком "Mon Platin" составляет 49900,00 руб., при этом согласно кредитному договору между истцом и ООО "Сетелем Банк", заключенному при продаже товара, цена товара составляет 36953,00 руб. (л.д. 10). Согласно спецификации (прайс-лист), являющейся в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи неотъемлемой его частью, стоимость товара составляет 54900 (л.д.12).
 
    Приведенные доказательства указывают на то, что действительная стоимость приобретенного Б.С.Г. товара существенно меньше, указанной в договоре купли-продажи и спецификации. Суд признает установленным, что достоверных и однозначных сведений о стоимости товара покупателю не дано, поскольку заключенные соглашения поставили стоимость товара в зависимость от исполнения покупателем в будущем заемных обязательств.
 
    В медицинской карте истца, запрошенной в дермато-венерологическом отделении ГОАУЗ МЦГБ, зафиксировано обращение Б.С.Г. к врачу-дерматологу <дд.мм.гггг> с жалобами на высыпания на коже лица, зуд. Пациенту установлен диагноз – .....
 
    <дд.мм.гггг> Б.С.Г. обратилась к ответчику с заявлением, указав, что ей передан товар небезопасный для здоровья, просила расторгнуть договор о предоставлении целевого кредита или возвратить ей денежные средства в размере 49906 рублей (л.д. 13). <дд.мм.гггг> истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования, а также требования о возмещении убытков, понесенных в связи с составлением претензии (л.д.15).
 
    В ответах на заявление и претензию от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> ООО «АК» отказало в удовлетворении требований потребителя, а также указало на необходимость предоставления истцом заключения врача-дерматолога (л.д. 14,16).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п.53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п.п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условия хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
 
    Пункт 9.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать (в числе прочего) номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции.
 
    На парфюмерно-косметические изделия отечественного и зарубежного производства, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в системе прямых продаж или распространяемые бесплатно, а также поставляемые парикмахерским, косметическим салонам и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, до 01.07.2014 распространялись требования ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя", который устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.
 
    Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 51391-99 информация для потребителя должна быть представлена непосредственно с парфюмерно-косметическим изделием, текстом и/или маркировкой на упаковке (потребительской таре), этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе-вкладыше способом, принятым изготовителем.
 
    В соответствии с п. 4.5.10 ГОСТ Р 51391-99 информация о правильном применении должна быть приведена в обязательном порядке для парфюмерно-косметических изделий, правильное использование которых без этой информации вызывает затруднения. Предостережения обязательно должны быть доведены до потребителя в том случае, если использование продукта в их отсутствии может нанести вред здоровью потребителя, его имуществу или привести к порче товара.
 
    В п. 4.6 ГОСТ Р 51391-99 указан перечень информации, представляемой с парфюмерно-косметическим изделием (в соответствии с п. 4.5): наименование, название (при наличии) и назначение изделия; наименование, местонахождение изготовителя и местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя; товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто, объем, количество; состав изделия; условия хранения для продукции, требующей специальных условий хранения; срок годности; обозначение нормативного или технического документа; информация о сертификации; информация о правильном применении и предостережения.
 
    В спецификации (прайс-лист), выданной истцу одновременно с договором купли-продажи, указана комплектация набора косметики, который содержит 9 наименований косметических средств, с указанием их объема, и аппарат «фотоник» (л.д. 12).
 
    В судебном заседании в присутствии сторон был исследован приобретенный истицей у ответчика набор продукции, целостность упаковок косметических средств не нарушена, среди прочего в набор входят гель для очистки лица, обогащенный экстрактом натуральной черной икры и лосьон для лица, обогащенный экстрактом натуральной черной икры. При осмотре данной продукции, обнаружено, что на этикетках вышеуказанных косметических средств содержится информация об объеме – 200 мл, что не соответствует информации содержащейся в прайс-листе косметической продукции, согласно которому объем вышеназванных косметических средств составляет 250 мл. Помимо набора косметических средств истцу был продан «Массажер по уходу за кожей», который в прайс-листе поименован как «фотоник». Поскольку гель для очистки лица, лосьон для лица и массажер являются частью косметического набора, предназначенного для ухода за кожей, следует признать, что ответчик предоставил не достоверную информацию об объеме и наименовании входящих в набор вещей, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
 
    На маркировке потребительской упаковки косметических товаров, входящих в комплектацию набора "Mon Platin", отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях. Между тем, в состав дневного крема против морщин, обогащенного экстрактом черной икры, входит бензофенон-3.
 
    Пунктом 9 ст. 5 Регламента предусмотрено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе информацию об особых мерах предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящего Технического регламента.
 
    Согласно приложению 5 к Регламенту бензофенон-3 включен в Перечень УФ-фильтров, разрешенных к использованию в парфюмерно-косметической продукции.
 
    В соответствии с графой 9 указанного Перечня информация о содержании в парфюмерно-косметической продукции бензофенона-3 должна быть доведена до потребителя.
 
    Таким образом, Регламентом прямо предусмотрено требование о наличии на маркировке парфюмерно-косметической продукции информации, которая должна быть доведена до потребителя, о предупреждениях при применении такого ингредиента, как бензофенон-3, независимо от концентрации указанного вещества в составе продукции.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО "АК" истцу была продана косметическая продукция без своевременного доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, о реализуемом товаре, о цене и условиях приобретения товара.
 
    Непредоставление ответчиком достоверной информации о товаре, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Степень достаточности и понятности информации о товаре судом определяется с учетом презумпции неосведомленности покупателя о приобретаемом товаре, ясность и достаточность сведений для представителя ответчика либо иных лиц не свидетельствует о том, что надписи состава косметических средств на иностранном языке могли быть понятны истцу.
 
    В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТа, что подтверждается наличием сертификата установленной формы.
 
    В нарушение данного пункта договора ответчиком ни истцу, ни суду не представлены соответствующие сертификаты, на упаковке «Интенсивная пиллинг-маска для глубокого очищения кожи лица, обогащенная экстрактом черной икры» отсутствует также и информация о сертификации.
 
    При изложенных выше обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору в размере 49900,00 руб., полежит удовлетворению.
 
    Между тем, довод истца о том, что после применения косметики у нее возникала аллергическая реакция, в том числе в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, бездоказательны. Также не указано и не доказано, что какой-либо из компонентов, входящих в состав приобретенной косметики, вызывает или может вызвать у истца аллергическую реакцию. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в уточненном размере 64870,00 руб. за период с 10.03 по <дд.мм.гггг> удовлетворению не подлежит, поскольку при обращениях к ответчику во вне судебном порядке, основанием для расторжения договора купли-продажи потребителем было указано на наличие аллергической реакции, такое основание как отсутствие надлежащей и достоверной информации было заявлено истцом только в ходе предварительного судебного заседания <дд.мм.гггг>.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика известить займодателя о расторжении кредитного договора, поскольку правоотношения между истцом и банком возникли в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и при любых действиях, совершаемых в отношении договора купли-продажи косметического набора, в том числе и его расторжении, обязанность истца по возврату кредитных денежных средств остается.
 
    Доводы представителя ответчика С. о том, что проданная истцу косметическая продукция надлежащего качества не подлежит возврату в силу Правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветок и комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд отклоняет.
 
    Выше отмечено, что при продаже спорного товара потребителю, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 12 данного Закона расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. При этом, указанная норма не ограничивает реализацию этого права какими-либо видами товара.
 
    Довод представителя ответчика В. о том, что представленный в суд истцом прайс-лист ответчиком ей не выдавался, суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи спецификация на товар является неотъемлемой частью договора, ответчиком иного документа, являющегося приложением к экземпляру договора продавца, суду не представлено, не доверять истцу у суда оснований не имеется.
 
    Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить набор косметики ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «АК» приобретенный товар торговой марки «Mon Platin».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств понесенного морального вреда, суд признает необоснованным.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение информации, то в силу приведенной нормы закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000,00 руб.
 
    Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <дд.мм.гггг> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, сумма штрафа составит (49900,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50 %) 25450,00 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вышеуказанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить до 15000,00 руб.
 
    Из положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с подготовкой и отправкой претензии, составлением искового заявления и изготовлением нотариусом доверенности представителю в размере 2964,11 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями на оплату и кассовыми чеками (л.д. 18 (оборот), 20, 104). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судом удовлетворено требование истца, являющееся предметом иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697,00 руб. за требования имущественного характера и 200,00 руб. за требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Б.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи №.... от <дд.мм.гггг>, заключенный между Б.С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «АК».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК» в пользу Б.С.Г. денежные средства по договору купли-продажи в размере 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 11 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать Б.С.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК» набор косметических средств торговой марки «Mon Platin».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК» в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1897 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         В.Б. Кораева