Решение от 21 мая 2013 года №2-991/2013

    № 2-991/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    посёлок Яр УР 21 мая 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кротовой Е. В.,
 
    при секретаре Кутявиной А. Л.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ярского района УР Кутявиной М.В.,
 
    истца Гавриловой С. Л.,
 
    представителя истца – адвоката Горохова В. В., представившего удостоверение и ордер адвоката,
 
    представителя ответчика – МКСКОУ «Ярская школа- интернат» Зоновой О. А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С. Л. к муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Гаврилова С. Л. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.
 
    Заявленные требования Гаврилова С. Л. обосновала тем, что работала в должности воспитателя в МКСКОУ «Ярская школа- интернат». Приказом директора школы – интернат № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что фактически произошло сокращение численности работников по штатной единице «воспитатель», а не сокращение штатной единицы «воспитатель», тогда как в приказе об увольнении причина увольнения указана сокращение штата. Полагает, что была уведомлена о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, в нарушении требований ст. 180 ТК РФ. Ей не были предложены имеющиеся вакансии в школе – интернат. Не было рассмотрено при ее увольнении преимущественное право на оставлении ее в должности воспитателя. В связи с незаконным увольнением она испытывает моральные страдания.
 
    Истец Гаврилова С. Л. исковые требования поддержала в предварительном судебном заседании, суду пояснила, что работала в школе – интернат. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ней произвели окончательный расчет, выдали ей трудовую книжку. В течение месяца после увольнения она искала адвоката, собирала документы. С ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ФИО1 являющейся ее родственницей, в связи с чем не могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении ее на работе, не могла выйти из дома, заключить соглашение с адвокатом. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности она не имеет.
 
    Представитель истца с доводами истицы согласился, полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку она осуществлял постоянный уход за больной родственницей.
 
    Представитель ответчика Зонова О. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Гаврилова С. Л. была уволена из школы – интернат ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца она имела достаточно времени для получения квалифицированной юридической помощи. В том числе и бесплатно. За два месяца была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении. Гаврилова С. В. имела реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе путем направления искового заявления почтой, учитывая при этом, что по спорам, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождены от уплаты государственной помощи. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Гавриловой С. Л. не представлено доказательств родства между ней и ФИО1, за которой она осуществляла уход. Уход истец осуществляла за Бузиковой Н. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом и ее представителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав в суд.
 
    Помощник прокурора Ярского района Кутявина М.В. полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо по данным основаниям отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С. Л. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Как пояснила суду истец в тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
 
    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Гаврилова С. Л. знала со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
 
    Оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, так как из представленной справки МБУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписью врача ФИО2, следует, что Гаврилова С. Л. осуществляла уход за ФИО1, проживающей по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок обращения Гавриловой С. Л. в суд за защитой нарушенного права, исходя из обстоятельств установленных судом, закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что свидетельствует о том, что истец имела реальную возможность воспользоваться правом на судебную защиту.
 
    Осуществление ухода за больным родственником Гаврилова С. Л. начала после истечения срока для обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении искового заявления Гавриловой С. Л. к муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е. В. Кротова