Решение от 21 августа 2013 года №2-991/2013

    Дело № 2-991/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Музафарова Р.И.,
 
    при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
21 августа 2013 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Е.О.В. к З.И.М. о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к З.И.М. о защите чести, достоинства, взыскания компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> ей стало известно о том, что ответчик распространила сведения о том, что истец занимая должность <...> подделывала в отношении ответчицы финансовые документы, указанные сведения были распространены со стороны ответчика путем подачи заявления в МО МВД России «Анжеро-Судженский».
 
    Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она, занимая должность <...> исполняет свои должностные обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства и соответственно не
 
    занимается подделкой финансовых документов.
 
    Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, З.И.М. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, внутренних переживаниях, так как при проверки
 
    заявление З.И.М. у руководства <...> со стороны сотрудников МО МВД России «Анжеро-Судженского» были запрошены финансовые документы, допрошены сотрудники.
 
    Считает, что размер компенсации причиненного морального вреда составит <...> рублей.
 
    Просит признать сведения о том, что Е.О.В. занимая должность <...> подделывала в отношении З.И.М. финансовые документы, распространенные З.И.М. путем подачи <дата> заявления в Межмуниципальный отдел МВД России «Анжеро-Судженский» не соответствующими действительности, порочащими честь и
 
    Достоинство истца. Взыскать с З.И.М. в пользу Е.О.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей; в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ <...> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании представитель истца Самсонов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д.38) на исковых требованиях истца настаивал.
 
    Суду <дата> пояснил, что основанием для предъявления исковых требований послужило обращение З.И.М. в МО МВД России «Анжеро-Судженский» в отношении Е.О.В. по факту подделки ею финансовых документов. По факту данного заявления проводилась проверка финансовых документов в <...>, где и работала <...> Е.О.В. На время проведения проверки генеральный директор отстранил Е.О.В. от занимаемой должности, получается, что из-за этого Е.О.В. пропустила рабочие дни, и хотя ее потом восстановили в должности, плохой осадок все равно остался. Сумму морального вреда истец оценивает в <...> рублей, именно эту сумму она считает равноценной понесенным нравственным страданиям, кроме того она считает, что данная сумма сильно не затронет материальное положение ответчика, и в то же время будет все равно для нее каким-то наказанием, «ударит по карману». В связи с подачей в полицию заявления З.И.М. пострадала прежде всего деловая репутация Е.О.В. руководство <...> засомневалось в ее профессиональных качествах. Считает, что заявление на Е.О.В. было подано как на физическое лицо. Умысел у ответчика был, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности как физическое лицо, т.к. привлечь ее как должностное лицо к уголовной ответственности невозможно, т.к. всю ответственность по финансовым вопросам несет руководитель предприятия. Судом оглашается копия заявления З.И.М. начальника МО МВД России «Анжеро-Судженский» от <дата> (л.д.24). Данным заявлением была подорвана деловая репутация Е.О.В.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что лично Е.О.В. оскорблять ничем не собиралась, она обратилась в полицию как любой гражданин, отстаивала свои права. Заявление писала, чтобы провести проверку в отношении исполнения обязанностей <...> Е.О.В. Она одна исполняла обязанности <...> занималась ведением финансовых документов. Ответчик обратилась в суд на <...> по факту взысканий недоплат по заработной плате. В ходе судебных заседаний по её иску предъявленному к <...> со стороны ответчика были предоставлены в суд бухгалтерские документы, и в одном из ордеров она увидела, что подпись в получении денежной суммы не её. В суд она обратилась <дата> решение суда было вынесено в пользу ответчика в <дата> Когда она засомневалась, что подпись в документе ее, ей судья разъяснила, что это совсем другое дело, разъяснила ей право обращения в полицию по факту проверки финансовых документов в отношении ответчика. Особенно ее интересовал ордер, где ей якобы была оплачена денежная сумма по больничному листу, в ордере даже не было подписи кассира, не понятно кто и кому выдавал денежные средства. Ответчик не отрицает, что и иное лицо могло подделать ее подпись, и поэтому она обратилась в полицию, чтобы они разобрались. Указала в заявлении только Е.О.В. т.к. знала, что она исполняет обязанности <...> и занимается всеми финансовыми документами, начисляет больничные листы. Знает, что дело было закрыто, т.к. всю вину Е.О.В. свалила на кассира, на кассира ответчик ничего писать не стала, потому что ей ее жалко, ее просто подставили. Ответчик не знала, кто подделал документы, не утверждала, что это сделала лично Е.О.В. просто утверждала, что подпись не ее, поэтому и обратилась в полицию, чтобы там разобрались.
 
    Представитель ответчика – Легенкина Г.В., требования истца не признала. Считает, что З.И.М. руководствуясь ст.33 Конституции РФ реализовала свое право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, и принимать по ним решения. А именно она обратилась в правоохранительные органы, поскольку считала, что совершены противоправные действия и желала, чтобы была проведена проверка. При этом причинить вред какому-либо конкретному лицу «из вредности» у нее не было, по ее мнению необходимо было просто разобраться в бухгалтерских документах, т.к. подпись стояла в документе не её, чтобы полиция разобралась, действительно ли подпись поставлена тем или иным гражданином. Полиция свою проверку провела и в материале полиции, копии которого предоставлены в материалы дела, З.И.М. дала письменные пояснения, в которых собственноручно указала, что лично к Е.О.В. никаких претензий, результатами проверки она удовлетворена. Кроме того, по их мнению заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, т.к. п.1 ст.152 ГК РФ не предусматривается в качестве способа защиты признание сведений не соответствующими действительности, соответственно и все вытекающие из этого требования иные требования не подлежат удовлетворению. Это личное внутреннее убеждение З.И.М. что подпись в ордере на получение денежных средств по оплате больничного листа не её. Она и обратилась в полицию полагая, что совершено правонарушение, это ее конституционное право, реализуя свое конституционное право она и написала заявление в полицию. Ей не известно, кто в <...> занимается оплатой больничных листов. Заявление З.И.М. не лично на Е.О.В. как на физическое лицо, а просила, чтобы была проведена проверка в отношении <...> Е.О.В. в своем заявлении З.И.М. предположила, что <...> могла совершить подделку финансовых документов. У З.И.М. имелись предположения, что подпись в документе не ее, каких либо письменных подтверждений этому у нее не было на момент обращения в полиции, у нее только имелась копия расходного кассового ордера, который был предоставлен со стороны <...> в судебное заседание при рассмотрении иска З.И.М. о взыскании денежных средств.
 
    Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом сторонам разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ. Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    По запросу суда МО МВД России «Анжеро-Судженский» предоставлены копии материала проверки по обращению ответчика начальнику МО МВД России «Анжеро-Судженский» по факту подделки <...> Е.О.В. документов (л.д.20-36).
 
    Анализируя предоставленные документы МО МВД России «Анжеро-Судженский», суд приходит к выводу, что ответчиком З.И.М. в МО МВД России «Анжеро-Судженский» <дата> подано заявление с целью разобраться о совершенных, по ее мнению, нарушений со стороны <...> Е.О.В. (л.д.24.)
 
    Из материалов проверки МО МВД России «Анжеро-Судженский» (л.д.21-35) видно, что при проведении процедуры проверки опрошены <...> Е.О.В. кассир <...> бывшей работник ООО «Универсал-Люкс» <...> имеется акт выездной проверки Фонда Социального страхования РФ от <дата> проведенной в отношении <...> за период с <дата> по <дата>
 
    Согласно уведомления о принятии решения МО МВД России «Анжеро-Судженский» от <дата> №, по заявлению КУСП № от <дата> была проведена проверка. В результате проверки, признаков, какого либо состава преступления в действиях гражданки Е.О.В. не выявлено. По результатам проверки было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков, какого либо состава преступления (л.д.36).
 
    Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Из положений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
 
        Из материалов дела суд усматривает, что действительно в <дата> Анжеро-Судженским городским судом был рассмотрен спор между ответчиком и <...>
 
    Оценивая в совокупности имеющие доказательства, суд приходит к выводу, что обращаясь в МО МВД России «Анжеро-Судженский», ответчик З.И.М. реализовывала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не является распространением об истце порочащих сведений и не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду не предоставлено. Не предоставлено суду также доказательств того, что обращение ответчика продиктовано намерением причинить истцу вред, т.е. имело место злоупотребление правом.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца по факту распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца, как следствие причинение в связи с эти истцу нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика в органы внутренних дел продиктовано именно намерением причинить истцу вред.
 
    В связи с тем, что поданное ответчиком в органы МВД РФ заявление о проведении проверки в отношении истца по существу не является распространением сведений порочащих деловую репутацию истца, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
 
    В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении со стороны истца расходов на оплату услуг представителя ответчика. Свои требования ответчик основывает на положениях ст. 88,94,100 ГПК РФ (л.д.46). В обоснование своих требований представлены доказательства в виде договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.47-48) и расписки в получении денежных средств (л.д.49).
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм, оплата услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
 
    Из обязательств исполнителя по договору оказания услуг от <дата> а именно п. 3.1. договора суд усматривает, что исполнитель обязан подготовить необходимые документы, в том числе возражение на исковое заявление для предоставления в суд.(л.д.47)
 
    Из материалов дела суд не усматривает, что со стороны ответчика в материалы дела представлено письменное (документальное) возражение по заявленным истцом требованием. Как следствие суд считает, что обязательства по договору оказания услуг от <дата> исполнителем выполнены не в полном объеме.
 
    На основании изложенного, в связи с тем что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд с учетом объёма выполненных работ по договору оказания услуг от <дата>, требований разумности, и справедливости взыскивает с Е.О.В. в пользу З.И.М. расходы на оплату услуг представителя Легенкиной Г.В. в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований ответчика к истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказывает.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Е.О.В. к З.И.М. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
 
    Взыскать с Е.О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <...> в пользу З.И.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований З.И.М. к Е.О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2013 года.
 
    Председательствующий: