Решение от 11 июня 2013 года №2-991/2013

    Дело № 2-991/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2013 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Ценеву К.М., Ценевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с данным иском в суд, указав, что между индивидуальным предпринимателем Ценевым К.М. 29 сентября 2009 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил у истца кредит в размере <данные изъяты> под 25 % годовых, сроком возврата до 29 сентября 2011 года. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение кредитного договора ответчиком был предоставлен в залог рама лесопильная т таль электрическая залоговой стоимостью <данные изъяты>, а также поручительство Ценевой И.Р.
 
    В нарушение условий кредитного ответчиком установленный график платежей не соблюдается, денежные средства в счет погашения кредита и начисленных процентов перечисляются нерегулярно. На момент подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – штрафные санкции.
 
    Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
 
    В судебное заседание представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» Васильева М.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчики иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» признали частично, не оспаривали факт получения кредита и расчеты истца по задолженности. Вместе с тем ответчики указали, что в связи с трудным финансовым положением они не смогли своевременно и полностью погашать сумму долга по установленному графику. При первой возможности Ценевы перечисляли ответчику денежные суммы, последний платеж произведен 03 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>. Полностью ответчики по графику не смогли погашать сумму долга с декабря 2010 года по июль 2011 года, то есть в течение 8 месяцев. В августе 2011 года Ценев К.М. перечислил истцу около <данные изъяты>, в сентябре 2011 года - <данные изъяты>. В связи с этим, ответчики считали, что сумма штрафа, начисленная истцом не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, поэтому просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
 
    По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» Истец обратился в суд с данным иском в суд, указав, что между индивидуальным предпринимателем Ценевым К.М. 29 сентября 2009 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил у истца кредит в размере <данные изъяты> под 25 % годовых, сроком возврата до 29 сентября 2011 года.
 
    Ответчик обязался ежемесячно погашать часть основного долга и начисленные проценты в общей сумме <данные изъяты> не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22 октября 2009 года. По условиям данного договора, в случае несвоевременного возврата сумм, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 10 % от суммы просроченного долга.
 
    Как следует из пояснений ответчиков и из представленных истцом расчетов, с октября 2009 года по ноябрь 2010 года ответчики погашали сумму долга с незначительными нарушениями графика платежей.
 
    В июне, июле, октябре 2010 года, а также начиная с декабря 2010 года по июль 2011 года в нарушение установленного сторонами графика платежей сумма кредита и начисленных процентов не погашались полностью. В последующем ответчики продолжили погашать сумму долга и 09 августа 2011 года перечислено кредитору <данные изъяты>,01 сентября 2011 года – <данные изъяты>, 21 сентября 2011 года – <данные изъяты>, 03 апреля 2013 года – <данные изъяты>.
 
    Внесенные суммы направлены на погашение сумм основного долга, процентов, задолженности по неустойке, и по состоянию на 04 апреля 2013 года по кредитному договору осталась непогашенной сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, и сумма штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Представленные расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Считая, что сумма начисленного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчики просили уменьшить размер штрафа. Свои доводы ответчики обосновали тем, что они нарушили свои обязательства незначительно, в последующем постаралась возместить кредитору последствия нарушения условий кредитного договора и фактически не причинили ему убытков.
 
    Как установлено судом, с октября 2009 года по апрель 2010 года свои обязательства по кредитному договору ответчики выполняли без нарушений или с незначительными нарушениями. В июне, июле, октябре 2010 года, а также, начиная с декабря 2010 года по июль 2011 года в нарушение установленного сторонами графика платежей сумма кредита и начисленных процентов не погашались полностью. В последующем ответчики продолжили погашать сумму долга.
 
    Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия нарушения заемщиком договорных обязательств не причинили кредитору значительных убытков и поэтому необходимо признать, что сумма требуемая кредитором сумма штрафа превышает принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер ответственности заемщика, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>.
 
    Следовательно, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, и сумма штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Ценевой И.Р. 29 сентября 2009 года заключен договор поручительства №.
 
    Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора поручительства, ответчик Ценева И.Р. обязалась отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Договор поручительства, соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ, и правилам статьи 363 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании суммы кредита с выплатой предусмотренных договором процентов, пени солидарно с заемщика и поручителя, также является обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с этим взыскание государственной пошлины в пользу истца должно производиться с каждого из ответчиков в равных долях.
 
    Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к индивидуальному предпринимателю Ценеву К.М., Ценевой И.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ценева К.М., Ценевой И.Р. солидарно в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму долга по кредитному договору № от 29 сентября 2009 года в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ценева К.М. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ценевой И.Р. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 14 июня 2013 года.
 
    Судья: А.Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.