Решение от 25 марта 2014 года №2-991/14

Дело № 2-991/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой С.М.,
 
    при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гарибян А.Р. о взыскании долга по договору автокредитования, взыскании убытков и об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к Гарибян А.Р., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор автокредитования №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, считая с даты предоставления кредита под 20,90% годовых, а ответчик Гарибян А.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств между заемщиком и займодателем заключен договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик Гарибян А.Р. предоставила в залоговое обеспечение транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, которое приобретено Гарибян А.Р. на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость залогового имущества определена в <данные изъяты>.
 
    В течение срока действия договора автокредитования Гарибян А.Р. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и на основании указанного заявления был выдан судебный приказ, который был в последствие отменен определением мирового судьи.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору автокредитования составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.         
 
    Истец просит суд взыскать с Гарибян А.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство- автомобиль: марка <данные изъяты>, определить начальную продажную цену предмета залога на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и не возражая о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Ответчик Гарибян А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, с учетом мнения представителя истца Федоров А.Д., изложенного в заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Гарибян А.Р. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: анкета-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года, договор автокредитования №, условий договра автокредитования согласно которых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Гарибян А.Р. кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых, а заемщик Гарибян А.Р. обязуется вернуть его согласно установленного сторонами графика платежей.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Гарибян А.Р. им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик Гарибян А.Р. была ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им (справка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, первоначальный график платежей при заключении кредитного договора №).
 
    С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Гарибян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> Гарибян А.Р. получен, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.
 
    Надлежащими письменными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № года Гарибян А.Р. предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
 
    Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Гарибян А.Р. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:
 
    - справка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
 
    - расчет задолженности, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору № года на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
 
    С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о досрочном взыскании с заемщика Гарибян А.Р. задолженности по кредитному договору в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>. При этом обязательства, вытекающиеиз кредитного договора, являются прекращенными.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения договора залога имущества - договор автокредитования №, согласно которого Гарибян А.Р. в обеспечение своевременного возврата полученного по договору кредита, процентов за пользованием кредитом, заложила Банку приобретаемое ей транспортное средство стоимостью <данные изъяты>.
 
    По условиям заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество остается во владении залогодателя, который обязан передать оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации залогодержателю.
 
    Согласно п. 3 части VI условий договора автокредитования при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере <данные изъяты> от его залоговой стоимости.     
 
    Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде транспортного средства: марка - <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гарибян А.Р. в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство- автомобиль: марка <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной цены предмета залога на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. При этом размер госпошлины определен в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
 
    Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика Гарибян А.Р.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гарибян А.Р. о взыскании долга по договору автокредитования, взыскании убытков и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк с Гарибян А.Р. задолженность по договору автокредитования № в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль: марка <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Гарибян А.Р., путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде транспортное средство- автомобиль: марка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гарибян А.Р. - в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк с Гарибян А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дня со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                              С.М. Суворова