Решение от 13 августа 2014 года №2-991/14

    Дело № 2-991/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Мыски                13 августа 2014 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
 
    с участием : представителя истца Бурбелло А.С., действующего на основании надлежаще оформленной доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания Хворостенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Хасановой И.С. к ООО»Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хасанова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 01.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истцы TOYOTA ЕСНО № и автомобиля AUDI 80 № под управлением ФИО1 Согласно административного материала ФИО1 нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Истица обратилась в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков и приложив документы для страховой выплаты. Приняв документы, представители страховой компании определили стоимость восстановительного ремонта в размере 22 846 руб. 74 коп., которые перечислены на счет истицы. Истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт», согласно отчету № 900Р/14 от 13.03.2014 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA ЕСНО стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого а/м, с учетом износа заменяемых деталей составила 102 715 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно и, принимая во внимание требования гражданского законодательства, истица считает, что ответчик обязан произвести в адрес истцы выплату страхового возмещения в размере 79 868 руб. 26 коп. (102 715 руб. – 22 846 руб. 74 коп). В связи с предстоящим судебным процессом, истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За представление интересов в суде истицей оплачено 12 000 руб., за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб. Также истица понесла расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 7 000 руб. ООО "Росгосстрах" не исполняет свои обязательства в отношении истицы, поскольку незаконно удерживает ее денежные средства, в связи с чем, истица испытывает моральные и нравственные страдания, поэтому считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в сумме 10 000 руб.
 
    В связи с чем, истица просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 79 868 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и моральный вред в сумме 10 000 руб.
 
    В судебное заседание истица Хасанова И.С. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление.
 
    Представитель истицы - Бурбелло А.С. доводы искового заявления поддержал, при этом уточнил исковые требования, в которых отказался от взыскания страхового возмещения в сумме 79 868 руб. 26 коп. и расходов на оценщика 7 000 руб., поскольку ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела истице выплачены данные суммы, на взыскании штрафа со страховщика не настаивал.
 
    В связи с чем, поддержал иск только в части взыскания с ответчика расходов на оплату представителя в сумме 12 000 руб., юридической консультации 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил суд отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме. В своих возражениях указал о том, что после предъявления иска в суд истице в счет страхового возмещения по ДТП выплачено 86 868 руб. 26 коп. по п/п 977 от 23 июля 2014 года на компенсацию страхового возмещения в размере 79 868 руб. 26 коп. и в счет оплаты услуг эксперта 7 000 рублей. По мнению ответчика расходы на представителя в сумме 12 000 руб., составление иска 3 000 руб. и юридическая консультация в сумме 1 000 руб. не оправданы сложностью дела. Просил отказать истице в иске в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".
 
    Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В суде установлено, что 01 марта 2014 года в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, поврежден автомобиль истицы TOYOTA ЕСНО №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Виновным в ДТП признан другой участник ДТП ФИО1, за что привлечен к административной ответственности.
 
    После чего, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истице Хасановой И.С. страховое возмещение 05 мая 2014 года в размере 22 846 руб. 74 коп., что следует из сведений со счета банке (л.д. 36).
 
    Согласно отчету эксперта ООО «Страховой эксперт» от 13.03.2014 года №900Р/14 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA ЕСНО №, а также актом осмотра автомобиля вместе с заключением о стоимости ремонта на л.д. 9-20, 21, видно, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля не явился, рыночная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 102 715 рублей.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля TOYOTA ЕСНО № истице Хасановой И.С. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
 
    В судебном заседании установлено, что до момента обращения Хасановой И.С. в суд страховщик ООО «Росгосстрах» перечислил истице денежную сумму в счет компенсации для ремонта поврежденного автомобиля в общем размере 86 868 руб. 26 коп. по п/п 977 от 23 июля 2014 года, из которой на компенсацию страхового возмещения 79 868 руб. 26 коп. и в счет оплаты услуг эксперта 7 000 рублей, что следует из представленных ответчиком возражений и платежного поручения (л.д. 55-58,59).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также признан страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» до момента обращения истицы в суд выплачено страховое возмещение в размере 22 846 руб. 74 коп., что не оспаривалось представителем истицы.
 
    После чего, в ходе рассмотрения иска в суде ответчиком ООО»Росгосстрах» перечислено Хасановой И.С. на счет страховое возмещение в сумме 86 868 руб. 26 коп. по п/п 977 от 23 июля 2014 года на компенсацию страхового возмещения в размере 79 868 руб. 26 коп. и в счет оплаты услуг эксперта 7 000 рублей, о чем ответчик представил платежное поручение (л.д. 37 - 40).
 
    В связи с чем, представитель истицы Бурбелло А.С. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения 79 868 руб. 26 коп. и расходов на оценщика 7 000 руб., поскольку ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела выплачены истице данные суммы, данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение. На взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа представитель не настаивал.
 
    Судом установлено, что до момента обращения в суд имело место нарушение со стороны страховщика ООО»Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в соответствующем объеме для полного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому суд считает требование Хасановой И.С. о взыскании с ООО»Росгосстрах» компенсации морально вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено ей добровольно и полностью в ходе рассмотрения дела в суде, тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истицы болезней, расстройства здоровья, в суд им не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО»Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
    Требования представителя истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 33) в сумме 12 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому следует взыскать расходы на представителя в размере 6 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» судебные расходы истицы за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией на л.д. 34 в сумме 3 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. (л.д. 35), следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст.94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истица могла участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде могла доверить представлять интересы представителю. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.
 
    Кроме того, суд считает, что требование Хасановой И.С. о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением юридической консультации в сумме 1 000 руб., надлежит оставить без удовлетворения, поскольку суду не представилось возможности установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана.
 
    Суд считает, что ответчика ООО «Рсгосстрах» в пользу истицы Хасановой И.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за участие в деле представителя в размере 6 000 рублей, а также 3 000 рублей за составление искового заявления.
 
    В остальной части иска к ООО »Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, юридическую консультацию, оформление нотариальной доверенности, Хасановой И.С. следует отказать за необоснованностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО»Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Хасановой И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Хасановой И.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей ( одной тысячи) рублей, расходы за участие в деле представителя в размере 6 000 рублей ( шести тысячи) рублей, 3 000 рублей ( три тысячи) рублей - за составление искового заявления.
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, юридическую консультацию, оформление нотариальной доверенности, Хасановой И.С. отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.
 
    Судья                                                                                     Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 19.08.2014 года.