Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-991/13
2-991/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2013 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием истицы Грибовой Л.М., представителя ответчика Сушкевич И.Э. действовавшей в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера адвоката Куц О.А., третьего лица Бузиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибовой ФИО9 к Сушкевич ФИО10 об обязании вступить в наследство садового участка, признании права собственности на земельный участок в счет погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истица Грибова Л.М. предъявила иск к Сушкевич И.Э. об обязании вступить в наследство садового участка, признании права собственности на земельный участок в счет погашения задолженности. В обоснование иска истица указала, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан исполнительный лист о взыскании с Сушкевич И.Э. денежных средств в размере 34400руб. Исполнительный лист был переда в <адрес> отдел судебных приставов для его принудительного исполнения, однако судебное решение не исполнено. Истица полагает, что поскольку Сушкевич И.Э. является владелицей имущества полученного по завещанию Веселовской –Луниной Н.П. от 02.06.2000г., то после смерти указанного наследодателя должна была вступить в наследство. Умершая Веселовская –Лунина Н.П. при жизни приватизировала земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе Мичуринец 5 Ново-Александровского сельского совета. Учитывая, что ответчица не желает вступать в наследство, истица просила суд. Обязать ответчика вступить в наследство садового участка Мичуринец 5, либо признать данный участок за истицей в счет погашения долга Сушкевич И.Э. пред истицей.
В судебное заседание истица Грибова Л.М. явилась, иск поддержала, уточнила иск, указав, что просит суд обязать ответчика вступить в наследство садового участка расположенного на территории ДНТ «<данные изъяты> 5», либо признать за ней право собственности на участок № расположенный в ДНТ «<данные изъяты> 5» в счет погашения долга Сушкевич И.Э. пред истицей.
Ответчица Сушкевич И.Э. в судебное заседание не явилась, направляемая в адрес регистрации ответчицы судебная корреспонденция возвращена с отметками «нет дома» (л.д.24,26,47), ранее дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчицы в судебное заседание. Суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства. В интересах ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ, суд привлек представителя, который в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, просил суд отказать в иске.
Третье лицо Бузина А.А., в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме, указала, что так же является наследником после смерти Веселовской –Лункиной Н.П. и полагает, что ей по праву наследования в качестве обязательной доли принадлежит не менее половины спорного земельного участка.
Представитель третьего лица УФССП по Ро в судебное заседание не явился, данное третье лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица УФССП по Ро.
Изучив позицию сторон, материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчица в рамках исполнительного производства является должником, а истица взыскателем задолженности в сумме 34400руб. Сведений о погашении ответчицей размера взысканной с неё суммы не имеется.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно материалам истребованного судом нотариального дела (л.д.30) ответчица Сушкевич И.Э. подала заявление о принятии наследства после смерти Веселовской –ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). До этого с заявлением о вступлении в наследство обратилась Бузина А.А. (дочь Веселовской –ФИО8 ) (л.д.31 на обороте, л.д.39).
Согласно представленным суду документам Веселовская –ФИО8 являлась правообладателем земельного участка (л.д.11-12), расположенного на территории ДНТ «<данные изъяты>» в <адрес>(л.д.43-54).
Истица с учетом непогашенной суммы задолженности ответчицы полагала возможным требовать в судебном порядке принудительно вступить ответчицу в наследство и признать за истицей право собственности на спорный земельный участок.
Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Не имеется нормы закона, предусматривающей возможность в судебном порядке возложить на гражданина обязанность по вступлению в наследство. Таким образом, иск в части требований истицы об обязании ответчицы вступить в наследство подлежит отклонению.
Однако как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, "О судебной практике по делам о наследовании":
«49. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).»
Учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, то само по себе отсутствие такового свидетельства о праве на наследство выданного ответчице не может свидетельствовать о непринятии наследства.
В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов наследственного дела ответчица и третье лицо Бузина А.А. подали заявление о вступлении в наследство на спорный земельный участок.
Материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что ответчица Сушкевич И.Э., отказалась от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).
Требования истицы о признании за ней права собственности на спорный земельный участок так же не могут быть удовлетворены, так как в данном случае истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Истица не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о стоимости спорного земельного участка, не имеется в материалах дела и документов подтверждающих установление границ спорного земельного участка, определения его кадастровой стоимости.
Из материалов дела следует, что имеется два наследника претендующих на спорный земельный участок, при этом третье лицо Бузина А.А. представила документы, по её мнению указывающие на её нетрудоспособность на день открытия наследства, после смерти Веселовской –ФИО8 (л.д.55).
При этом в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, "О судебной практике по делам о наследовании":
«31.При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.»
Таким образом, нельзя согласиться с мнением истицы о возможности признать за ней право собственности на спорный земельный участок, при наличии двух наследников заявивших свои права на спорный земельный участок.
При разрешении заявленных требований суд полагает возможным руководствоваться статьей 255 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Грибовой ФИО12 к Сушкевич ФИО13 об обязании вступить в наследство садового участка, признании права собственности на земельный участок в счет погашения задолженности.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Грибовой ФИО14 к Сушкевич ФИО15 об обязании вступить в наследство садового участка, признании права собственности на земельный участок в счет погашения задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2013 г.
