Решение от 06 марта 2014 года №2-990/2014

Дело № 2-990/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Селиванова А.П., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев без права передоверия,
 
    представителя ответчика Аксеновой О.А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Р. в лице филиала ООО «Р. в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Иксанова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р. в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р.») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в вою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 48 522 рубля 74 копейки, неустойку в размере 7 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере 7 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 рублей 18копеек, убытки по плате экспертного исследования в размере 6 180 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 41 644 рубля 96 копеек, а также судебные расходы: по оплате нотариальных услуг – 850 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 20000 000 рублей. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчёта: 120 000*8.25%* количество дней просрочки.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Таналиев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, нарушил п.8.7 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, осуществляя поворот направо из-за своих габаритов с второго ряда, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под её управлением.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Таналиев А.С..
 
    Её автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Р.» в г. Саратове.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены технические повреждения.
 
    По данному страховому случаю, она воспользовалась своим правом и обратилась в свою страховую компанию. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 14 874 рубля 12 копеек.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Профит» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 63 396 рублей 86 копеек, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48 522 рубля 74 копейки исходя из расчёта: (63 396,86 – 14 874,12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия она понесла убытки по проведению экспертизы с учетом комиссии банка в размере 6 180 рублей.
 
    Кроме того, она в связи с дорожно-транспортным происшествием понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение своевременно, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – по ДД.ММ.ГГГГ в размер 7 920 рублей, исходя из следующего расчёта: (1/75х8,25%) х120 000) х 60 дней, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из расчёта: 120 000*8,25%*Х (количество дней просрочки).
 
    Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667,18 рублей, из расчёта: 48522,74 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) *60 дней * 8,25/360.
 
    Данная мера не дублирует штрафную неустойку, так как в указанном случае проценты взыскиваются именно за то, что ответчик все это время неправомерно пользовался денежными средствами истца, а не за то, что он своевременно не выполни обязательства по договору страхования.
 
    Правая природа этих компенсационных мер различна и направлена на компенсацию различных прав истца.
 
    В результате неправомерных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истец Иксанова Л.И. в судебное заседание не явилась извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика «Р.» Аксенова О.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно оценке, произведенной оценщиком ООО «Р.». Кроме того, в последствии, после проведенной оценки ущерба истцом, ООО «Р. принял попытку возмещения оставшейся части страхового возмещения, однако, денежные средства были возвращены, поскольку расчётный счет истца был закрыт.
 
    Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.
 
    Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Таналиев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регион, нарушил п.8.7 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, осуществляя поворот направо из-за своих габаритов с второго ряда, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии, (л.д..9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Таналиев А.С. (л.д.9-10).
 
    Аавтогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Р.» в <адрес> (л.д. 24).
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 26-27) причинены технические повреждения (л.д.9).
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 14 874 рубля 12 копеек. Данная суммы выплачена ответчиком в пользу истца (л.д. 11)
 
    .
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Профит» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 63 396 рублей 86 копеек (л.д. 12-22), таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 48 522 рубля 74 копейки исходя из расчёта: (63 396,86 – 14 874,12).
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от них не поступало.
 
    В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 63 396 рублей 86 копеек. ООО «Р.» произвело истцу страховую выплату в размере 14 874 рубля 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данная денежная сумма истцу ответчиком выплачена, что сторонами не оспаривается.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Р.» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000,00 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму 48 522 рубля 74 копейки исходя из расчёта: (63 396,86 – 14 874,12).
 
    Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р.» неустойки (пени) в размере 7 920 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, определяемой исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку в этой части оно регулируется специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Так, согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчик принял заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 874 рубля 12 копеек (л.д.11).
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением-претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме (л.д. 25), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет 2 626,56 рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), периода просрочки исполнения обязательства (36 дней), невыплаченной страховой суммы (66 331,36 рублей).
 
    Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования Иксановой Л.И. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 132 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 168 рублей (9132 рубля х на 24 дня просрочки).
 
    Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Малаева А.К. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 30 305 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: (348 522,74 рублей + 7920 рублей + 3168 рублей + 1 000 : 2 =19 720 рублей 48 копеек).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 305 рублей 37 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.28-29).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Иксановой Л.И.. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Р.» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 6 180 рублей (л.д. 23), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а всего 1 150 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 2 188 рублей 32 копейки, которая рассчитана следующим образом: (48 522,74+7920+3168- 20 000 рублей х 3 % + 800,00 рублей = 1 988 рублей 32 копейки + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 2 188 рублей 32 копейки.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Р.» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решения суда.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о размере страховой выплаты в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
 
    Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Р.» процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Иксановой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в <адрес> в пользу Иксановой Л.И. страховое возмещение в размере 48 522 рубля 74 копейки, неустойку в размере 7 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 7 000 рублей, неустойку за период с 11 февраля по день вынесения решения в размере 3 168 рублей, штраф в размере 30 305 рублей 37 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, а всего 104 946 (сто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 11 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Иксановой Л.И. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                       <данные изъяты>