Решение от 18 апреля 2014 года №2-990/2014

    Дело № 2-990/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
18 апреля 2014 года                             г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,    
 
    при секретаре Ушаковой Я.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудяшко И.В. об обжаловании действий (бездействий) отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству № и понуждении в устранении допущенных нарушений,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рудяшко И.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству № и понуждении в устранении допущенных нарушений.
 
        В обосновании требований указал, что в производстве отдела по Октябрьскому АО УФССП по Омской области находится испол.лист от дд.мм.гггг г., выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о возмещении ущерба С.С.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. О том, что данное исполнительное производство осуществляется данным отделом ему стало известно дд.мм.гггг после предъявления иска С.С.Ю. к нему о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. дд.мм.гггг он обратился к СПИ Радченко В.А., которой дал объяснения, ему было выписано требование о предоставлении беспрепятственного доступа для описи имущества и наложении ареста в квартире по <адрес>, собственниками которых является его мать и жена. Так же он был предупрежден о том, что в случае не предоставления доступа в указанные квартиры он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. дд.мм.гггг. ему мать Рудяшко М.И. и супруга Рудяшко Т.С. подали заявления об отказе в предоставлении доступа в квартиры и передали их в начале СПИ Радченко, а потом в канцелярию отдела. Однако, в назначенное время указанное в требовании СПИ Радченко В.А. не приехала, хотя ее ожидали по двум адресам, дд.мм.гггг Радченко В.А. составила протоколы в порядке ст. 17.8 КоАП РФ. Отбывая наказания в местах лишения свободы он не получал и не знакомился с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на заработную плату, о возмещении расходов по совершению исполнительских действий и об оплате исполнительского сбора, дополнительно он в ходе рассмотрения дела просил суд признать наличие факта не вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на заработную плату, признать незаконным в части установления размера удержания из заработной платы в размере <данные изъяты>%, вместо <данные изъяты>%, факт ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц отдела в части проверки исправительного учреждения по удержанию из заработной платы Рудяшко и Хараборцева определенной доли в пользу взыскателя С.С.Ю., признать наличие факта выплаченной суммы долга в пользу С.С.Ю. и фактической суммы остатка долга подлежащей дальнейшему удержанию, признать наличие факта ненадлежащего разрешения заявлений Рудяшко Т.С. и Рудяшко М.И. от дд.мм.гггг г., признать наличие факт несоблюдения конституционных прав и гарантий солидарных должников в исполнительном производстве в части удержания только с него Рудяшко денежных средств в пользу С.С.Ю. а с Х.А.В. и К.Т.В. неосуществление удержаний в пользу С.С.Ю., признать незаконным постановления об взыскании исполнительского сбора и возмещение расходов по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., приведшие к увеличению в двухкратном размере данных сумм с него и Х.А.В., признать данные постановления недействительными. Признать факты ненадлежащего распределения денежных средств удержанных из заработной платы Х.А.В. и Рудяшко в пользу С.С.Ю. не в первую очередь, как требует Федеральный закон, а возмещения расходов по исполнительским действиям как по факту, и признать распределение денежных средств первоначально в пользу С.С.Ю., а не в пользу отдела ОАО СП.
 
        Признать требования о возложении на Рудяшко обязанности по беспрепятственному доступу в жилище по адресам <адрес> и <адрес> для описи и наложении ареста на имущество, признать наличие факта ненадлежащего ведения исполнительного производства в нарушение инструкции по делопроизводству в отделе ССП по ОАО, признать незаконным возбуждение административного протокола по ст. 17.8 КоАП РФ и обязать должностных лиц отдела ССП по ОАО г. Омска установить все нарушения закона по перечисленным требованиям.
 
        В судебном заседании заявитель Рудяшко И.В. требования поддержал в полном объеме, не поддержал требования в части признания возбуждения административных производств по ст. 17.8 КоАП РФ и просил их не рассматривать. Пояснил суду, что он не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, об удержании из заработной платы в размере <данные изъяты>%, о взыскании исполнительского сбора и возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Полагает, что стороны должностных лист имелись нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», просил их устранить. Освободился из мест лишения свободы дд.мм.гггг в отдел ССП по ОАО г. Омска обратился дд.мм.гггг тогда и получил требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилые помещения для производства описи принадлежащего ему имущества. Там же он давал письменное объяснение. От супруги и матери, извещенных о проведении мер по выявлению и описи его имущества по адресам <адрес>, <адрес> он получил отказ, в связи с чем его мать и супруга написали заявления в отдел ССП по ОАО об отказе в предоставлении доступа в жилые помещения. Ответ на их обращения не получен, в связи с чем просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение. При ознакомлении с материалами исполнительного производства оно находилось в папке-скоросшивателя, не прошито и не пронумеровано, что является нарушением требований делопроизводства. Полагает, что не ведется надлежащий учет фактического остатка долга в пользу С.С.Ю., не производятся удержания с правопреемников умершего Х.А.В. – К.Т.В. и Х.А.В. Не согласен с распределением денежных средств производимых из его заработной платы в период нахождения в местах лишения свободы, поскольку часть денежных средств перечислялась в отдел ССП по ОАО г. Омска, а не в пользу С.С.Ю..
 
    Представитель Усолкин В.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал. Просил суд не рассматривать по существу требования о признании незаконным возбуждения производства об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП, Кроме того уточнил, что требования в части двухкратного увеличения возмещения расходов по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты исполнительного сбора <данные изъяты> руб. заявлены ошибочно только в части сумм, а в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возмещении расходов по совершению исполнительских действий рассмотреть по существу. Дал пояснения в соответствии с изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.
 
        Представитель Рудяшко Т.С. (по доверенности) заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Пояснила, что выход СПИ Радченко В.А. по адресу <адрес> незаконный в связи с тем, что это территория Ленинского АО г. Омска и разрешения от старшего судебного пристава отдела она не получала, либо должна была дать поручение отделу ССП по ЛАО г. Омска на совершение действий по адресу <адрес>.
 
        Представитель УФССП России по Омской области Еськов (по доверенности) требования не признал. Дал пояснения в соответствии с изложенным в отзыве. Кроме того заявил о пропуске заявителем Рудяшко И.В. срока на обжалования действий отдела ССП по ОАО г. Омска, постановлений и требований о предоставлении доступа в жилые помещения. Срок для обжалования установлен 10 дней. Оснований для его восстановления и уважительности пропуска срока не имеется. Нарушений прав и интересов должника по исполнительному производству нет.
 
        СПИ Радченко В.А. требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство поступило на исполнение в конце дд.мм.гггг. Удержания с Рудяшко И.В. производились из его заработной платы и поступившие денежные средства перечислялись в пользу С.С.Ю. исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий не возмещены пока не будет полностью погашен основной долг. Данное производство является свободным и действующим, в настоящее время не окончено. Каких-либо нарушений прав должника в ходе проведения исполнительных действий не имеется.
 
        Заинтересованные лица С.С.Ю.., К.Т.В.., Х.А.В.. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены по адресам указанным в исполнительном производстве.
 
        Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
 
    Аналогичные требования содержатся в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ).
 
        Материалами дело установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска дд.мм.гггг Рудяшко И.В., Х.А.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 159 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. В счет возмещения материального ущерба солидарно с Рудяшко И.В. и Х.А.В. взыскано в пользу С.С.Ю. <данные изъяты> руб. (л.д. 14-24).
 
        Согласно справки № от дд.мм.гггг Рудяшко И.ВА. освобожден условно досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от дд.мм.гггг ФКУ КП № 13 дд.мм.гггг. (л.д. 25).     
 
    Как далее указано в справке следует к месту жительства <адрес> Далее в справке отмечено остаток не взысканной суммы по приговору суда - ФКУ ИК-8 - <данные изъяты>, ФКУ КП-13 - <данные изъяты>., исполнительные листа направлены в УФССП России по Омской области ОСП по ОАО г. Омска (л.д. 25 оборотная сторона).
 
        Из представленной в судебное заседание полной копии исполнительного производства в отношении Рудяшко И.В. и Х.А.В. (сверено с оригиналом) следует.
 
        дд.мм.гггг СПИ Кемсизбаевой Х.К. возбуждены исполнительные производства в отношении Рудяшко И.В. и Х.А.В. солидарно в пользу С.С.Ю. на <данные изъяты> руб.
 
        Основаниям для возбуждения исполнительного производства стали выданные Куйбышевский районным судом г. Омска два исполнительных листа на Рудяшко И.В. и Х.А.В. солидарно в пользу С.С.Ю. на <данные изъяты> руб.
 
        Рассматривая требования Рудяшко В.И. о не вручении ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, об обращении взыскания на заработную плату, об определении долей по взысканию в счет возмещения удержанных сумм в размере <данные изъяты>% от заработка в пользу Селиванова вместо <данные изъяты>%, в части добровольного исполнения решения суда, который предоставляется ФЗ № 229-ФЗ в 5 дней, что размер удержаний должен быть установлен в соответствии с ч. 3 ст. 99 в размере <данные изъяты>% от заработной платы в связи с тем, что ущерб причинен преступлением незаконными и возложении на должностных лиц отдела ССП по ОАО устранить допущенные нарушения суд считает их не состоятельными.
 
        дд.мм.гггг в ФБУ ИК-8 направлены на удержание с Рудяшко И.В. следующие документы – копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от дд.мм.гггг постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты>% от заработка (копия сопроводительного письма).
 
        Таким образом, удержания из заработной платы осужденного Рудяшко И.В. осуществлялись на основании вышеуказанных документов. Данные документы поступили в ФБУ ИК-8 дд.мм.гггг г. за № о чем имеется отметка на постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника.
 
    В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника установлен ежемесячный размер <данные изъяты>% удержаний в соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ.    
 
    Положение Закона в сочетании с установлением иммунитетов от взыскания (ст. 446 ГПК РФ) гарантирует должнику-гражданину сохранение определенного минимума денежных средств, необходимого для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника. Данной принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина закреплен в ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 4, 5, 8 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления … (и далее).
 
    Осужденные - граждане Российской Федерации ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
 
    Представителем УФССП России по Омской области заявлено о пропуске Рудяшко И.В. срока на обжалование по заявленным им требованиям, поскольку срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц отдела по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области установлен 10 дней, уважительности пропуска срока стороной заявителя либо его представителем не предоставлено.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Суд соглашается с ходатайством представителя УФССП России по Омской области о пропуске срока на обжалование.
 
    Данный 10 дневный срок является специальным сроком и установлен ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ. Исчислять срок на обращение в суд в таком случае следует со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    По мнению суда, срок начал течь с дд.мм.гггг., а именно с дд.мм.гггг т.е. со следующего дня, когда исполнительные документы поступили в ФКУ ИК-8 дд.мм.гггг
 
        Фактическое обращение в суд Рудяшко И.В. с требованиями стало дд.мм.гггг
 
        Таким образом, Рудяшко И.В. как сторона по исполнительному производству имел право ознакомиться с данными документами путем личного обращения в администрацию ФКБ ИК-8 либо путем письменного обращения в отдел ССП по ОАО с просьбой выдать ему копии необходимых документов.
 
        Рудяшко И.В. данным правом не воспользовался.
 
        В ходе судебного заседания обозревалось гражданское дело № по иску С.С.Ю. к К.Т.В., Х.А.В. и Рудяшко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        дд.мм.гггг С.С.Ю. обратился в суд с иском к К.Т.В. Х.А.В. и Рудяшко И.В. о взыскании процентов ссылаясь на ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов.
 
    Установлено, что дд.мм.гггг года умер Х.А.В. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от дд.мм.гггг произведена замена должника Х.А.В. на Х.А.В. и К.Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Х.А.В. по уголовному делу №
 
    Решением суда от дд.мм.гггг исковые требования С.С.Ю. удовлетворены частично.
 
    Взыскано с Рудяшко И.В. в пользу С.С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования С.С.Ю. к Ковток Т.В. и Х.А.В. оставлены без удовлетворения.
 
        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ).
 
    Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
        Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ).
 
        В ходе судебного заседания заявитель Рудяшко И.В. пояснил, что причиной обращения в суд с требованиями обжалований действий (бездействий) должностных лиц отдела ССП по ОАО г. Омска стал иск Селиванова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        Требования Рудяшко И.В. в части признания бездействия по ненадлежащему контролю должностными лицами отдела ССП по ОАО г. Омска за исполнением должностными лицами исправучреждений о порядке начисления денежных средств из заработка в пользу С.С.Ю. так же не состоятельны, поскольку учреждениями, где отбывал наказания Рудяшко И.В. (ФКУ ИК-8, ФКУ КП-13) по каждому периоду (месяц и год) указаны конкретные суммы произведенных с Рудяшко И.В. удержаний.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проверка осуществляется как по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя
 
    В качестве оснований для проведения такой проверки является наличие исполнительного документа с неисполненными требованиями, как в производстве судебного пристава-исполнителя, так и находящегося на исполнении у иного лица.
 
    В данном случае как следует из пояснений заинтересованных лиц обращения от взыскателя Селиванова не поступало, удержания производились ежемесячно на основании платежных поручений.
 
    Данные требования заявителя является не состоятельными, по причине пропуска срока на обжалования, а именно с дд.мм.гггг т.е. со следующего дня, когда исполнительные документы поступили в ФКУ ИК-8 дд.мм.гггг
 
    Ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено и уважительности пропуска срока не предоставлено стороной заявителя.
 
        Требования заявителя Рудяшко по не определению фактической суммы денежных средств взысканной в пользу С.С.Ю. и фактической суммы оставшейся не выплаченной С.С.Ю. так же по мнению суда являются на состоятельными поскольку в материалах исполнительного производства (копия приобщена к делу) имеются постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
 
    В ходе судебного заседания СПИ Радченко В.А. пояснила, что на дд.мм.гггг остаток долга составил <данные изъяты>. Все данные о поступивших платежах регистрируются в электронной базе – АИС «судебный пристав».
 
    Последнее такое постановление вынесено дд.мм.гггг., где указано, что поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Рудяшко И.В. по квитанции № от дд.мм.гггг Остаток долга составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, данные требования являются не состоятельными.
 
    Требования в части признания факта ненадлежащего разрешения должностными лицами заявлений Рудяшко М.И. и Рудяшко Т.С. от дд.мм.гггг. по факту отказа в предоставлении доступа в жилое помещение и признать данное бездействие с устранением допущенного нарушения.
 
    В суде установлено, что на заявления Рудяшко М.И. и Рудяшко Т.С. от дд.мм.гггг даны ответы, что подтверждается копиями ответов находящихся в материалах исполнительного производства, направленных в адрес Рудяшко М.И. и Рудяшко Т.С.
 
    А так же подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции.
 
    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Как установил суд ни Рудяшко Т.С., ни Рудяшко М.И. стороной исполнительного производства не являются.
 
    Таким образом, данные требования являются не состоятельными.
 
        В судебном заседании не установлен факт несоблюдения должностными лицами конституционной гарантии равенства всех перед законом и судом, выразившееся, как полагает Рудяшко И.В. в не исполнении удержаний с солидарных должников (т.е. правопреемников умершего Х.А.В. – К.Т.В. и Х.А.В.
 
    В материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные в кредитные учреждения, отделения Пенсионного фонда РФ и ответы на запросы в отношении К.Т.В. и Х.А.В.
 
    дд.мм.гггг. вынесено постановление СПИ Радченко В.А. о замене стороны исполнительного производства его правопреемников в отношении К.Т.В. и Х.А.В. Установлено что К.Т.В. и Х.А.В. вступили в права наследования к имуществу Х.А.В. о чем имеется информация нотариуса Козубенко Л.В. Кроме того, Х.А.В. было перечислено <данные изъяты> руб. в пользу С.С.Ю. о чем имеется платежное поручение в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, данные требования являются не состоятельными.
 
        Требования по возмещению расходов по совершению исполнительских действий в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. с Рудяшко И.В. и Х.А.В. как индивидуальной обязанности и признать данный факт ненадлежащим и данные постановления признать незаконными и отменить.
 
        Суд соглашается с доводами представителя УФССП о пропуске заявителем срока на обжалования, по тем основаниям, что и указаны судом к постановлениям о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, об обращении взыскания на заработную плату, а именно с дд.мм.гггг т.е. со следующего дня, когда исполнительные документы поступили в ФКУ ИК-8 дд.мм.гггг
 
        Ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено и уважительности пропуска срока не предоставлено стороной заявителя.
 
        В судебном заседании не установлен факт ненадлежащего распределения денежных средств из заработной платы Рудяшко И.В. в пользу С.С.Ю. как не соблюдением требований очередности их распределений.
 
    Требования каждой последующей очереди должны удовлетворяться только после полного погашения требований предыдущей очереди (ч. 2 ст. 111 Закона N 229-ФЗ).
 
        Как следует из информации, предоставленной ФКУ ИК-8 удержания производились с дд.мм.гггг с Рудяшко И.В. в пользу С.С.Ю., либо перечислялись платежными поручениями в пользу ОСП по ОАО г. Омска, в пользу каких-либо иных лиц или организаций сведений не указано.
 
        Кроме того как пояснила в судебном заседании СПИ Радченко В.А. поступившие денежные средства перечислялись и перечисляются в пользу С.С.Ю. каких-либо перечислений на погашение возмещения исполнительских расходов и исполнительных сборов не производилось пока не будет погашен основной долг.
 
    Таким образом, данные требования являются не состоятельными.
 
        дд.мм.гггг. находясь на приеме у СПИ Радченко В.А. Рудяшко И.В. получил требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу <адрес> с определением даты проверки имущественного положения дд.мм.гггг с <данные изъяты>. С данным требованием он был ознакомлен лично.
 
    Так же Рудяшко И.В.дд.мм.гггг выдано извещение-предупреждение о предоставлении беспрепятственного доступа в данное помещение.
 
        дд.мм.гггг Рудяшко И.В. получил требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу <адрес> с определением даты проверки имущественного положения дд.мм.гггг с <данные изъяты>.
 
    С данным требованием он был ознакомлен лично. Так же Рудяшко И.В.дд.мм.гггг выдано извещение-предупреждение о предоставлении беспрепятственного доступа в данное помещение.
 
    В соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения, хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Не выполнение требований судебного пристава и действий, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленные законодательством РФ.
 
        Законность требований судебного пристава Радченко В.А. обусловлена возбуждением исполнительного производства в отношении Рудяшко на основании исполнительного документа выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.
 
    В извещениях-предупреждениях Рудяшко И.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоПР РФ.
 
    Суд соглашается с доводами представителя УФССП о пропуске заявителем срока на обжалование.
 
    Таким образом, в случае не согласия с требованиями Рудяшко И.В. мог их оспорить в 10 дневный срок т.е. не позднее дд.мм.гггг как в порядке подчиненности, либо в судебном порядке.
 
    Однако, Рудяшко И.В. данным правом не воспользовался, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
 
        дд.мм.гггг СПИ Радченко В.А. составлены два акта о невыполнении требований о предоставлении беспрепятственного доступа в жилые помещения по адресу <адрес> и <адрес>. Акты составлены с участием понятых.
 
        Как пояснил Рудяшко И.В., его представитель Усолкин в судебном заседании данные требования не оспаривались. дд.мм.гггг в отношении Рудяшко И.В. составлены два административных протокола по ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, данные требования являются не состоятельными.
 
        Рассматривая требования в части признания наличия факта ненадлежащего исполнения должностными лицами делопроизводства по исполнительному производству и устранении допущенных нарушений, ссылаясь на то, что при ознакомлении с делом документы находятся в папке-скоросшивателе не пронумерованы и не прошиты.
 
        Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена инструкция по делопроизводству, в соответствии с которой входящему документу присваивается регистрационный номер, структура которого включает разделенные косой чертой порядковый номер документа по базе данных АС (порядковый номер по Книге регистрации входящих документов) в пределах текущего года, две последние цифры года, двузначный код подразделения судебных приставов, двузначный код территориального органа Службы. Заводится учетно-статистическая карточка на поступивший исполнительный документ.
 
    На каждый зарегистрированный исполнительный документ делопроизводителем (должностным лицом, на которое возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе судебных приставов) (далее - делопроизводитель) оформляется дело,*(12) в которое включаются все документы, образующиеся в процессе рассмотрения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу, и которому присваивается регистрационный номер исполнительного документа.
 
    Делопроизводитель при оформлении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата А4 с частично заполненными реквизитами (N дела (исполнительного производства), N зонального участка, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, которому передается судебный акт (акт другого органа или должностного лица) для осуществления по нему функции принудительного исполнения, предмет исполнения, должник, взыскатель, дата поступления исполнительного документа, срок хранения), бланк внутренней описи дела установленного образца с записью в нем исполнительного документа и иных поступивших с ним документов (заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела), исполнительный документ (подлинник или копия исполнительного документа) и иные поступившие с ним документы.
 
    Проверив исполнительное производство, представленное в судебное заседание оригинал и копию суд приходит к следующему, что нарушений требований инструкции по делопроизводству судом не установлено.
 
        Действительно исполнительное производство представлено в папке-скоросшивателе, однако все документы в нем представлены в хронологическом порядке, имеется номер и регистрация исполнительного производства, указаны как взыскатель так и должники, имеется дата поступления исполнительного документа, присвоен входящий номер и дата, имеется лист ознакомления с исполнительным производством.
 
        Само исполнительное производство представляет собой более <данные изъяты> листов дела, и как следует из пояснений СПИ Радченко В.А., поскольку имелись жалобы взыскателя Селиванова как в УФССП России по Омской области, так в прокуратуру в целях снятия копий с необходимых документов, дело она не прошивала и помещено в папку-скоросшиватель, но все документы в наличии, заявитель Рудяшко И.В. с ними ознакомлен.
 
    Последним документом на момент рассмотрения дела является постановление мирового судьи судебного участка № ЛАО от дд.мм.гггг в отношении Рудяшко И.В. о совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ.
 
        В листе ознакомления с материалами дела видно, что заявитель Рудяшко И.В., его представитель Усолкин В.Г. ознакомлены путем фотосъёмки.
 
    Данные требования являются необоснованными.
 
        Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, и с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока на обжалование, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании (постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2)
 
    Доводы заявителя о нарушении его интересов, выразившиеся в бездействии со стороны должностных лиц отдела ССП по ОАО г. Омска и понуждении к устранению нарушений прав должника Рудяшко И.В., по которым суд не применил пропуск срока на обжалование в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Рудяшко И.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействий) отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству № и понуждении в устранении допущенных нарушений отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:         О.А. Руф
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.04.2014 г.
 
Председательствующий:         О.А. Руф