Решение от 11 апреля 2014 года №2-990/2014

Дело № 2-990/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сучкова А.В.,
 
    11 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевского <данные изъяты> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области незаконными, понуждению к совершению определенных действий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    02 октября 2012 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Сучковым А.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 01.07.2003 года, выданного мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области о взыскании с Краевского В.В. алиментов в размере 1/2 доли доходов ежемесячно в пользу Краевской <данные изъяты> на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнения которого, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указал, что задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст. 113 СК РФ - 27110 рублей. Период начисления долга 01.10.2013г. - 31.01.2014г. Среднемесячная зарплата 27 110 руб. 1/4 часть от среднемесячной зарплаты 6 777. Задолженность 249 239,7 +27 110= 276 3498,7руб. Частичная оплата по квитанциям 0 руб.
 
    Однако, с данными расчетами Краевский В.В. не согласен, так как судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет по алиментам.
 
    Во всех постановлениях о расчете задолженности не учитывается уплаченные Краевским В.В. частично суммы, несмотря на то, что судебному приставу исполнителю Сучкову А.В. представляли квитанции об оплате, и они имеются в материалах исполнительного производства.
 
    Почтовая квитанция № 28777 от 11.06.2013 года на сумму перевода 500 рублей; Почтовая квитанция № 37486 от 11.07.2013 года на сумму перевода 500 рублей; Почтовая квитанция № 38151 от 16.08.2013 года на сумму перевода 500 рублей; Почтовая квитанция № 16399 от 25.10.2013 года на сумму перевода 500 рублей; Почтовая квитанция № 25444 от 09.12.2013 года на сумму перевода 500 рублей; Почтовая квитанция № 27904 от 03.02.2014 года на сумму перевода 500 рублей;
 
    При расчете задолженности данные суммы не учитывались судебными приставами, так как в постановлениях в строке частичная оплата везде стоит «0»
 
    Данный факт Краевскому В.В. стал известен после ознакомления и снятия копий с материалов исполнительного производства 18.03.2014 года, по заявлению от 17.03.2014 года.
 
    В материалах дела представитель заявителя Монина Т.Н. так же увидела постановление о заведении розыскного дела по розыску должника от 24.07.2013 года
 
    Данное постановление не было направлено Краевскому В.В., ему стало о нем известно после снятия фотокопий из материалов дела. На самом деле должник не скрывался, общался с дочерью, встречался водил ее в развлекательные центры, о том что его ищут приставы, не знал.
 
    В настоящее время 17.03.2014 года передал к приставу исполнителю подлинник трудового контракта и справку с места работы с просьбой направить исполнительный лист по месту работы.
 
    Краевский В.В. просит суд признать постановление судебного пристава Сучкова А.В. Советского районного отдела УФССП но Волгоградской области Сучкова А.В. от 31 января 2014 года о расчете задолженности по алиментам незаконным; обязать Советский районный отдел УФССП но Волгоградской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения путем определения задолженности Краевского В.В. в пользу фио2 на содержание несовершеннолетней дочери фио8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из 1/4 части всех видов заработка должника; вынести постановление о прекращении розыскного дела от 24.07.2013 года по розыску должника.
 
    Заявитель Краевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель заявителя по доверенности Монина Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её на лечении.
 
    Вместе Мониной Т.Н. не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
 
    Неявка надлежащим образом извещенного лица не может являться достаточным основанием к отложению дела. Иных оснований для отложения слушания дела у суда не имеется.
 
    Таким образом, отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.
 
    Кроме того, рассмотрение дел данной категории носит сокращенные сроки рассмотрения, а именно 10 дней с момента поступления заявления в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица - судебный пристав Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сучков А.В. в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что оспариваемое должником постановление о расчете задолженности по алиментам уже отменено и вынесено новое, произведен перерасчет размера алиментов. Кроме того, пояснил, что основание для прекращения розыска не имеется, поскольку место жительства должника до настоящего момента не известно, при этом имеется задолженность по исполнительному производству.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Краевская С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 02.10.2012г. в отношении должника Краевского В.В. в пользу взыскателя Краевской С.А. на предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области 31.01.2014г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому судебный пристав-исполнитель определил Краевскому В.В. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31.01.2014г. в размере 276 349,7 руб.
 
    Краевский В.В. не согласен с данным постановлением, просит признать его незаконным т обязать Советский районный отдел УФССП но Волгоградской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения путем определения его задолженности, исходя из 1/4 части всех видов заработка.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от 04.04.2014г. постановление о расчете задолженности от 31.01.2014г. отменено.
 
    04.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о перерасчете задолженности, согласно которому Краевскому В.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 02.03.2014г. в размере 285 714,51 руб.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется основании для удовлетворения требований Краевского В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП но Волгоградской области Сучкова А.В. от 31 января 2014 года о расчете задолженности по алиментам незаконным и обязании Советский районный отдел УФССП но Волгоградской области в десятидневный срок устранить допущенные нарушения путем определения задолженности Краевского В.В. в пользу Краевской С.А. на содержание несовершеннолетней дочери фио8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из 1/4 части всех видов заработка должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано.
 
    Кроме того, поскольку вынесение постановления о прекращении розыскного дела от 24.07.2013 года по розыску должника в компетенцию суда общей юрисдикции не входит, то требования Краевского В.В. о вынесении постановления о прекращении розыскного дела удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Краевского <данные изъяты> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области незаконными, понуждению к совершению определенных действий - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья подпись