Решение от 10 июля 2014 года №2-990/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2 - 990/2014г.
 
    10 июля 2014 года                                                                 г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Блудова В.П.,
 
    с участием представителя истца Тимофеевой Т.В., представителя ответчика - адвоката АК «<данные изъяты>.» Полянского А.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Бороздин Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № действующая на основании доверенности, предъявил в суд иск к Бороздин Э.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимофеева Т.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на счета просроченных ссуд, последнее погашение кредитной задолженности было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Графика платежей № 1, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В настоящее время взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договор, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору». Просила расторгнуть кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, взыскать задолженность по кредиту. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.
 
    Ответчик Бороздин Э.А. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринимались меры по извещению ответчика по месту его жительства. Исходя из материалов дела (акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик по месту жительства отсутствует, о перемене своего адреса не сообщал. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Бороздин Э.А. был назначен представитель.
 
    Представитель ответчика Бороздин Э.А. - адвокат Полянский А.П. исковые требования не признал и в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Бороздин Э.А. получил «Потребительский кредит» в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Последнее погашение кредита ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение Графика платежей №1, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, в результате чего у него образовалась задолженность перед Изобильненским отделением Сбербанка России.
 
    Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
 
    В связи с этим, действия ответчика Бороздин Э.А. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Неисполнение надлежащим образом заемщиком Бороздин Э.А. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, является нарушением договора.
 
    В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, просроченный основной долг составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ответчику Бороздин Э.А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик Бороздин Э.А. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.
 
    Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Бороздин Э.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с условиями п. 4.2.3. Кредитного договора: «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору».
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составляют <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Бороздин Э.А. и его представитель не просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, соответствующего заявления суду не представили, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Бороздин Э.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № просроченных процентов <данные изъяты> суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Бороздин Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № и Бороздин Э.А..
 
    Взыскать с Бороздин Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:
 
    - просроченные проценты в сумме <данные изъяты>;
 
    - просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бороздин Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Согласовано судья
 
    Изобильненского районного суда                                                     В.П. Блудов