Решение от 25 июня 2014 года №2-990/2014

    Решение принято в окончательной форме 30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                                         г. Полевской
 
        Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2014 по иску Сергеевой ВС к Чепкасовой МВ о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеева В.С. обратилась в суд с иском к Чепкасовой М.В. о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . около <данные изъяты> возле <. . .> в <. . .> собака, принадлежащая ответчику, сбила её с ног, от чего она – истец упала на землю и при падении получила <данные изъяты> В связи с причинённой ей травмой она пробыла на больничном с . . . по . . . и с . . . по . . .. После пройденного курса лечения <данные изъяты> не восстановилась, рука до сих пор болит. На лечение ею затрачено <данные изъяты> рублей. Эти расходы истец просит компенсировать ответчика. За период нахождения на больничном она утратила заработок в размере <данные изъяты> рублей. утраченный заработок истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что . . . она гуляла со своей собакой на улице. Собака ответчика сбила её с ног, она упала назад. В момент падения она услышала хруст <данные изъяты>. Свидетель Маркова и ответчик помогли ей подняться, ответчик её довела до подъезда дома. После этого она поехала в больницу, где ей сделали рентгеновский снимок и наложили гипс. На тот момент она находилась на больничном, поэтому второй больничный ей выдавать не стали. По факту перелома она находилась на больничном с . . . по . . .. Поскольку ей необходимо было использовать отпуск до окончания . . . с . . . по . . . она находилась в отпуске, а после отпуска снова пошла на больничный. . . . она вышла на работу. В период лечения по назначению врача ею приобретались лекарства. Кроме того, она понесла расходы на проезд в общественном транспорте в ЛОЦ ОАО «СТЗ» где она проходила лечение (уколы и физ. процедуры). Моральный вред истец оценила в <данные изъяты> рублей, поскольку в момент падения она испугалась, испытала шок, долгое время лечила, на настоящий момент не известны перспективы лечения, рука полностью не восстановилась. У неё обнаружено защемление нерва в руке, средний палец немеет. Функция руки до сих пор не восстановлена. Рука в месте перелома болит, пальцы постоянно холодные.
 
    Ответчик Чепкасова М.В. исковые требования признала частично, не оспорила, что её собака бегала без поводка и в процессе игры случайно сбила истца. Истец согласна с возмещением расходов на медикаменты, которые подтверждены назначениями врача. Не согласилась ответчик со взысканием расходов на оплату проезда, поскольку документально эти расходы не подтверждены. Сумму морального вреда ответчик считает завышенной.
 
    Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, т.е. указанная статья рассматривает животных, как разновидность имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,.. ..
 
        Главой 3 Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года №743-ПП, установлено, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных (пункт 7). В соответствии с пунктами 70 и 71 этих же Правил запрещено выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых органами местного самоуправления в соответствии с установленными в муниципальном образовании правилами.
 
        При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник (пункт 75 Правил).
 
        В соответствии с пунктом 100 указанных выше Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
 
        Аналогичные требования к выгулу собак содержатся и в Правилах содержания собак и кошек на территории Полевского городского округа, утверждённых решением Думы Полевского городского округа от 24 марта 2005г. № 510. Так, согласно пункту 3.1 Правил, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и улицу только на коротком поводке. Согласно пункту 3.2 Правил, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Кроме того, пунктом 3.6 Правил установлено, что владелец собаки обязан гарантировать безопасность окружающих.
 
         Свидетель М. суду показала, что . . . она была на площадке перед домом № <. . .> в <. . .>, ждала мусоросборочную машину. Истец и ответчик гуляли с собаками. Она услышала топот собаки, собака пробежала мимо неё, она увидела, что Сергеева В.С. упала на спину. Она помогла встать Сергеевой, тут же подошла ответчик, также помогла поднять Сергееву В.С. После этого она – свидетель ушла.
 
        Согласно постановлению от . . . (л.д. 21) по заявлению Сергеевой В.С. проведена проверка по обстоятельствам . . ., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
 
    Как видно из копии амбулаторной карты Сергеевой В.С. (л.д. 17-20), . . . она обращалась за медицинской помощью к травматологу по поводу <данные изъяты>. Ей поставлен диагноз <данные изъяты> . . . Сергеева В.С. снова обращалась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> Травматологом указано, что Сергеева В.С. находилась на лечении у хирурга, выписана к труду с . . . г., рекомендуется больничный лист с . . . по . . . . . . истец проходила врачебную комиссию. Диагноз <данные изъяты> Гипс укреплён. Больничный лист . . . истец выписана.
 
    Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом . . . осуществлялся выгул принадлежащей ей собаки: собака выгуливалась без поводка, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей в виде перелома правой лучезапястной кости и шиловидного отростка локтевой кости.
 
    Наличие виновных действий или грубой неосторожности в действиях потерпевшей в ходе судебного заседания не установлено, в том числе и совершение каких-либо умышленных действий.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Учитывая эти обстоятельства, Чепкасова М.В. как владелец собаки должна возместить причинённый ущерб.
 
    Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Сергеевой В.С. лечебно-оздоровительного центра ОАО «Северский трубный завод», . . . она обратилась на приём к хирургу с жалобами на боли <данные изъяты> . . .. Хирургом установлена отёчность <данные изъяты> – чувствительности нет. Истцу поставлен диагноз последствия <данные изъяты> Рекомендована консультация невролога. В этот же день истец обратилась к неврологу жалобами на боли <данные изъяты> в связи с травмой . . .. Сергеевой В.С. поставлен диагноз <данные изъяты>. Назначено лечение <данные изъяты> Далее до . . . истец неоднократно была на приёмах. Диагнозы не изменялись, как и лечение. . . . истцу было выдано направление на <данные изъяты>
 
    В подтверждение стоимости понесённых расходов на лечение, истцом представлен договор на оказание платной медицинской услуги от . . . (л.д. 12) заключённый между ИП С. и Сергеевой В.С., в соответствии с которым Сергеевой В.С. оказаны услуги <данные изъяты>. Факт оплаты истцом услуги подтверждается кассовым чеком. Эти расходы подлежат возмещению, поскольку они связаны с травмой, полученной . . ..
 
    Как видно из кассовых и товарных чеков (л.д. 26-32), . . . истец приобрела в ООО «Торговый дом Демидовский» медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, наименование лекарственных средств ни в товарном, ни в кассовом чеке не указано. Эти расходы истцу возмещены быть не могут, поскольку суд не может установить, какие именно лекарственные препараты приобретались истцом, в каком количестве, были ли они назначены истцу.
 
    Расходы истца на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком, поскольку . . ., . . . истцом приобретались нейромидин, вазонит, которые были назначены истцу лечащим врачом.
 
    Таким образом, общий размер расходов истца на лечение, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>
 
    Доказательств несения расходов на оплату общественного транспорта, необходимость несения этих расходов, учитывая повреждения истца, суду не представлено, поэтому во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Истцом в подтверждение утраченного заработка представлен расчёт (л.д. 9), согласно которому за период . . ., истец утратила заработок в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения сумм, указанных в расчёте подтверждается справками 2-НДФЛ <данные изъяты>
 
    Ответчик порядок расчёта и размер утраченного заработка не оспорила, в связи с чем, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный Сергеевой В.С. заработок в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Чепкасовой М.В.
 
    В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Наличие у Сергеевой В.С. физических страданий безусловно подтверждается фактом причинения вреда её здоровью: ей причинён перелом лучезапястной кости, по поводу которого она проходила лечение в течение более 3 месяцев. Кроме того, у истца возникли последствия причинения травмы в виде посттравматического синдрома запястного канала справа. В настоящее время истец утверждает, что боли сохраняются, немеют пальцы. Указанные жалобы истец предъявляла и неврологу.
 
    Оценивая нравственные страдания истца, суд учитывает её пояснения, в которых она указала на то, что пережила шок, испуг во время нападения, последующие страдания, связанные с переносимой физической болью, ограниченностью в движениях. Учитывает суд и поведение ответчика в момент причинения вреда, которая помогла истцу подняться, довела её до дома, не оспаривала факт причинения вреда.
 
    По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сергеевой ВС удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чепкасовой МВ в пользу Сергеевой ВС в счёт возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов