Решение от 22 апреля 2014 года №2-990/2014

 
    К делу №2- 990/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    22 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Огневой Т.М.
 
    с участием истца Бондаренко А.В., представителя ЖСК «Тираспольская1» - Гилевой Г.Н., 3-го лица Беляевой Т.И., представителя 3-го лица – Голодняк А.А. - Захарова И.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к ЖСК «Тираспольская1» о запрете деятельности по строительству
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о запрете строительства. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 79,7 кв.м., расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 352 кв.м., по адресу: г. Анапа, <адрес> На соседнем земельном участке, расположенном по адресу г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 ведутся строительно-монтажные работы по строительству 13-этажнного жилищно-гостиничного комплекса. Согласно, сайта Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю, строительство данного объекта недвижимости осуществляется застройщиками С.В.П. и ЖСК «Тираспольская 1», без разрешительной документации. Просит приостановить строительство указанного объекта до получения соответствующего разрешения на строительство, поскольку дальнейшее незаконное строительство может привести к обрушению здания, повреждению имущества третьих лиц и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании Бондаренко А.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ЖСК «Тираспольская 1» возражала против иска, указав, что запрет строительства не предусмотрен законом, Бондаренко А.В. не вправе обращаться в суд с таким иском, поскольку является собственником только объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке и не является собственником самого смежного земельного участка. Строительство не ведется, в настоящее время ведется капитальный ремонт незавершенного строительством здания, а именно заменены окна на новые, утеплены стены, установлены два короба на лифтовых шахтах. На указанное строение имеются все документы, предусмотренные ст. 49 ГрК РФ, но предоставить их она не может, так как направила их на государственную экспертизу, что подтвердить в настоящее время письменно она не может. Разрешения на строительство нет, но в настоящее время этот вопрос находится на рассмотрении в администрации МО г.-к. Анапа. Представить регистрационную карточку, подтверждающую обращение ЖСК «Тираспольская1» в администрацию МО г.-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство с перечнем приложенных документов не может.
 
    Представитель администрации МО г.-к. Анапа возражал против иска, указал, что Бондаренко А.В. не вправе обращаться в суд с таким иском, поскольку не является представителем органа контролирующего градостроительную деятельность в г-к Анапа. Также Администрация МО г-к Анапа указывали, что строительство спорного объекта в настоящее время не ведется, оснований для удовлетворения требований не имеется. Подтверждает, что в администрации МО г.-к. Анапа решается вопрос о выдаче разрешения на строительство спорного строения, но до настоящего времени разрешение не выдано.
 
    Представитель третьего лица Голодняк А.А.исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Беляева Т.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лица М.Л.А., Р.Е.Е., Р.П.Е., П.Ж.Ю.,Н.С.Ш.,Г.Г.А., Г.А.Н., Ч.М.А., Т.Е.В., З.Л.И., Е.А.Ф., К.С.А., М.К.Э., С.В.П., Л.Я.В., уведомленные надлежащим образом о дне судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Учитывая, что стороны извещались телеграммами, о чем имеются сведения в материалах дела, не пожелали участвовать в судебном заседании, никаких заявлений в адрес суда не направили, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседания сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Бондаренко А.В. является собственником помещения № 2, назначение: нежилое, общей площадью 79,7 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый номер №, общей площадью 2 352 кв.м., по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 г. серия 23АК № 750615.
 
    На соседнем земельном участке, расположенном по адресу г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, ведутся строительно-монтажные работы по строительству 13-этажноого жилищно-гостиничного комплекса. В настоящее время возведено 7 этажей.
 
    Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, признано право собственности на доли в виде жилых помещений в незавершенном строительством объекте – 13-этажном жилищно-гостиничном комплексе, не сданном в эксплуатацию, расположенном в г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, за М.Л.А., Р.Е.Е., Р.П.Е., П.Ж.Ю., Н.С.Ш., Г.Г.А., Г.А.Н., Ч.М.А., Т.Е.В., З.Л.И., Е.А.Ф., К.С.А., М.К.Э., С.В.П., Л.Я.В., Голодняк А.А., Беляевой Т.И.
 
    Решением Анапского городского суда от 05.03.2013 года за ЖСК «Тираспольская 1» признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 44% площадью застройки 699 кв.м. На основании указанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права №570837 от 29.05.2013 г.
 
    Разрешение на возведение указанного объекта отсутствует, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно сообщения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.04.2014 г. № 69.3745/ш-01, застройщиком возобновлено строительство объекта, при этом техническое обследование с оценкой состояния конструкций – не представлено, на объекте на момент проведения проверки выполнены демонтажные работы по сносу несущих железобетонных конструкций 8-го этажа, фасадные работы по устройству утеплителя с последующей тонкой штукатуркой с 2-гопо 7-й этаж, установлены оконные блоки с 1-го по 7-й этаж, внутренние штукатурные работы, устройство арматурного каркаса для усиления конструкции фундамента, вырезаны в несущие железобетонных конструкциях цокольного этажа оконные проемы.
 
    Доводы ЖСК «Тираспольская 1» о том, что указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту, противоречат сообщению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.04.2014 г. № 69-3745/ш-01 и не соответствуют закону.
 
    Доказательств, подтверждающих, что строительство спорного строения вообще не ведется, суду не представлено.
 
    По ходатайству истца суд поручил Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю провести проверку объекта капитального строительства - 7-ми этажного жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
 
    Доводы, ЖСК «Тираспольская1», изложенные в возвращенной частной жалобе о том, что суд не вправе назначать проведение проверки Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, поскольку такая проверка уже проводилась ранее, а также о том, что суд оказал содействие истцу в собирании доказательств, освободив его от необходимости оплачивать за проведение экспертизы, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Ст. 54 ГР К РФ не ограничивает Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю количество проверок в случае установления нарушений при строительстве.
 
    Ответчик не предоставил суду доказательств того, что такая проверка проводилась.
 
    Гражданско-процессуальный кодекс не запрещает суду оказывать содействие сторонам по делу в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
 
    О назначении экспертизы никто их сторон не ходатайствовал и суд это вопрос не рассматривал.
 
    В связи с чем, суд оценивает заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.04.2014 г. № 69.3745/ш-01 достоверным и допустимым доказательством.
 
    Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю установлены нарушения требований ст.ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ (отсутствуют: утвержденная в установленном законном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство), требований ФЗ от 22.06.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СП 4.13130.2009 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве».
 
    Представитель ЖСК «Тираспольская1» подтвердила, что проектно-сметная и иная документация представителю Управления государственного строительного надзора не выдавалась, поскольку направлена на государственную экспертизу, что также подтвердить не смогла. Более того, в судебном заседании попросила время для предоставления требуемой документации. После окончания перерыва объявила, что предоставить документы не может, так как они направлены на государственную экспертизу.
 
    Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что работы по строительству объекта прекращены с апреля 2007 года, при этом была не обеспечена консервация объекта капитального строительства. Объект не был приведен в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, в результате несущие железобетонные конструкции имеют множество трещин и отслоений, в теле железобетонных конструкции имеют множество трещин и отслоений, в теле железобетонных монолитных несущих конструкций имеются множество участков оголенной арматуры подверженной коррозии.
 
    По указанному объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования работ; акты освидетельствования строительных конструкций; рабочая документация на строительство с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации; исполнительные геодезические схемы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ проведенных в процессе строительного контроля; документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы отражающие фактическое исполнение проектных решений.
 
    На объекте капитального строительства не обеспечено мероприятие по соблюдению противопожарных разрывов, расстояние от строящегося 7-ми этажного здания (Тираспольская, 1) до расположенного на соседнем участке строения пансионата «Застава» равно 2,100 метрам. Вокруг стен здания (на расстоянии 5-8 м) отсутствуют проезды для пожарных автомобилей, для возможности доступа пожарных подразделений в любое помещение или квартиру. Отсутствует проезд пожарных машин шириной 6 метров во внутренний двор строящегося жилого дома, фактический он равен 3,5 метра.
 
    На строительной площадке не выделены опасные зоны для рабочих, не установлены защитные и сигнальные ограждения, не установлены знаки безопасности. В зоне потенциально опасных производственных факторов, вблизи строящегося здания в 3-х метрах находится пансионат «Застава».
 
    В нарушение требований на строящемся жилом доме установлены оконные блоки с 2-го по 7-й этаж с не открывающими створками.
 
    Не предоставлены сертификаты по примененной пенополистирольной опалубки подтверждающие обеспечение огнестойкости строительных конструкций. Не предоставлена техническая документация о возможности применения несъемной пенополистирольной опалубки при строительстве многоквартирного жилого дома (все несущие железобетонные стены 7-ми этажного здания возведены в несъемной пенополистирольной опалубке, которая в 2007 году вследствие пожара являлась причиной распространения огня с 1-го по 8-й этаж).
 
    Таким образом, Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю установлены нарушения градостроительного законодательства, норм пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ одними из основных принципов осуществления градостроительной деятельности являются осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся и в Федеральном законе № 169 от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.
 
    В связи с отсутствием разрешения на строительство в настоящее время уполномоченным органом не подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающее застройщику право осуществлять строительство, вследствие чего отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания и создается угроза повреждения имущества истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что запрет строительства не предусмотрен нормами закона.
 
    Рассматривая вопрос о правомерности обращения истца Бондаренко А.В. с указанными исковыми требованиями суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 4 ГК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    В силу ст.ст. 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Ввиду того, что спорный объект расположен в непосредственной близости от имущества истца и в случае обвала и разрушения повредит принадлежащее Бондаренко А.В. имущество, права последнего нарушены и подлежат защите.
 
    Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия реальной угрозы нарушения права.
 
    Учитывая выявленные Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края нарушения при строительстве объекта, осуществление строительства спорного строения ответчиком без разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отсутствии гарантии безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, тем самым о создании угрозы повреждения имущества Бондаренко А.В., в связи, с чем суд полагает исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бондаренко А.В. удовлетворить.
 
    Запретить ЖСК «Тираспольская 1» и иным лицам производить строительно-монтажные работы по строительству 13-этажного жилищно-гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 до получения разрешения на строительство.
 
    Обратить решение к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующая