Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-990/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 мая 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Шаховцева В.В.,
при секретаре Родионовой О.В.,
с участием:
представителя истца Абысова А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авдеевой Т.П.,
представителя ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алдошиной Е.С.,
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Фёдоровой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 - 990/2014 по иску Абысова А.Ю. к ОАО «Тулачермет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Абысов А.Ю. обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Тулачермет» в агломерационный цех мастером по ремонту оборудования дробления, рудоподачи и шихтоподготовки механослужбы.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ он (Абысов А.Ю.) был уволен на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчик грубо нарушил порядок увольнения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением о сокращении штата ему были предложены вакантные должности, которые имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от предложенных вакантных должностей, заключенный трудовой договор будет расторгнут.
Он согласился на одну из предложенных вакантных должностей, а именно в цех № (доменный) на должность мастера по ремонту.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил направление на собеседование, выданное заместителем начальника управления по персоналу.
Однако начальник цеха № (доменного) Федоренко не согласился его принять на работу, мотивировав этом тем, что он (Абысов А.Ю.) не подходит на данную должность ввиду незнания оборудования и низких организаторских способностей.
Вместе с тем, данный вывод является надуманным, необоснованным, бездоказательным.
Он (Абысов А.Ю.) работает в данной профессии с ДД.ММ.ГГГГ, только на ОАО «Тулачермет» более <данные изъяты> лет проработал в должности мастера, обладает хорошими организаторскими способностями, со своей работой справлялся, не имел ни одного взыскания.
Кроме того, при расчете ему не доплатили деньги из - за того, что в ДД.ММ.ГГГГ ему не были оплачены ночные смены.
Так согласно распоряжению начальника аглоцеха П от ДД.ММ.ГГГГ № он ДД.ММ.ГГГГ отработал по 12 часов, а оплатили ему как за работу при 8-часовом рабочем дне.
Истец Абысов А.Ю. первоначально просил:
- признать его увольнение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- восстановить его (Абысова А.Ю.) в должности мастера по ремонту цеха № ОАО ОАО «Тулачермет»;
- взыскать с ОАО «Тулачермет» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В дальнейшем истец Абысов А.Ю. дополнил исковые требования, указав, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который выражен в нравственных переживаниях по поводу потери работы, кроме того, была задета его честь рабочего, поскольку ему необоснованно отказали в устройстве на работу из-за личных неприязненных отношений, что унизило его честь и достоинство.
Окончательно истец Абысов А.Ю. просит:
- признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- восстановить его (Абысова А.Ю.) в должности мастера по ремонту оборудования дробления, рудоподачи и шихтоподготовки механослужбы агломерационного цеха ОАО «Тулачермет;
- взыскать с ОАО «Тулачермет» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
- взыскать с ОАО «Тулачермет» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;
- взыскать с ОАО «Тулачермет» в его пользу недоплаченную сумму за работу в ночное время в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Абысов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что его интересы будет представлять по доверенности Авдеева Т.П.
Представитель истца Абысова А.Ю. по доверенности Авдеева Т.П. пояснила, что её доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что Абысов А.Ю. занят поиском работы. Заключать мировое соглашение её доверитель не намерен, так как его сильно обидел ОАО «Тулачермет».
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Абысова А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Абысова А.Ю. по доверенности Авдеева Т.П. поддержала дополненные и уточненные исковые требования, доводы и основания искового заявления.
Считает, что работодатель не смог представить доказательства соблюдения порядка увольнения, определенного законом.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Несмотря на то, что у работодателя имелась возможность перевести Абысова А.Ю. на другую вакантную должность, ему было отказано в этом, и он был уволен по сокращению штатов, что является незаконным.
Доводы ответчика о том, что Абысову А.Ю. не отказывали в переводе на должность мастера по ремонту оборудования в цех № (доменный), а наоборот уговаривали его подписать дополнительное соглашение о переводе, а Абысов А.Ю. отказался это сделать являются надуманными, а дополнительное соглашение сфальсифицировано и подготовлено к судебному заседанию.
Представитель истца Абысова А.Ю. по доверенности Авдеева Т.П. полагает, что к показаниям свидетелей ответчика суд должен отнестись критически, поскольку они надуманны, непоследовательны, противоречивы.
Доказательством фальсификации дополнительного соглашения является само дополнительное соглашение.
По её мнению при изучении дополнительного соглашения установлено, что оно от ДД.ММ.ГГГГ г., без номера, подписано начальником управления по труду и персоналу З
Вместе с тем право на подписание дополнительного соглашения было предоставлено З приказом Генерального директора ОАО «Тулачермет» только ДД.ММ.ГГГГ приказом №.
Таким образом, само дополнительное соглашение опровергает утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ оно уже было подготовлено, а истец отказался его подписывать.
Кроме того, начальник цеха № (доменного) никак не смог объяснить, на каком основании он отказал Абысову А.Ю. в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ вдруг согласился его принять.
Никто из свидетелей не смог объяснить, почему ДД.ММ.ГГГГ они заставляли подписывать истца дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ г, то есть задним числом.
Вместе с тем, никто Абысову А.Ю. не предлагал подписать никакое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в доменный цех на должность мастера.
Никакой беседы не было, Абысов А.Ю. просто пришел сам в кадры и отдал замначальника отдела управления по труду и персоналу К отказ начальника цеха № в приеме его на работу, на что К ничего не сказала.
А отказ он получил из-за неприязненных отношений с замначальника аглоцеха П, начальником цеха № Ф
Когда ФИО8 пришел в цех для беседы, начальник цеха пригласил своего друга П, и они вместе сказали истцу, что он работать не будет.
Кроме того, показания свидетелей и представителя ответчика противоречат не только обстоятельствам дела, но и требованию закона.
Так, доводы о том, что дополнительное соглашение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ опровергаются отсутствием приказа генерального директора о приеме Абысова А.Ю. в цех № на должность мастера по ремонту оборудования, поскольку в соответствии со ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя.
Поскольку Абысову А.Ю. было отказано в приеме его на должность мастера по ремонту оборудования в цех №, в последующем Абысов А.Ю. не стал указывать согласие на данную работу в предложенных ему вакансиях, мотивируя это тем, что данную должность ему второй раз уже не дадут занять, зачем ее указывать.
Моральный вред её доверителю был причинен не только незаконным увольнением, но еще и тем, что ему не доплатили <данные изъяты> за работу в ночное время согласно распоряжению ОАО «Тулачермет» № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она при исчислении размера морального вреда учитывать, что туда входит и моральные вред, причиненный несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме.
Также обратила внимание суда, что Абысов А.Ю. предложенные ему вакансии не читал, считает, что в вакансиях нет конкретизации.
Также пояснила, что о происходившим с Абысовым А.Ю. она знает с его слов, она верит ему и считает, что всё рассказанное ей Абысовым является правдой.
Представитель ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошина Е.С. уточненные исковые требования признала частично, а именно признала, что ОАО «Тулачермет» должно Абысову А.Ю. за работу по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
О частичном признании исковых требований представителем ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошиной Е.С. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Судом представителю ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошиной Е.С. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ей части.
Так же представителю ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошиной Е.С. было разъяснено, что признанная ей сумма может быть взыскана с ОАО «Тулачермет» принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны представителю ответчика, что так же отражено в её заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошина Е.С. так же указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.
В удовлетворении остальных исковых требований представитель ответчика Алдошина Е.С. просила отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штата и численности работников», согласно которому ряд штатных единиц подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ
Абысов А.Ю. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложено со списком имеющихся на предприятии вакансий.
Абысов А.Ю. выразил согласие занять вакантную должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха. В связи с тем, что п. 1.2 Должностной Инструкции мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха ДИ-02-37-2010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прием на работу на должность мастера по ремонту механизмов загрузки, расторжение трудового договора с работником (увольнение) производится приказом управляющего директора ОАО «Тулачермет» по представлению начальника доменного цеха, сотрудник отдела управления по труду и персоналу выдал Абысову А.Ю. направление к начальнику доменного цеха на собеседование.
Кроме того аналогичное предписание содержится в Положении о доменном цехе № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.8.
Начальник доменного цеха Ф выразил несогласие с приемом Абысова А.Ю., так как он не знает оборудования и имеет низкую организаторскую способность. Однако начальник доменного цеха не знал о том, что Абысов А.Ю. переводится на данную должность в порядке сокращения и его необходимо принять на выбранную им должность в обязательном порядке. Абысов А.Ю., получив отказ от начальника доменного цеха, самостоятельно не известил об этом сотрудников отдела управления по труду и персоналу. Лишь после того как заместитель начальника отдела управления по труду и персоналу К позвонила Абысову А.Ю. и осведомилась о том, почему он не приходит подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, Абысов А.Ю. сообщил, что ему было отказано в приеме на должность мастера по ремонту механизмов загрузки. Заместитель начальника отдела управления по труду и персоналу сразу же позвонил начальнику доменного цеха и пояснила, что Абысов А.Ю. подлежит сокращению, и в соответствии с действующим законодательством ОАО «Тулачермет» обязано принять его на вакантную должность.
Начальник доменного цеха Ф понял всю ситуацию и согласился с тем, что Абысова А.Ю. необходимо принять на должность мастера по ремонту механизмов загрузки. Заместитель начальника отдела управления по труду и персоналу пригласила Абысова А.Ю. подойти в отдел кадров и подписать дополнительное соглашение к договору о переводе на другую должность.
ДД.ММ.ГГГГ Абысову А.Ю. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность. Однако Абысов А.Ю. отказался от подписания дополнительного соглашения, о чем были составлены соответствующие акты.
После данного инцидента, в целях соблюдения трудового законодательства Абысову А.Ю. было также предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В списке этих вакансий по-прежнему фигурировала должность мастера по ремонту механизмов загрузки, однако Абысов А.Ю. продолжал отказываться от нее.
В виду того, что Абысов А.Ю. уклонялся от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда ввиду сокращения штата и численности сотрудников, а, следовательно, его невозможно было перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность, по истечении установленного законом срока Абысов А.Ю. был уволен в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика также указала, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, части первой ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в соответствии со ст. 179 ТК РФ при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.
В связи с тем, что Абысов А.Ю. единственный работник, занимающий должность мастера по ремонту оборудования дробления, рудоподачи и шихтопдготовки механослужбы, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не решался.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в отношении Абысов А.Ю. процедура сокращения и увольнения работодателем не нарушены.
В связи с тем, что работодателем добросовестно соблюдена процедура сокращения и увольнения работника, основания для восстановления на прежней работе и выплате компенсации в размере среднего заработка отсутствуют.
Представитель ответчика ОАО «Тулачермет» по доверенности Алдошина Е.С. полагает, что в виду того, что вина ОАО «Тулачермет» отсутствует, требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. являются незаконными и необоснованными.
Так же пояснила, что начальник доменного цеха Ф не наделен правом приема и увольнения работников, его мнение является рекомендательным.
Считает, что Абысов А.Ю. по сложившейся практике имел возможность при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора поставить реальную дату его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Ф, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в настоящее время работает начальником производственно – технического отдела ОАО «Тулачермет». Ранее работал начальником доменного цеха ОАО «Тулачермет». Абысова А.Ю. знает по совместной работе в аглоцехе, отношения с ним рабочие. В доменном цехе была вакансия мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха. ДД.ММ.ГГГГ к нему на собеседование пришел Абысов А.Ю. для трудоустройства на вакантную должность. Он (Ф) вызвал заместителя начальника доменного цеха П По результатам собеседования было установлено, что Абысов А.Ю. не знает оборудования доменного цеха, у него имелись слабые стороны в организации производства. Он (Ф) отказал Абысову А.Ю. в согласовании направления. О том, что Абысов А.Ю. попадает под сокращение, на тот момент времени он (Ф) не знал.
Затем ему (Ф) позвонили из отдела кадров, сказали, что Абысову А.Ю. обязаны предоставить вакантное место, объяснив, что Абысов А.Ю. попадает под сокращение. Он решил дать Абысову А.Ю. шанс, и в связи с тем, что он подходил по образованию и квалификации на вакантную должность, дал свое согласование на занятие Абысовым вакантной должности мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха. При этом присутствовали работники отдела по управлению персоналом К и К, а также Абысов А.Ю., которому предложили занять вакантную должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха, подписать дополнительное соглашение о переводе на вакантную должность. Однако Абысов А.Ю. от имеющейся вакансии отказался, сказал, что подаст на ОАО «Тулачермет» в суд, мотивировав это тем, что ему изначально отказали в переводе на другую должность.
После этого К был составлен акт об отказе Абысова А.Ю. от подписания дополнительного соглашения о переводе на вакантную должность, который Абысов отказался подписывать. Тогда был составлен акт об отказе Абысова от подписания акта об отказе в подписании дополнительного соглашения о переводе на вакантную должность. Однако и этот акт Абысов отказался подписывать и ушел.
Свидетель К, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что работает заместителем начальника управления по персоналу ОАО «Тулачермет». В связи с предстоящим сокращением Абысова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с имеющимися вакансиями. Абысов был согласен занять вакансию мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха, о чем собственноручно указал в перечне вакансий.
В связи с этим Абысову было выдано направление для собеседования с мастером доменного цеха Ф После этого Абысов в управление по персоналу не возвращался. Был подготовлено дополнительное соглашение о переводе Абысова на вакантную должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха. Однако, Ф, несмотря на то, что Абысова А.Ю. должны были безусловно принять на вакантную должность, отказал ему в даче согласия на занятие Абысовым вакантной должности. После того, как она узнала, что Федоренко отказал Абысову в даче согласия на прием на вакантную должность, она перезвонила Ф, пояснила ему, что Абысов попадает под сокращение, в связи с чем он должен быть принят на вакантную должность.
ДД.ММ.ГГГГ Абысов и Федоренко были вызваны в её кабинет. Она предложила Абысову занять вакантную должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха, с чем был согласен и Ф Однако Абысов отказался занимать данную вакансию. С целью убедить Абысова занять вакантную должность, ему было показано дополнительное соглашение о переводе на вакантную должность. Однако Абысов отказался подписывать данное соглашение. В присутствии Абысова были составлен акт об отказе в подписании дополнительного соглашения о переводе на вакантную должность, который Абысов отказался подписать, и акт об отказе в подписании акта об отказе в подписании дополнительного соглашения о переводе на вакантную должность, который Абысов также отказался подписать. Оба акта были составлены в присутствии Абысова. При составлении актов также присутствовали Ф, она (К) и приглашенная К
Считает своими ошибками то, что она заранее не предупредила Ф о том, что Абысов А.Ю. попал под сокращение и его надлежит принять на вакантную должность. В данном случае планировалось, что сначала будет подписано дополнительное соглашение о переводе Абысова А.Ю. на вакантную должность, а затем издан соответствующий приказ. Также в дополнительном соглашении имеется опечатка в дате приказа, на основании которого действует З
Свидетель К, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что работает специалистом по кадрам 1 категории ОАО «Тулачермет». Она знакомила Абысова А.Ю. с приказом о предстоящем увольнении в связи с проводимым сокращением штата. Также она знакомила его с имеющимся перечнем вакансий. При ознакомлении с перечнем вакансий ДД.ММ.ГГГГ Абысов А.Ю. выбрал должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха и был направлен на собеседование с начальником доменного цеха Ф
В управление по персоналу ОАО «Тулачермет» Абысов А.Ю. пришел ДД.ММ.ГГГГ. Она (К) находилась в своем кабинете. Её вызвала в свой кабинет заместитель начальника управления по персоналу К В её (К) присутствии Абысову А.Ю. предложили занять вакансию мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха, однако Абысов от данной вакансии отказался, не указав конкретную причину отказа. Абысову было предложено подписать дополнительное соглашение о переводе на вакантную должность, от подписания данного дополнительного соглашения Абысов отказался. Тогда по просьбе К и в её присутствии, а также в присутствии Абысова, Федоренко ею (К) был составлен акт об отказе Абысова подписать дополнительное соглашение о переводе на вакантную должность. Подписать данный акт Абысов отказался. Затем она составила акт об отказе Абысова подписать акт об отказе от подписания дополнительного соглашения. Данный акт Абысов также отказался подписывать.
После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абысову А.Ю. ей вновь предлагались имеющиеся вакансии. Однако от всех имеющихся вакансий (включая должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха) Абысов отказывался, собственноручно указывая об этом в перечне вакансий.
Старший помощник прокурора Фёдорова Е.Л. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Прокурор считала, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения Абысова А.Ю. по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Абысова А.Ю. в должности мастера по ремонту оборудования дробления, рудоподачи и шихтоподготовки механослужбы агломерационного цеха ОАО «Тулачермет, взыскании с ОАО «Тулачермет» в пользу Абысова А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> следует отказать.
Полагала, что суду следует принять частичное признание представителем ответчика исковых требований о взыскании в пользу Абысова А.Ю. <данные изъяты> за работу по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с несвоевременной выплатой данной суммы взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.
Полагает, что отказ начальника доменного цеха Ф от дачи согласия на прием Абысова А.Ю на вакантную должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха не является законным, так как Абысов мог выполнять вакантную работу и по квалификации, и по образованию, однако письменного согласия Абысова А.Ю. на занятие вакантной должности не последовало, о чем свидетельствуют и акты об отказе Абысова подписать дополнительное соглашение, и само дополнительное соглашение, и письменные отказы Абысова от предложенных ему вакансий, последовавшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Прокурор обратила внимание суда, что в связи с изложенным, ответчиком полностью соблюден порядок увольнения при сокращении, в связи с чем нет оснований считать, что увольнение Абысова А.Ю. являлось незаконным. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о восстановлении истца, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе личное дело Абысова А.Ю., заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из приказа ОАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Абысов А.Ю. принят на работу в агломерационный цех мастером по ремонту оборудования дробления, рудоподачи и шихтоподготовки механослужбы.
Из приказа ОАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с нецелесообразностью ввода в эксплуатацию ДП-1 вследствие усиления конкуренции на рынке сбыта товарной продукции предприятия с ДД.ММ.ГГГГ сокращен ряд штатных единиц по занимаемым должностям и профессиям в ОАО «Тулачермет», в том числе должность мастера по ремонту оборудования дробления, рудоподачи и шихтоподготовки механослужбы агломерационного цеха. С данным приказом Абысов А.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Тулачермет» уведомило Абысова А.Ю. о том, что в связи с проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников» сокращением штатных единиц по ряду должностей (профессий) занимаемая им штатная единица по должности (профессии) сокращается с ДД.ММ.ГГГГ года. В случае отказа от предложенных ему вакантных должностей (профессий), заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента уведомления.
Данное уведомление было вручено Абысову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись (лист 17 личного дела Абысова А.Ю.)
Из справки председателя профкома ОАО «Тулачермет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абысов А.Ю. не является членом профсоюза.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Абысовым А.Ю. был прекращен в связи с сокращением штата и численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере месячного среднего заработка.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Часть 3 ст. 81 ТК РФ определяет, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статья 180 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, а именно при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Суд приходит к выводу, что при увольнении Абысова А.Ю. по сокращению численности и штата предприятия, которое было вызвано производственной необходимостью, подтверждено штатными расписаниями и не оспаривалось представителем истца, были соблюдены установленные законом гарантии и компенсации.
Из направления на собеседование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник доменного цеха Ф пришел к выводу, что Абысов А.Ю. не подходит на должность мастера по ремонту механизмов загрузки доменного цеха в виду незнания оборудования и низких организаторских способностей.
Правом приема и увольнения на работу начальник доменного цеха Ф согласно Устава ОАО «Тулачермет» не обладает, его мнение является рекомендательным. В связи с чем, начальник доменного цеха не мог отказать Абысову А.Ю. в приеме на вакантную должность, так как не был наделен таким правом. В данном случае действия Ф не следует рассматривать как действия уполномоченного на то представителя ОАО «Тулачермет», а выражают только личную позицию Ф
Более того, показания допрошенных свидетелей Ф, К, К в совокупности с проектом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Абысова А.Ю. на вакантную должность мастера по ремонту механизмов загрузки механослужбы, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Абысова А.Ю. об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу и актом от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Абысова А.Ю. ознакомиться с актом об отказе поставить подпись в акте об отказе работника подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность свидетельствуют о том, что вакантная должность мастера по ремонту механизмов загрузки механослужбы Абысову А.Ю. действительно предлагалась. Однако письменного согласия на данный перевод Абысов А.Ю. не дал, без чего данный перевод был невозможен.
Анализируя представленные доказательства, суд обращает внимание на то, что представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. знает о происходившим только со слов Абысова А.Ю., её правовая позиция обусловлена заинтересованностью в удовлетворении исковых требований.
Указание в проекте соглашения даты ДД.ММ.ГГГГ при предложении Абысову А.Ю. подписать его ДД.ММ.ГГГГ года, а также неверное указание даты выдачи приказа, на основании которого действует З, подписавшая данное соглашение от имени работодателя, не влечет за собой признания того, что работодатель не предлагал работнику вакантную должность.
Допрошенные свидетели являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых судом событий, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей представителем истца не опровергнуты, ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы опровергнуть показания допрошенных свидетелей, представителем истца не заявлялись.
При этом суд считает, что личные взаимоотношения Абысова А.Ю. с начальником доменного цеха Ф при решении вопроса о занятии вакантной должности правового значения не имеют. Ф выражал личное ошибочное мнение, а не позицию работодателя.
Кроме того, из списка вакансий по подразделениям ОАО «Тулачермет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абысов А.Ю. был ознакомлен с имеющимися вакансиями (в том числе и с вакансией мастера механизмов загрузки доменного цеха), и на каждом листе списка вакансий в графе «Со списком вакансий ознакомлен, от предложенных вакансий_______» собственноручно указал «Отказ», поставив свою подпись и указав число.
Суд приходит к выводу, что список имеющихся вакансий был выражен работодателем доступно и конкретно, и считает, что если бы волеизъявление истца было бы действительно направлено на занятие вакантной должности, он бы и указал, что желает занять определенную вакансию, чего работником сделано не было. Личные взаимоотношения Абысова А.Ю. с Ф не являются основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе.
Письменного согласия от Абысова на занятие вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено не было, более того, суд считает, что Абысов А.Ю. однозначно выразил свою волю на отказ от всех предложенных ему вакансий.
Ссылки представителя истца Авдеевой Т.П. о том, что Абысов А.Ю. при ознакомлении с имеющимися вакансиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что отказывается от предложенных вакансий в связи с тем, что ранее Федоренко уже отказал ему в занятии вакантной должности, оскорбив и унизив его, правового значения не имеют, так как закон требует именно письменного согласия работника на перевод на другую работу, а не морально – нравственной оценки действий начальника доменного цеха со стороны Абысова А.Ю.
Таким образом, требований закона при увольнении Абысова А.Ю. работодателем нарушено не было.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Абысова А.Ю. о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о восстановлении истца на работе и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Из распоряжения по агломерационному цеху ОАО «Тулачермет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период ремонта график работы Абысова А.Ю. был изменен. Представителем ответчика по доверенности А было признано требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Тулачермет», предоставляет право А на признание иска. В связи с чем, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, так как считает, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Суд считает, что за несвоевременную выплату причитающейся работнику заработной платы в полном объеме, ОАО «Тулачермет», виновное в этом, должно нести гражданско – правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности невыплаченной сумме, составляющей <данные изъяты>, суд определяет в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.
Следовательно, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход муниципального образования г. Тула с ответчика ОАО «Тулачермет» следует взыскать пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и дополненных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Абысова А.Ю. о признании его увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении Абысова А.Ю. в должности мастера по ремонту оборудования дробления, рудоподачи и шихтоподготовки механослужбы агломерационного цеха ОАО «Тулачермет, взыскании с ОАО «Тулачермет» в пользу Абысова А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, морального вреда, причиненного незаконным увольнением, – отказать.
Взыскать с ОАО «Тулачермет» в пользу Абысова А.Ю. недоплаченную сумму за работу по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Тулачермет» в пользу Абысова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Тулачермет» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
