Решение от 21 мая 2013 года №2-990/2013

№ 2 - 990/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Шапошниковой О.В.,
 
    при секретаре              Осиповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Демин Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лебедева А. А., управлявшего автомобилем *, был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *. Гражданская ответственность владельца ** застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства в сумме * рублей, суммы произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * рублей, утрата товарной стоимости * рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба * рублей, расходы по оценке стоимости ущерба * рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме * рублей, расходы по оплате услуг разборке-сборке автомобиля * рублей, расходы по составлению доверенности * рублей, штраф за нарушение прав потребителей, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной решением суда.
 
    Истец Демин Е. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.
 
        Представитель истца Хазираткулова А. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.65) ответчик исковые требования не признал, считает, что ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
        Третье лицо: Лебедев А. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Демина Е. В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Суворова в г. Магнитогорске, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер №, под управлением Лебедева А. А., принадлежащего на праве собственности Е.Т.И., и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Демина Е. В., принадлежащего ему праве собственности. Столкновение и причинение ущерба автомобилю *, произошло по вине Лебедева А. А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. Вина Лебедева А. А. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Демин Е. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.78). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме * рублей.
 
    Суд полагает, что требования Демина Е. В. о возмещении ущерба путем взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными, учитывая, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2004 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая: наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Наличие оснований предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований Демина Е. В.
 
    Размер ущерба, причиненного имуществу Демина Е. В., определен при рассмотрении дела путем оценки представленных в судебное заседание отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д.20), актов осмотра повреждений транспортного средства (л.д.30, 72).
 
    Суд полагает, что Демин Е. В. в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение действительного реального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству означает восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента причинения ущерба. Таким образом, суд полагает, что размер ущерба должен быть определен, исходя из объема всех повреждений транспортного средства, с учетом рыночной стоимости деталей транспортного средства, стоимости ремонтных работ. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не предоставлено, а судом не добыто доказательств, обосновывающих выплату страхового возмещения Демину Е. В. в размере * рублей. Суд полагает, что размер ущерба, определенный в калькуляции ЗАО «*» в размере * рублей, является явно заниженным, поскольку в данной калькуляции учтена лишь стоимость замены накладки заднего бампера, тогда как согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения кронштейнов крепления заднего бампера, деформация панели задка и другие скрытые повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличие скрытых повреждений обуславливает необходимость замены бампера, что отражено в отчете об оценке, представленном истцом.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Демина Е. В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей.
 
    Также суд полагает, что Демин Е. В. имеет право на возмещение ущерба, путем возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, учитывая, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным в результате повреждения автомобиля (л.д.42).
 
    Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба имуществу Демина Е. В. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения, предусмотренной пп. б статьи 7 указанного закона, подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере * рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет * рублей (*).
 
    К отношениям, возникающим из договоров страхования, которые регулируются как специальными законами, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с соблюдением установленного порядка за получением возмещения ущерба в соответствии с договором имущественного страхования гражданской ответственности, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате в полном размере страхового возмещения по договору имущественного страхования, чем нарушил права Демина Е. В. как потребителя услуг по договору страхования. Из материалов дела следует, что Демин Е. В. в установленном законом «Об ОСАГО» порядке обратился в ООО «Росгосстрах», сообщил о наступлении страхового события, представил заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта был составлен ИП Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Демин Е. В. представил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном размере и копию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.47).
 
    Таким образом ООО «Росгосстрах» как до обращения Демина Е. В. с иском в суд, так и после этого, до вынесения судом решения, располагал полной информацией о поврежденном автомобиле, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность и неправильно определил размер причиненного истице ущерба, не принял во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Суд полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина Е. В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере * рублей.
 
    В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на составление доверенности * рублей (л.д.49), расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика ** рублей (л.д.46), расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля * рублей (л.д. 18).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 33317, 33319 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу МО г. Магнитогорск подлежит государственная пошлина в размере * рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демина Е. В. в возмещение ущерба ** рублей, штраф * рублей, в возмещение расходов на оценку *** рублей, расходы на оплату услуг по разборке-сборке * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по составлению доверенности * рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: