Решение от 12 марта 2014 года №2-990/14

Дело № 2-990/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой С.М.,
 
    при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Григорян Д.С. по доверенности Болгова В.П.,
 
    представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Дерешко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело по заявлению Григорян Д.С. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании поставить на кадастровый учет объект капитального строительства,
 
установил:
 
    В обоснование своих требований заявитель пояснил, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу признано за Григорян Д.С. право собственности на нежилое строение литер «А» общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    При обращении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Отдел учета объектов капитального строительства с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в обжалуемом решении указано, что в связи с тем, что представленные для государственного учета документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: согласно представленному Техническому плану в электронном виде, объект капитального строительства, в отношении которого представлено Заявление расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, тогда как в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, полученными при внесении координат из представленного Технического плана, данный объект капитального строительства не укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 38 Требований к подготовке Технического плана здания утвержденных Приказом «Обутверждении формы Технического плана здания и требований к его подготовке» от 01.09.2010г. № 403: если здание расположено на нескольких земельных участках, в соответствующей строке графы «3» таблицы раздела «Характеристики здания» через запятую указываются кадастровые номера всех таких земельных участков. Для устранения причин приостановления в осуществлении кадастрового учета, рекомендовали устранить изложенные выше замечания, путем обращения к кадастровому инженеру. При этом, в своем заключении кадастровый инженер указал, что в результате определения координат поворотных точек углов образуемого объекта капитального строительства установлено, что образуемый объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № границы и площадь, которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ввиду того, что в сведениях ГКН отсутствует информация о смежных земельных участках, а также установлено, что по границам земельного участка с кадастровым номером № смежной является территория кадастрового квартала, то в строке 3 графы 3 раздела «Характеристики здания» Технического плана указан только кадастровый номер земельного участка №. Согласно Решению Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ образуемый объект капитального строительства располагается по адресу:<адрес>, что отражено в соответствующих строках таблицы раздела «Характеристики здания» Технического плана. Земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположен объект капитального строительства имеет адрес:<адрес>. В соответствии с ответом Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 08-1567ИС, в котором указано, что согласно письму Минэкономразвития России от 14.03.2013 № ОГ-Д23-1240, если кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ выявил несоответствие сведений о расположении здания на определенном земельном участке, указанных в декларации об объекте недвижимости, фактическому расположению здания (то есть сведениям декларации здание располагается на одном земельном участке, а фактически оно частично или полностью располагается на другом земельном участке), то в соответствующей строке графы 3 таблицы раздела «Характеристики здания» технического плана необходимо указать кадастровый номер земельного участка, на котором фактически находится здание, а также в соответствии с п.49 Приказа № 403 отразить информацию о таком несоответствии в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического паспорта. Учитывая, что в «Заключении кадастрового инженера» технического плана здания, представленного с Заявлением №5, кадастровым инженером отражена соответствующая информация, причина, указанная в Решении, по мнению ФГБУ «ФКП Росреестра» является необоснованной. Учитывая вышесказанное, заявитель просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра по Ставропольскому краю» Отдел учета объектов капитального строительства о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, и обязать должностных лиц Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра по Ставропольскому краю» Отдел учета объектов капитального строительства поставить на государственный учет объект капитального строительства литер «А» общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании представитель заявителя Болгова В.П. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просила их полностью удовлетворить.
 
    Представитель ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, однако пояснил, что в случае вынесения судом решения о постановке объекта на кадастровый учет, у них возражений иметься не будет. Однако действия по приостановке осуществлены в строгом соответствии с законом.
 
    В судебное заседание не явились заявитель Григорян Д.С., заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, кадастровый инженер Новикова И.А. О рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания по делу не ходатайствовали. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом нения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Григорян Д.С., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано за Григорян Д.С. право собственности на нежилое строение литер «А» общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
 
    При обращении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Отдел учета объектов капитального строительства с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Согласно данного решения объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, тогда как в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, полученными при внесении координат из представленного технического плана, данный объект капитального строительства не укладывается в границы указанного земельного участка. В связи с чем осуществление кадастрового учета приостановлено. Заявитель просит данное решение признать незаконным, однако суд не согласен с позицией заявителя по следующим основаниям.
 
    Согласно положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
 
    Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
 
    По общему правилу, согласно п. 1 ст. 19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
 
    Тем не менее отказа в постановке на кадастровый учет не было, соответственно, не было нарушения права заявителя.
 
    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводам о том, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не утратил возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
 
    В связи с вышесказанным суд считает требование заявителя о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета не подлежащим удовлетворению.
 
    Тем не менее, объект недвижимости, по мнению суда, должен быть поставлен на кадастровый учет по следующим основаниям.
 
    Согласно письма Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 08-1567ИС, в котором указано, что согласно письму Минэкономразвития России от 14.03.2013 № ОГ-Д23-1240, если кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ выявил несоответствие сведений о расположении здания на определенном земельном участке, указанных в декларации об объекте недвижимости, фактическому расположению здания (то есть сведениям декларации здание располагается на одном земельном участке, а фактически оно частично или полностью располагается на другом земельном участке), то в соответствующей строке графы 3 таблицы раздела «Характеристики здания» технического плана необходимо указать кадастровый номер земельного участка, на котором фактически находится здание, а также в соответствии с п.49 Приказа № 403 отразить информацию о таком несоответствии в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического паспорта.
 
    Согласно п.38 Требований к подготовке Технического плана здания, утвержденных приказом «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» от 01.09.2010 года №403, если здание расположено на нескольких земельных участках, в соответствующей строке графы "3" таблицы раздела "Характеристики здания" через запятую указываются кадастровые номера всех таких земельных участков.
 
    При таких обстоятельствах препятствий к постановке на кадастровый учет объекта недвижимости не имеется.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требования заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Заявление Григорян Д.С. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании поставить на кадастровый учет объект капитального строительства удовлетворить частично.
 
    Обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поставить на кадастровый учет объект капитального строительства литер «А» общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
 
    В удовлетворении требования Григорян Д.С. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            С.М. Суворова