Решение от 05 июня 2014 года №2-990/14

    Дело №2-990/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 июня 2014 года                                     г. Ишимбай
 
    Суд в составе судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Раимова Л.М.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Романова А.Ю.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплина О.А. к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Каплин О.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г.Ишимбай было вынесено решение по иску Каплина О.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, согласно которому с ответчика было взыскано возмещение в полном объеме. Страховое возмещение по решению суда истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в ОАО «Росгосстрах Банке» от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата взыскания страхового возмещения по исполнительному листу), в связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Каплин О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца по доверенности Романов А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г.Ишимбай было вынесено решение по иску Каплина О.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>, Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Каплина О.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Каплина О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по иску Каплина О.А. к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Каплина О.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Этим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Каплину О.А. страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.
 
    На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения.          В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществит страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    При этом взысканная по решению суда в пользу истца Каплина О.А. недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом взысканных судебных расходов в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
              Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
              С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.
 
             Период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит:
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, однако учитывая, сумму недоплаты страхового возмещения, принимая, изложенные в отзыве ответчика мотивы снижения неустойки, суд находит их обоснованными и считает возможным уменьшить рассчитанную сумму.
 
    Учитывая, что требования истца Каплина О.А.о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истцаКаплина О.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным суду документам расходы истца Каплина О.А. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные соответствующей квитанцией понесенные истцом расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
              Исковые требования Каплина О.А. к ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Каплина О.А.:
 
    - <данные изъяты> - неустойку
 
    - <данные изъяты> - в возмещение морального вреда,
 
    - <данные изъяты> - за составление искового заявления,
 
    - <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,
 
    - <данные изъяты> - штраф в пользу потребителя, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.     
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.           
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 10 июня 2014 г.
 
                                 Судья                                                          Л.М.Раимов