Решение от 29 апреля 2014 года №2-990/14

к делу № 2-990/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года
 
    Адлерский районный суд Краснодарского края
 
    в составе: председательствующего Язвенко Р.В.
 
    при секретаре Пузеевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она являлась собственником земельного участка площадью 643 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была внесена 29.04.2008 года запись регистрации №№. 25.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован 19.08.2011 года, о чем отделом Росреестра в ЕГРП была внесена запись регистрации №№. Несмотря на указание в договоре на передачу денежных средств в сумме 100000 рублей до подписания договора (п.3) и на передачу земельного участка (п.4), данные условия договора фактически выполнены не были. Ответчик предусмотренные договором денежные средства истцу не передал, а та, в свою очередь, не передавала фактически ответчику земельный участок. Таким образом, договор сторонами фактически не исполнялся, продавец (истец), не получила встречного предоставления от покупателя (ответчика). Истец является пенсионером, денежная сумма в размере 100000 рублей, не выплаченная ей ответчиком по спорному договору, является для неё существенной и не получение встречного предоставления от ответчика влечет для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ответчика, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке. Истцом соблюдены требования о досудебном порядке расторжения договора, что подтверждается её письменным требованием от 29.08.13 о расторжении договора, подписанным ответчиком, и не получением ответа на данное требование в тридцатидневный срок.
 
    В судебное заседание истец направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, просит суд: расторгнуть спорный договор купли-продажи земельного участка; обязать соответствующий отдел Росреестра погасить в ЕГРП регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный участок, зарегистрировать в ЕГРП право собственности истца на него.
 
    Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, действительно, предусмотренные договором денежные средства истцу он до сих пор не передал, а истец не передавала фактически ответчику земельный участок. Но, по мнению ответчика, в случае неоплаты продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться с иском об оплате, а не о расторжении договора купли-продажи. Он собирается отдать истцу в последствии предусмотренные договором денежные средства. Не отрицал, что получил от истца 30.09.13 требование о расторжении договора, ответ на которое не направлял. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель Отдела по Адлерскому району г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести решение на усмотрение суда.
 
    С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с п.п.1,3,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец ФИО являлась собственником земельного участка площадью 643 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №58, о чем в ЕГРП была внесена 29.04.2008 года запись регистрации №№.
 
    25.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, являющийся спорным по настоящему делу.
 
    Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован 19.08.2011 года, о чем отделом Росреестра в ЕГРП была внесена запись регистрации №№.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются
 
    Как видно из п.3 названного договора, спорный земельный участок продается за сумму 100000 рублей. Согласно п.4 договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Согласно п.8 при передаче земельного участка сторонами составляется передаточный акт.
 
    Как следует из исковых требований и пояснений ответчика, несмотря на указание в договоре на передачу денежных средств до подписания договора и на передачу земельного участка, данные условия договора фактически выполнены не были. Ответчик предусмотренные договором денежные средства истцу не передал, а истец не передавал фактически ответчику земельный участок.
 
    Таким образом, договор сторонами фактически не исполнялся, продавец (истец), не получила встречного предоставления от покупателя (ответчика).
 
    В соответствии с п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) разъясняет, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом ни ГК РФ, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из дела усматривается, что истец является пенсионером, денежная сумма в размере 100000 рублей, не выплаченная ей ответчиком по спорному договору, является для неё существенной и не получение встречного предоставления от ответчика влечет для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что покупатель (ответчик) не оплатил продавцу (истцу) стоимость проданного имущества по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка, истец не передавала ему земельный участок, т.е. договор сторонами фактически не исполнялся, в связи с чем ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло к значительному ущербу и нарушению прав продавца - истца по делу.
 
    Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что имеет место существенное нарушение оспариваемого договора со стороны ответчика, то это в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке.
 
    Доводы ответчика о том, что в случае неоплаты продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться с иском об оплате, а не о расторжении договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку им не учтены разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
 
    Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).
 
    Из дела усматривается, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истом соблюдены, что подтверждается имеющимся в деле письменным требованием истца от 29.08.13 о расторжении договора, подписанного ответчиком, и не получением ответа на данное требование в тридцатидневный срок, что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктами 2-3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
 
    Таким образом, спорные объекты должны быть возвращены продавцу, то есть истице, на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение в натуре).
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
 
    Так же, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Таким образом, в связи с расторжением спорного договора в судебном порядке следует соответствующему отделу Ростеестра произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ответчика и государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект недвижимости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить.
 
    Расторгнуть заключенный 25.07.2011 года между ФИО к ФИО договор купли-продажи земельного участка площадью 643 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>.
 
    Отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись №№ от 19.08.2011 года о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью 643 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО на земельный участок площадью 643 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца.
 
    Судья подпись Язвенко Р.В.