Решение от 15 апреля 2014 года №2-990-2014

Дело №2-990-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПИН о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13.06.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заявления ПИН заключил с нею договор (номер обезличен) о предоставлении кредита в безналичном порядке в сумме (информация скрыта) рублей и ведении банковского счета для оплаты товара и страхового взноса, сроком на 48 месяцев под 44,9% годовых, в соответствии с тарифами и условиями предоставления и погашения кредита, с которыми заемщик была ознакомлена. Банк выдал ПИН кредит в указанной сумме, а заемщик обязалась уплачивать ежемесячно сумму долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
 
    Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2014 года в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, из которых (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копейка составляет сумма основного долга по кредиту; (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копеек-проценты за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек-штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек; расходы по оплате государственной пошлины при полаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, ссылаясь на то, что ответчик не производит погашение долга в соответствии с условиями кредита, а все предпринятые к ней меры по возврату долга не привели к его погашению.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истуа в соответствии со ст167 ГПК РФ.
 
    Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПИН о взыскании долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его погашению.
 
    Кредит в указанной сумме выдан ПИН на основании ее заявления 13.06.2012 года. При этом заемщик была ознакомлена с условиями возврата кредита, содержащимися в Графике ежемесячных платежей, Условиях Договора, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.
 
    Согласно клиентской выписке по договору, ПИН не в полной мере исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена оплата штрафа за несвоевременное погашение кредита, размер которых, в соответствии с расчетом истца составил (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст.15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит досрочному взысканию в полном объеме основной долг в сумме (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копейка, штраф в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    Исковые требования Банка в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению. В частности, проценты, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, суд взыскивает по состоянию на 02 февраля 2014 года, а не за весь период действия договора, в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки также не подлежат удовлетворению, так как обязательный порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по делам такой категории не предусмотрен, и ответчик не может нести ответственность за неверные действия истца при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Налоговым кодексом РФ предусмотрен иной порядок возврата государственной пошлины.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ПИН о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Обязать ПИН выплатить в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» досрочно задолженность по договору кредита в общей сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек и государственную пошлину в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек, а всего (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек и судебных расходов в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                  Л.Н. Шевченко