Определение Петрозаводского городского суда от 30 января 2020 года №2-989/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 2-989/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Величко С.А.,
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "УРАЛСИБ" к Белорукову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее ПАО "УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к Белорукову Д.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор путем подписания ответчиком Уведомления N-N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" (далее Уведомление). Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, действующими на момент подписания Уведомления (далее Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Банком, являющимися Приложением N 1 к Правилам (далее Условия), Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами, эмитированными Банком, являющимися Приложением N 3 к Условиям (далее Дополнительные условия). В соответствии с Уведомлением лимит кредитования по карте ответчика установлен <данные изъяты> руб., в дальнейшем, согласно условиям N выпуска, обслуживания и пользования картами лимит кредитования был изменен до <данные изъяты> руб.; процентная ставка определена в размере 18 % годовых. Банк обязательства по предоставлению ответчику кредитного лимита выполнил, ответчик воспользовался кредитной картой для осуществления расходных операций, обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 702526,99 руб., в том числе 476992,75 руб. - по сумме выданных денежных средств (задолженность по кредиту), 89417,74 руб. - по сумме начисленных процентов, 136116,50 руб. - по сумме начисленных пени. На основании изложенного, Банк просит взыскать с Белорукова Д.А. задолженность по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702526,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10225,27 руб.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия судом иска к производству установлено, что ответчик Белоруков Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, а также записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
ПАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Белорукова Д.А.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу положений статьей 215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с исковым заявлением к умершему гражданину.
Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены в суд к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд полагает необходимым прекратить производство по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-989/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "УРАЛСИБ" к Белорукову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, что истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка