Решение от 16 мая 2014 года №2-989/2014г.

    Дело №2-989/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в ставе
 
    Судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Грачевой А.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации города Пензы к Родькину А.В. , Родькиной В.А,, Родькиной М.В., Девину А.П., Иванихину В.Г., Бобровой Л.В,, Абдуразаковой Р.Р., Яцкевич М.Г. о сносе самовольно возведенных строений и встречному иску Родькина А.В., Родькиной М.В., Девина А.П., Иванихину В.Г., Бобровой Л.В,, Яцкевич М.Г. к Администрации города Пензы о признании строения законным, суд
 
    У с т а н о в и л :
 
    Администрация города Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок площадью 774 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № находится в общей долевой собственности у ответчиков. Разрешенное использование данного земельного участка «под индивидуальную жилую застройку».
 
    В результате проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области установлено, что строительство жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, ведется без разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
 
    Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Госжилстройтехинспекции при проведении проверки было установлено, что на территории домовладения № по проезду
 
    Первому Марата незаконно ведется строительство жилого дома. На момент проверки возведено два этажа жилого дома из блоков, обложенных красным кирпичом, имеется два входа с противоположных сторон. Ведутся работы по устройству скатной кровли.
 
    Таким образом, спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества.
 
    Собственник участка на момент проведения осмотра Афанасьева Л.А. была привлечена к административной ответственности в связи с вышеуказанным правонарушением. Администрацией города не выдавалось разрешение на строительство объекта на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.
 
    В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно ст. 48,49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства считается отдельно стоящий дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
 
    Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ указывают, что возведенная постройка является самовольной. Кроме того, статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    В нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта произведено без разрешения на строительство и в отсутствии утвержденной в установленном порядке исходно разрешительной документации. Статус объекта в настоящее время определить невозможно.
 
    Иск о сносе предъявлен Администрацией города Пензы в соответствии с её полномочиями по контролю за использованием, планировкой и застройкой территории муниципальных образований, предусмотренными ст. 11 ЗК РФ, Федеральным законом РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительным кодексом РФ, а также Уставом города Пензы и нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов в сфере градостроительной деятельности.
 
    Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
 
    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города Пензы были удовлетворены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
 
    При новом рассмотрении дела Родькин А.В., Родькина М.В., Девин А.П., Ивахин В.Г., Боброва Л.В., Яцевич М.Г. в лице своего представителя по доверенности Керженовой Г.Р., действующей по доверенностям (в деле) предъявили встречный иск, о признании строения законным.
 
    Указали, что им принадлежит в долях жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Приобретенные доли земельного участка и домовладения были зарегистрированы в Управлении Росреестра Пензенской области, были получены свидетельства о государственной регистрации прав. Ссылаются также на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный МУП <данные изъяты> района «БТИ г. Пензы» их жилой дом общей площадью 453,4 кв.м. возведен в ДД.ММ.ГГГГ году и является жилым помещением. С момента приобретения жилого дома они несут расходы по его содержанию. Дом расположен на земельном участке площадью 774 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.
 
    Дом соответствует градостроительным нормам, а также установленным строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизой, назначенной судом. Ссылаются на строительство дома с ведома администрации. Ссылаются также на нарушения требования статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на практику Европейского Суда. Просили признать жилой дом по указанному выше адресу законным строением.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации города Пензы были удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    По ходатайству представителя Администрации города Пензы Абдуразакова Р.Р. выведена из состава ответчиков, а Никонова З.М. введена в состав ответчиков протокольно (л.д.159) в связи с оформлением между ними договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании представитель Администрации города Пензы Котосова О.В., действующая на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные требования просила оставить без удовлетворения.
 
    От ответчиков Родькиных А.В. и М.В., действующих за себя лично и в интересах несовершеннолетней Родькиной В.А; Девина А.П., Бобровой Л.В., Яцкевича М.Г., Ивахина В.Г. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя по доверенности Керженовой Г.Р.
 
    Ответчица Никонова З.М., 3-е лицо по делу Афанасьева Л.А. в суд не явились, извещены. От Никоновой З.М. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель Родькиных А.В. и М.В., действующих за себя лично и в интересах несовершеннолетней Родькиной В.А; Девина А.П., Бобровой Л.В., Яцкевича М.Г., Ивахина В.Г.- Керженова Г.Р., действующая по доверенностям, доверенности в деле (л.д.29, 147, 146, 148, 147) исковые требования Администрации города Пензы не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Афанасьева Л.В., являющаяся 3-м лицом по делу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н купила жилой дом общей площадью 63.9 кв.м. лит. А и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.(л.д.121).
 
    Согласно справке МУП <адрес> БТИ Пензенского филиала от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 774 кв.м. с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную по адресу <адрес>асположен объект незавершенного строительства лит. «А» степень готовности 47% на месте снесенного жилого дома Лит.А общей площадью 63,9 кв.м. (л.д.72).
 
    На данный объект имеется кадастровый паспорт (л.д.58-59). Площадь объекта незавершенного строительства увеличилась до 453, кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания, назначение жилой дом, количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства -ДД.ММ.ГГГГ год), решения о вводе дома в эксплуатацию не имеется (л.д.63-64). И на имя Афанасьевой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, 2-х этажный площадью 453,4 кв.м. по указанному выше адресу (л.д.67, 73,75,80,87,97,100).
 
    По сведениям Управления Росреестра по <адрес> земельный участок учтен по адресу <адрес> (кадастровый номер №), границы земельного участка уточнены, площадь составляет 774 кв.м. Правообладателями являются Родькин А.В. -1/18 доля, Ивахин В.Г. – 1/6 доля, Яцевич М.Г.- 1/6 доля, Родькина М.В. – 1/18 доля, Родькина В.А. -1/18 доля, Боброва Л.В. -1/6 доля, Девин А.П. -1/6 доля, Никонова З.М.-1/6 доля.
 
    Как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющемся в материалах дела, свидетельств о регистрации прав, за ответчиками – Боборовой Л.В., Никоновой З.М., Родькиными А.В., М.В., В.А., Девиным А.П., Яцевич М.Г., Ивахиным Е.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение жилого дома по адресу <адрес>
 
    Так, за Родькиным А.В. зарегистрирована часть жилого дома общей площадью 76,2 кв.м., этаж1,2, на 1 этаж помещение №4, на 2 этаже -10 (л.д. 30); За Девиным А.П. зарегистрирована часть жилого дома общей площадью 76,2 кв.м., на 1-м этаже – 5 помещение, на 2-м этаже -11; За Родькиной М.В. зарегистрировано часть жилого дома общей площадью 76,2 кв.м., на 1 этаже – помещение №4, на 2-м этаже -10; За Никоновой З.М. зарегистрировано право на часть жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., на 1 этаже – 6 помещение, на 2-м этаже -12; за Яцевич М.Г. зарегистрировано часть жилого дома назначение жилое, общей площадью 73,6 кв.м. на 1-м этаже помещение №1, на 2-м этаже -7.
 
    Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены материалами дела, а именно выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.30, 84,88,91,103т.1).
 
    По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Границы данного земельного участка уточнены, площадь участка составляет 774 кв.м.
 
    Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка : блокированные жилые дома.
 
    На домовладение № по улице<адрес> муниципальным унитарным предприятием «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт как на блокированный жилой дом общей площадью 435,9 кв.м., жилой площадью 187,9 кв.м. с числом этажей надземной части – 2.
 
    Таким образом, назначение земельного участка и назначение жилого дома единое.
 
    В ходе рассмотрения дела проводились строительно-технические экспертизы.
 
    Согласно заключениям экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение обладает признаками как блокированного жилого дома, так и признаками многоквартирного жилого дома, так как на момент экспертного осмотра инженерные коммуникации подключены не полностью. На момент осмотра в исследуемом строении расположено шесть изолированных помещений, разделенных между собой стенами без проемов. Связь между этажами в каждом помещении предполагается осуществить по внутренней лестнице. Пространство чердачного помещения частично разделено кирпичными перегородками над изолированными помещениями №4 и №5. На момент экспертного осмотра доступ к чердачному помещению может осуществляться только из помещений №4 и №5. На момент осмотра имелось шесть входных групп с отдельными выходами на земельный участок. На момент осмотра инженерные коммуникации подключены не полностью, выполнена только газификация указанного объекта от существующего надземного газопровода, проложенного для газоснабжения жилого дома, а также временное электроснабжение.
 
    Каждое изолированное помещение имеет несколько комнат, а также помещения вспомогательного использования, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком изолированном помещении. Имеется шесть входных групп с отдельными выходами на земельный участок.
 
    Выполнена разводка труб, холодного, горячего водоснабжения и отопления, в каждом помещении установлен газовый водонагреватель и счетчики на газ, электричество и воду. На момент экспертного осмотра инженерные коммуникации подключены не полностью, выполнена только газификация указанного объекта от существующего надземного газопровода низкого давления, проложенного для газоснабжения жилого дома, а также временное электроснабжение.
 
    Объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, а так же соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.
 
    Для приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешенным использованием земельного участка : под жилую застройку индивидуальную с технической точки зрения необходимо выполнить следующие работы :
 
    -устройство проемов в общих стенах смежных изолированных помещений и на 1-ом и 2-ом этаже жилого дома;
 
    -демонтаж кирпичной перегородки в чердачном помещении жилого дома.
 
    Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве, если самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, если самовольная постройка не создает угрозу жизни, здоровью граждан и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Сторонами не оспаривалось, что на каждый блок должно быть отведено не менее 150 кв.м., таким образом, земельный участок для 6 блоков должен составлять не менее 900 кв.м., площадь земельного участка составляет 774 кв.м. Сторонами также не оспаривалось, что домовладение № по адресу <адрес> находится в границах отведенного земельного участка и не расположен на землях общего пользования.
 
    Представитель ответчиков Керженова Г.Р. пояснила, что ответчики обратились с заявлением в Администрацию города Пензы о выделении дополнительного земельного участка, но в связи с наложением ареста в обеспечение рассматриваемого иска вопрос о выделении дополнительного земельного участка не решен.
 
    Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта АНО ПЛСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. По своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий, соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Следовательно, к завершению строительно-монтажных работ имеется возможность устранить имеющиеся нарушения.
 
    Сторонами также не оспаривалось, что на момент возведения строения Правила землепользования и застройки города допускали строительство блокированных жилых домов с количеством блоков не более шести, на что указано и в заключении экспертов.
 
    Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает, что имеется иная возможность устранения допущенных при проведении строительных работ ответчиками нарушений, помимо сноса возведенной спорной пристройки, при этом обеспечивается баланс законных прав, как администрации г. Пензы, так и ответчиков. Кроме того, суд не принимает во внимание факт отсутствия у застройщиков согласованного в установленном порядке проекта подключения спорного объекта к системам энергоснабжения, водоснабжения, канализации, поскольку данные факты не являются основанием к сносу строения. По утверждению представителя ответчиков Керженовой Г.Р., ответчиками подготовлены и согласованы документы с коммунальными службами на подключению коммунальных услуг.
 
    По изложенным основаниям суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку возведение спорного объекта на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке произведено с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка и строения; не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, имеющиеся нарушения в части изменения площади участка возможно устранить к завершению строительства объекта недвижимости, а отсутствие разрешения на строительство и на получение разрешения на ввод в эксплуатацию не являются нарушениями, ведущими к сносу объекта недвижимости.
 
    В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
    В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    Суд считает, что права истца возведением спорного объекта недвижимости не нарушены. По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного администрацией г. Пензы способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В то же время снос спорного объекта приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримым защите прав истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Администрации города Пензы к Родькину А.В. , Родькиной В.А,, Родькиной М.В., Девину А.П., Иванихину В.Г., Бобровой Л.В,, Никонову З.М., Яцевич М.Г. о сносе самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.
 
    Встречные исковые требования Родькина А.В., Родькиной М.В., Девина А.П., Иванихину В.Г., Бобровой Л.В,, Яцевич М.Г. а Администрации города Пензы о признании строения законным удовлетврить.
 
    Взыскать с Родькина А.В., <данные изъяты>; с Родькиной М.В., <данные изъяты> Девина А.П., <данные изъяты> Иванихину В.Г., <данные изъяты>; Бобровой Л.В,, <данные изъяты>; Яцевич М.Г., <данные изъяты>
 
    в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (<данные изъяты> расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Решение изготовлено 21 мая 2014 года.
 
    Судья: