Решение от 25 апреля 2014 года №2-989/2014г.

    Дело № 2-989/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Титовой И.В. – Павленко И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Разрез Октябринский» – Панченко С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
    «25» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Титовой И.В.
 
    к Закрытому акционерному обществу «Разрез Октябринский»
 
    о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Титова И.В. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Разрез Октябринский» (далее по тексту – ЗАО «Разрез Октябринский») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, ссылаясь на следующее.
 
    Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была уволена ДД.ММ.ГГГГ., как указано в трудовой книжке - в связи с выходом на пенсию. Право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.), в период работы у ответчика. Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку на момент увольнения она обладала правом на пенсионное обеспечение, уволилась в связи с выходом на пенсию, ранее указанное пособие не получала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец подала ответчику, вместе с заявлением на увольнение, заявление о выплате единовременного вознаграждения, но ответа не получила, а пособие до настоящего времени ей не выплачено. Полагает, что такие действия ответчика не соответствуют требованиям ст.ст.24,45,48, ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ, так как ответчик обязан выполнять условия коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения, а также обязан был выплатить все причитающиеся работнику суммы при увольнении.
 
    Размер пособия, исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности – полных <данные изъяты> и среднемесячного заработка, за год до увольнения и подачи письменного заявления о выплате пособия, в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии, после предоставления ответчиком по запросу суда справки о заработной плате истца за год до увольнения (л.д.18), истец письменным заявлением (л.д.28) увеличила размер исковых требований в части единовременного вознаграждения до <данные изъяты>.
 
    Истец Титова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.33) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.5) Павленко И.А.
 
    Представитель истца Павленко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия и очередности выплат по разработанному графику считает необоснованными, так как право истца на получение спорного пособия закреплено на федеральном уровне, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности, и пособие должно было быть выплачено истцу ещё при увольнении. Кроме того, сроки выплаты пособия с истцом не были согласованы, график выплат ответчик разработал самостоятельно. Ответчик является действующим предприятием, платит работникам заработную плату, имеет возможность выплатить и спорное пособие. Полагает, что ответчик просто уклоняется от выплаты пособия, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Расходы на представителя считает разумными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Разрез Октябринский» - Панченко С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Само право истца на получение единовременного вознаграждения не оспаривает. Расчёт пособия считает верным. Между тем, просит учесть, что спорное пособие не является заработной платой, его выплата носит заявительный характер, сроки и порядок выплаты пособия регулируются соглашением между работником и работодателем. Работодатель, не оспаривая право истца на получение пособия, разработал график выплаты единовременного пособия, поскольку у предприятия тяжелое финансовое положение и не имеется возможности выплатить одновременно пособие всем работникам, кто претендует на его получение. В соответствии с графиком истец Титова И.В. получит сумму пособия в ДД.ММ.ГГГГ а если появится финансовая возможность у предприятия, то и ранее указанного срока. Сложное финансовое положение ответчика подтверждается отчетами о финансовых результатах деятельности и соответствующими справками. Расходы на представителя считает завышенными. Просит учесть изложенные доводы при вынесении решения.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
 
    В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
 
    Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
 
    - один раз за весь период работы в угольной промышленности;
 
    - на основании письменного заявления Работника;
 
    - в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
 
    Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
 
    В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
 
    Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
 
    Представителем ответчика не оспаривается, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет своё действие на ответчика.
 
    Право работника на получение спорного пособия предусмотрено также «Положением о выплате единовременного пособия за период работы в угольной промышленности», разработанным между работодателем, в лице директора предприятия, и работниками, в лице председателя профсоюзного комитета (л.д.25).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Титова И.В. работала в ЗАО «Разрез Октябринский» (до переименования предприятия – в ОАО «Разрез Октябринский») с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., при этом с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем главного инженера по производственному контролю, уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.8).
 
    Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.10).
 
    Таким образом, истец имеет все условия для получения спорного пособия, а именно: необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате спорного пособия (л.д.11), однако, до сих пор истец не получила ни ответа на своё заявление, ни самого пособия.
 
    Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия применительно к рассматриваемому спору являются необоснованными и не служат основанием к отказу в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований Титовой И.В., поскольку выплата спорного пособия, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, не ставится в зависимость от финансового положения работодателя.
 
    Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что выплата спорного пособия будет произведена по графику, которым выплата пособия истцу Титовой И.В. запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный график, разработанный работодателем (л.д.24), нарушает права истца и противоречит требованиям трудового законодательства. Так, в соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия при увольнении, соответственно, работодатель знал о своей обязанности выплатить пособие, однако, до настоящего времени, в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, эту обязанность не исполнил.
 
    Следует отметить, что обращение в суд со стороны истца является мерой, направленной на защиту своего нарушенного права, поскольку более позднее обращение, по истечении трех месяцев со дня увольнения, подтверждало бы пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Для исчисления спорного пособия следует взять заработок за <данные изъяты> до момента обращения с заявлением (<данные изъяты>), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт среднемесячной заработной платы (л.д.18) судом проверен и признан верным, сторонами не оспаривается. Среднемесячный заработок истца за указанный период составляет <данные изъяты> (л.д.18).
 
    Размер единовременного пособия составит <данные изъяты> (а не <данные изъяты>, как указывает истец), исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на представителя <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления (квитанция на л.д.12), и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях (квитанция на л.д.13). Расходы за составление иска также относятся к расходам на представителя и могут быть уменьшены судом. В данном деле составление искового заявления особой сложности не представляет, каких-либо сложных расчётов не содержит, сбор необходимых для подачи в суд документов также является минимальным. В связи с изложенным, а также учитывая сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, учитывая мнение представителя ответчика относительно расходов на представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Титова И.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Закрытого акционерного общества «Разрез Октябринский» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Октябринский» в пользу Титовой И.В. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, расходы за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Разрез Октябринский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю.Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.