Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 2-989/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-989/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазина Р.М., при секретаре Поленок Ю.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах <ФИО1> (<ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
Установил:
МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Зариповой (<ФИО2> обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя Исанаманова <ФИО> произошло ДТП, в результате которого ее автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зариповой (<ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, поэтому она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета сумма ущерба с учетом износа составила <НОМЕР> рублей. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, а также штраф.
ООО «Росгосстрах» представили отзыв на исковое заявление в котором просят отказать в удовлетворении иска, поскольку <ДАТА3> были внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» и предусмотрено обращение за выплатой в свою страховую компанию. Поэтому, Зариповой следовало обратиться в СК «Резонанс».
Истец Зарипова<ФИО4>.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак Батталов <ФИО> иск поддержал в полном объеме, просил взыскать дополнительно почтовые расходы в размере <НОМЕР>..
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
Третьи лица Исанаманов <ФИО> извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Вместе с тем, <ФИО7> представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, <ДАТА4> водитель <ФИО8>., управляя автомашиной Шевроле Нива, г.р.з. <НОМЕР>, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Алмера г.р.з. <НОМЕР> принадлежащей Зариповой А.И.. В результате столкновения автомашина Ниссан Алмера получила механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО8>. Гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО9> («Гарант Эксперт»). Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомашины Зариповой А.И. с учетом износа составила <НОМЕР> руб..
В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина Исанаманова в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самой. Страховая компания, не выплатила истцу страховое возмещение, поэтому он обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> рублей. Вышеуказанный отчет суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия оценщика Рахмангулова в отчете представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета. ООО «Росгосстрах» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, методику расчета не оспаривали. Доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться в свою страховую компанию, суд считает несостоятельными, поскольку ДТП произошло <ДАТА2>,(т.е. до вступления в силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО»), с заявлением в ООО «Росгосстрах» Зарипова обратилась <ДАТА6> При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зариповой <ФИО10>по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <НОМЕР> коп.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца и МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак. Таким образом, с ответчика в пользу Зариповой <ФИО11> к взысканию сумма штрафа в размере <НОМЕР> коп., в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» в размере <НОМЕР>коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зариповой (<ФИО2> сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <НОМЕР> руб., почтовые расходы в размере <НОМЕР> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> коп., всего: <НОМЕР> коп..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <НОМЕР> коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере <НОМЕР> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: Р.М. Муртазин
