Решение от 20 августа 2014 года №2-989/2014

    Гр. дело № 2-989/2014                 Мотивированное решение суда
 
                                 составлено 25 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко А.А.,
 
    при секретаре Торкуновой А.А.,
 
    с участием заявителя Салина В.Н.,
 
    представителя судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. – Должанова К.П.,
 
    заинтересованного лица Чикарева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салина В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Салин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ... СД.
 
    В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП в отношении ЗАСО «АСКО-Хибины» возбуждено исполнительное производство ... СД, в результате которого с должника в его пользу частично взыскана задолженность по заработной плате в сумме .... Остаток не взысканной задолженности составил более .... Постановлением от 01 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, мотивировав тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает, что у должника имеется имущество в виде предметов оргтехники и бытовой электроники, а также денежные средства в виде ценных бумаг и дебиторской задолженности, которые должником сокрыты. Просит суд отменить обжалуемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в виде: холодильника, электроплиты, стиральной машины, телевизора и т.д., находящиеся в квартире по адресу ... ценных бумаг – акций ОАО «Севзапвзрывпром» г.Кандалакша; задолженности акционера Г.Н.Г. в размере ... рублей; дебиторской задолженности в размере около ... рублей.
 
    В судебном заседании от 19 августа 2014 года Салин В.Н. поддержал заявление по изложенным доводам, настаивал на его удовлетворении.
 
    20 августа 2014 года заявитель Салин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление Салина В.Н. в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. – Должанов К.П. в судебном заседании требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для проверки имущественного положения организации — должника, установлению имущества и обращению взыскания на него. Однако положительного эффекта меры по отысканию имущества не привели. В целях установления лица, которое в настоящее время имеет право представлять интересы компании в исполнительном производстве, 07декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы учредителям с просьбой сообщить о совзыве собрания учредителей по вопросу выбора руководителя ЗАСО (ЗАО) «Аско-Хибины» и какое решение было принято. Ответ поступил от одного из учредителей ОАО «Апатитыводоканал», согласно которому в адрес учредителя сообщений о созыве собрания учредителей не поступало. От взыскателя Салина В.Н., также являющегося учредителем (участником) ЗАО «Аско-Хибины», на запрос судебного пристава-исполнителя не поступило. Из информации, представленной налоговым органом, следует, что организация — должник уставной деятельности не ведет, счетов не имеет и операций по ним не осуществляет. ЗАСО (ЗАО) «Аско-Хибины» не является плательщиком транспортного и земельного налогов, что свидетельствует об отсутствии в собственности или владении (пользовании) данной компании объектов недвижимости, а равно автотранспортных средств. В целях проверки имущественного положения должника по местам расположения филиалов судебным приставом-исполнителем направлены постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в адреса нахождения филиалов и обособленного подразделения в ОСП г. Оленегорска, ОСП Ленинского округа г. Мурманска, ОСП г. Апатиты, ОСП Полярные Зори. Какого-либо имущества должника в ходе исполнительных действий не установлено. Кроме того, судебным приставом исполнителем взыскателю было вынесено предложение оставить за собой нереализованное имущественное право требование (дебитоскю задолженность) Ц.И.В.. стоимостью ... коп., однако Салин В.Н. от получения данного предложения отказался. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако какого-либо имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником не имеется, телефонные номера у сотовых операторов за должником не зарегистрированы, объектов недвижимости, автотранспортные средства и прицепы к ним за должником не числятся также. Доводы взыскателя о нахождении имущества ЗАСО (ЗАО) «Аско-Хибины» на частных квартирах, (в частности по месту жительства генерального директора общества Г.Н.Г. по адресу ... документально не подтверждены, конкретные виды и марка, инвентарные номера, даты выпуска не указаны и не приведены. По адресу, указанному взыскателем Салиным В.Н. в жалобе, расположена жилая квартира, которая не является местом регистрации юридического лица, не фигурирует в его учредительных документах. В рамках исполнительного производства проводились также розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что движимое имущество и местонахождение денежных средств не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем также был предпринят весь комплекс мер по обращению взыскания на акции ОАО «Севзапвзывпром» в количестве ... штук, принадлежащие ЗАСО (ЗАО) «Аско-Хибины», однако ОАО «Севзапвзрывпром» признано банкротом, и в связи с невозможностью взыскания судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что доводы заявителя о наличии дебиторской задолженности основаны лишь на предположении и опровергаются материалами исполнительного производства опровергаются. Считает, что неудовлетворенность должника результатами исполнительного производства является следствием отсутствия у должника — организации имущества, а не следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заинтересованное лицо – начальник ОСП г.Кировска Чикарев С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований Салина В.Н.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № ... суд считает заявление Салина В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как установлено в судебном заседании, в ОСП г.Кировска на исполнении находится сводное исполнительное производство ... СД, в состав которого входят исполнительные производства: № ..., возбужденное 22 декабря 2008 года на основании исполнительного листа ... от 22 декабря 2008 года о взыскании с ЗАСО «АСКО-Хибины» заработной платы в пользу Салина В.Н. и № ..., возбуждённое 15 октября 2012 года на основании исполнительного листа ... от 06 сентября 2012 года о взыскании с ЗАСО «АСКО-Хибины» индексации присужденных сумм в пользу Салина В.Н..
 
    01 августа 2014 года указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена взыскателю Салину В.Н. почтовым отправлением в установленные законом сроки.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершал ряд исполнительных действий в целях установления местонахождения должника и его имущества.
 
    Так, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, генеральным директором ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО-Хибины» являлась Г.Н.Г. После ее смерти ..., судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению фактического руководителя организации – должника, для проведения с его участием исполнительных действий, которые оказались безрезультатными.
 
    Принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, также не привели к результатам, что подтверждается актом от 26 августа 2013 года.
 
    Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от 07 мая 2013 года, 18 июля 2013 года ЗАО «АСКО-Хибины» обладает признаками недействующего юридического лица, основных средств и дебиторской задолженности за организацией не числится.
 
    Согласно сведениям по направленным в рамках исполнительного производства запросам в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации, какого-либо имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не имеется.
 
    В рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя на основании постановлений заведены розыскные дела ... от 20 ноября 2009 года и № ... от 26 ноября 2012 года. В ходе розыскных мероприятий имущества, принадлежащего должнику, не установлено.
 
    Доказательств наличия в квартире по адресу: ..., имущества, принадлежащего должнику ЗАО «АСКО-Хибины», материалы исполнительного производства не содержат, и заявителем доказательств наличия имущества не представлено.
 
    Вопрос об обращении взыскания на имущество должника ЗАСО «АСКО –Хибины» - ... обыкновенных именных акций ОАО «Севзапвзрывпром» также являлся предметом исследования судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поскольку ОАО «Севзапвзрывпром» признано банкротом, арест ценных бумаг признан оценщиком нецелесообразным, исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя было окончено.
 
    Кроме того, 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем взыскателю Салину В.Н. предложено нереализованное имущество, а именно: дебиторская задолженность Ц.И.В. стоимостью ... коп. Вместе с тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от 29 июля 2014 года, Салин В.Н. от получения предложения отказался.
 
    С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества ЗАСО (ныне ЗАО) «АСКО –Хибины» оказались безрезультатными.
 
    Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.
 
    В силу ст. ст. 441, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области от 01 августа 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.
 
    Кроме того, на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона, что отражено в п. 3 оспариваемого постановления.
 
    Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое Салиным В.Н. постановление не противоречит закону и не нарушает его прав и законных интересов как взыскателя, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Салина В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01 августа 2014 года отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  А.А. Ткаченко